П Р О Т О К
О Л
Гр. Самоков, 05 декември 2019 година
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети състав,
в публично съдебно заседание на пети декември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИМЕОН СТОЙЧЕВ
при
участието на секретар: Екатерина Бандрова
сложи
за разглеждане Гр. дело № 610 по описа за 2019 година, докладвано от СЪДИЯТА.
На именното повикване в 10.30 часа се
явиха:
Ищецът нередовно призован се явява
лично и с адв. Боева, с пълномощно към исковата молба.
Адв. Боева: Не правим възражение за
нередовното призоваване.
Ответникът Н.Г.
редовно призован се явява лично. Ответникът
Б.Г. редовно призован не се явява, и за двамата
ответници – адв. Вучова – Лукайчева,
с пълномощно по делото.
По хода на делото:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на
делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на
предварителните въпроси и отделяне на спорното от безспорното.
Адв. Боева: Поддържам молбата си, с
която е уточнено, че нарушението, след подаване на исковата молба е отстранено
и поддържам искането си за присъждане на разноски по делото, тъй като
ответниците са станали причина за завеждане на делото.
Представям под опис доказателства,
които удостоверяват, че района в който се намира имота попада в общия
градоустройствен план в пределите на Столична община, обслужвана от район
Панчарево. Макар, че спора е подсъден на РС Самоков, представям доказателства –
съдебни актове, в които се обсъжда именно това, че съдебните райони вече са
формирани и различието в местната администрация, в която попадат части от
съдебния район, не може да се отрази на това, да се промени и съдебния район.
Обстоятелството, че този спор го разглеждаме в гр. Самоков, не означава, че
район Панчарево не е имал компетентността да издаде предписания. Водя един
свидетел, който ще моля да бъде разпитан, който ще установи, че към момента на
установяване на иска, дърветата са съществували, след което са отстранени и
това всичко с нашата единствена претенция за разноски.
Адв. Вучова –
Лукайчева: По отношение на днес представените писмени
доказателства, възразявам да се приемат, поради това, че са преклудирани.
На следващо място, тъй като са многобройни, няма как да взема становище в
момента и моля за срок в който да се запозная с тях, но по изявлението на
ищеца, че касаят подсъдността на спора и това от коя компетентност са процесните имоти, с оглед Столична община или община
Самоков, считам, че тук това обстоятелство е ирелевантно, защото то би имало
значение само за спор по подсъдност на настоящия спор. Такъв спор разбирам, че
няма. Процесната местност е към Горни окол. Посочените въпроси, за това към коя община и район са
местност „Мало равнище“ и село Горни окол, са
разпределени и не се определят със съдебни решения.
Моля за възможност да се запозная с
представените писмени доказателства.
Поддържам отговора на исковата молба.
Оспорвам твърденията на исковата молба, както и представените снимки с
допълнителна молба на ищеца, моля да се има предвид, че снимките не са
доказателствено средство по ГПК. Въпроса за принадлежността на местност „Мало
равнище“ не е разрешен окончателно.
Адв. Боева: Моля да се има предвид, че
този въпрос е решен с общия градоустройствен план на София, който е публикуван
в ДВ, следователно има формата на нормативен акт, който би следвало даже да
бъде служебно известен на съда.
Адв. Вучова –
Лукайчева: Моля да се има предвид, че административно
териториалното деление не се определя с градоустройствения план. Въпросът не е
решен и отделни решения не дават разрешение на въпроса.
Съдът като изслуша становищата на
страните и на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА делото:
Постъпила е искова молба от Г.Л.В. срещу Н.С.Г. и Б.П.Г. с която е предявен иск с правно основание чл. 109
вр. чл. 52 от ЗС за премахване на дървета, посочени в исковата молба, находящи
се в ответниковия имот в нарушение на правилата по
чл. 52 от ЗС за отстояние до ищцовия имот. От
ответниците е постъпил отговор с който исковете се оспорват, като се твърди, че
към момента на предяваване на исковата молба
твърдяното нарушение не съществува. С молба от 09.08.2019 г. ищецът е направил
изявление, че нарушението е отстранено след подаване на исковата молба.
Предявен е иск с правно основание чл. 109 вр. чл. 52 ЗС. В тежест на ищеца е да
докаже правото си на собственост върху посочения имот и правото на собственост
на ответниците по отношение на съседния имот, както и да докаже че към момента
на подаване на исковата молба в ответниковия имот са
се намирали посочените дървета на отстояние по-малко от регламентираното в чл.
52 ЗС. В тежест на ответниците е да докажат че нарушението не е съществувало
към момента на подаване на исковата молба.
КОНСТАТИРА се, че с оглед доказателствените
искания на страните, същите са ангажирали доказателства за отнасящите се в
тяхна доказателствена тежест факти и обстоятелства и им ПРЕДОСТАВИ възможност
за становище по доклада и предприемане на по-нататъшни процесуални действия.
Адв. Боева: Моля да се приемат
представените и в днешното съдебно заседание доказателства, както и тези които
са приложени към исковата молба. Да ми се допусне един свидетел, който да
установи наличието на дърветата към датата на предявяване на процесния иск.
Адв. Вучова –
Лукайчева: Водя допуснатите ни свидетели.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ процесуалните
представители на страните, да не отправят реплики един към друг, а единствено
да формулират становищата и исканията си към съда.
По доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРОЧИТА писмените
доказателства, представени с исковата молба и с отговора на исковата молба.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане на днес
представените по опис писмени доказателства, доколкото същите не са
своевременно представени и не касаят установяване на относими
към спора обстоятелства.
НЕ ПРИЕМА представеният снимков
материал, доколкото същия няма характер на писмени доказателства по делото.
Адв. Боева: Моля да измените
определението си за неприемане на представените писмени доказателства, като
имате предвид, че същите са представени с оглед изявление в отговора на
исковата молба, за некомпетентност на Район Панчарево да дава предписание, тъй
като това възражение, направено едва с отговора, в първото съдебно заседание,
след изтичане на първото съдебно заседание, настъпва преклузия
за представяне на нови доказателства. Тези нови доказателства са такива, които
се налага да бъдат представени, с оглед изразения отговор от ответната страна и
тези доказателства имат отношение само и единствено към компетентността на
органа, който е издал документ, приложен към исковата молба и заради това ще
моля да се отмени определението си, като имате предвид, с оглед установяване на
какви обстоятелства са представени тези доказателства и че това е първо
проведено съдебно заседание днес.
Съдът ОТМЕНЯ определението и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства,
представени днес от адв. Боева.
СНЕМА самоличност на водените
свидетели:
РАДОСЛАВ ГЕОРГИЕВ В. – 42 г., неосъджан, син на ищеца, без дела със страните.
Разясни се на свидетеля възможността да
откаже да свидетелства.
Свидетелят В.: Желая да свидетелствам.
НИКОЛАЙ ГЕОРГИЕВ БЕЛЧИНСКИ – 47 г.,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЛАВЧО СЛАВЧЕВ ГРУШЕВ - 48 г.,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупредиха се за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
Обеща да говорят истината и свидетелите
Белчински и Грушев бяха изведени от залата до разпита
им поотделно.
Разпит на свидетеля В.: Посещавам имота
на баща ми в местността „Мало равнище“, обикновено през уикендите. Зная, че той
имаше последните години проблеми със своите съседи – ответниците по делото.
Няколко пъти се оплаква, във връзка с тези дървета, които бяха по оградата
между двата имота и спомена няколко пъти, че е пускал жалби до институциите, с
молба да се реши този проблем, с тези дървета. Спомням си, че веднъж спомена,
че не получава никакъв резултат с тези жалби и е стигнал дотам, че се свързал с
адвокат да подаде иск, за да може да се задвижи този въпрос. За това научих
началото на 2017 г., когато спомена, че се е свързал с адвокат, за да задвижи
този процес. Потвърди, че е завел иск. В един момент тези дървета бяха
премахнати, най – накрая, не знам по какъв повод, в резултат на кое точно
действие. По оградата на съседния имот, под нашия, продължава да ги има, но
тези от които баща ми имаше оплаквания, в един момент бяха премахнати. От
източната страна имота на баща ми граничи с този на Герасимови. Всъщност от
западната. Дръвчетата са широколистни. Става дума за 2017 г., че са премахнати,
малко е трудно да си спомня брой и вид, но бяха широколистни, може и плодни
дървета. Не си спомням дали на 02.08.2017 г. съм посещавал имота.
Страните /поотделно/: Нямаме други
въпроси към свидетеля.
Разпит на свидетеля Белчински: Познавам
имота на Герасимови, в „Мало равнище“. Имота южно граничи с Г.,
от другата страна хората не ги познавам, не мога да кажа от северната страна
кои са. Имота се състои от къща и гараж има. Имота го посещавам в месеца два -
три пъти, ходя, кося, работя нещо. На границата между имота на Герасимови и
имота на Върбанови, от южната страна няма засадени дръвчета и храсти. През 2017
и 2018 г. съм посещавал този имот. Последните години, от 2017 г. досега, както
е сега, така е бил и преди имота, няма дръвчета. През 2017 г. нямаше дървета,
но храсти има, чемшири, ниски, тук таме. В имота на
Герасимови, бъз и липа не съм виждал да има. В имота на Герасимови има дръвчета
ябълки, но няма толкова близко. Праскови няма никакво дръвче. 2016 г. не съм
познавал имота. От 2017 г. началото започнах да кося. За 2016 г. нямам впечатления. Докато съм бил
там, не са се секли никакви дръвчета. В мое присъствие не са се секли. Има
дръвчета, орех, два ореха, но са на средата в двора, далече са, на 6 – 7 метра.
Работя в имота, ходя, кося, копам. Ангажиран съм
срещу заплащане. На средата на парцела има два ореха и плодни дръвчета –
ябълка, круша, но са едногодишни, ниски са. Близо са до ореха.
Страните /поотделно/: Нямаме други
въпроси към свидетеля.
Разпит на свидетеля Грушев:
Познавам имота на Герасимови. Зная, че имота от южната страна има къща, от
северната страна има къща, от долната страна има улица и от горната страна има
улица. Не познавам ищеца, от дясната страна - от южната страна има къща. Както
е лицето на къщата, става въпрос от южната страна на имота на госпожа Г.. За последно бях в имота в неделя между един и два.
Случвало се е в годината да ходя четири – пет пъти, случвало се и един – два
пъти, относително. Различно съм го посещавал имота. В неделя като бях, нямаше
никакви дръвчета посадени, има трева. 2016 – 2017 г. съм посещавал имота. 2017
г. не мога да си спомня дали е имало посадени дръвчета. Бъз, липа не съм виждал
в имота на Герасимови. Има орех, както е къщата, от лявата страна има орех. Не
е близко с границата с В.. Познавам къщата още и старата като беше. Би трябвало
да съм ходил 2016 г. Не мога да си
спомня дали има разлика по отношение на дърветата.
Страните /поотделно/: Нямаме други
въпроси към свидетеля.
Адв. Боева: Оттеглям искането, което
съм направено в петитума, по отношение на
премахването на дърветата, т.е. петитума по чл. 52 от
Закона за собсвеността, като поддържам единствено искането за присъждане на
разноски в производството, тъй като основанието за предявяване на иска е
настъпило след неговото предявяване. Моля да се прекрати производството, само в
частта по искането по чл. 52 вр. чл. 109 от ЗС, за премахване на изброените в петитума дървета. Остава за петитума
присъждане на разноски.
Представям списък за разноски.
Адв. Вучова –
Лукайчева: Моля да имате предвид, при решаване
въпроса за разноските и днес заявеното от процесуалния представител, че не се
установи твърдяното от тях, че дръвчетата, които се твърди, че има в имота на
доверителя ми, са премахнати след предявяване на исковата молба, напротив.
Установи се, че такива дръвчета не е имало и преди предявяване на исковата
молба. Днес разпитаните свидетели, в частност разпитания свидетел от страна на
ищеца, не можа да установи, че такива дръвчета е имало, към момента на
предявяване на исковата молба. Моля да имате предвид тези обстоятелства и да
приемете, че такива дръвчета изобщо не е имало. Моля да имате предвид, че е
налице противоречие на посочените в исковата молба дървесни видове и храст, и
тези които се цитират в констативните протоколи и да приемете, че тези дръвчета
изобщо не са били налице към 02.08.2017 г., поради което доверителите ми не са
станали повод за завеждане на делото, поради което претендирам разноски по
представен списък.
Списъците за разноски се предявиха на
страните.
Ищецът: Поддържам искането на
процесуалния ми представител, както бе заявено.
Съдът, като взе предвид изявлението на
процесуалния представител на ищеца и на самия ищец, за прекратяване на
производството поради оттегляне на предявения иск, с правно основание чл. 109 и
чл. 52 от ЗС, с който изцяло се изчерпва спорния предмет по делото, и като взе
предвид, че същото е сторено преди приключването на първото по делото съдебно
заседание и за оттеглянето не е необходимо съгласието на другата страна, следва
да постанови определение за прекратяване на производството по делото, доколкото
спорния предмет се изчерпва единствено с така посочения предявен иск, а претенцията
за разноски е акцесорна и не се включва в предмета на делото и на разглежданите
искове.
С оглед на прекратяването на
производството, съдът не може да прави преценка по същество на събраните по
делото доказателства, не може да разпределя разноски поради това, че ответникът е дал повод за образуване
на производството или не е дал повод и е признал иска, като в случая при
прекратяване на производството поради оттегляне на иска съдът единствено следва
съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 от ГПК да осъди ищеца да заплати на
ответника сторените в производството разноски, в размер на 1000 лв., за
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКАДЯВА производството по Гр. дело №
610/2019 г., на основание чл. 232 от ГПК, поради заявеното оттегляне на
предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК Г.Л.В., да заплати на ответниците Н.С.Г. и Б.П.Г., сумата от 1000 лв., за разноски по делото.
Определението може да се обжалва пред СОС, в
едноседмичен срок от днес, когато публично бе обявено на страните.
Протоколът е изготвен в с. з.
Заседанието приключи в 11.10 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: