№ 2030
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20211110144869 по описа за 2021 година
Повод за произнасяне на съда е молба вх.№ 109292/15.12.2021г. на длъжника в
производството, с която се иска допълване на постановеното определение за обезсилване на
заповедта, и присъждане на разноските по делото.
Съдът, при произнасянето си, установи, че по делото е постановено определение,
необжалвано до днес и от двете страни, с което заповедта за изпълнение е била обезсилена.
В определението не се съдържа произнасяне по искането за присъждане на разноските,
поради което и съдът е квалифицирал молбата на длъжника по заповедта, като молба по
чл.248 ГПК.
Ответникът по молбата, в становище в срока, даден от съда, сочи, че поводът за
подаване на заявлението , е грешка в Имотния регистър, в който ответницата по заповедта е
вписана като собственик, че е имал разговори с процесуален представител на ответницата,
който е заявил, че заявлението за присъждане на разноски ще се оттегли, както и че страните
няма да си дължат разноски. При евентуалност, прави възражение за прекомерност на
възнаграждението, което се претендира за присъждане.
По допустимостта на молбата – молбата е подадена от длъжника по заповедта, в
срока за обжалване на определението по обезсилването й, поради което е допустима.
По основателността на молбата. Заявителят не доказва твърденията си – нито, че
поводът за подаване на заявлението е допусната грешка в Имотния регистър, нито за
извънсъдебна спогодба с ответницата, с която тя, след обезсилване на заповедта, се отказва
от правото си да получи разноски.
Следователно, приложима е разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК, доколкото обезсилването
на заповедта има действието на прекратяване на делото.
С възражението е представено пълномощно за процесуално представителство, а с
1
искането по чл.24 ГПК – и договор от 3.11.2021г / датата на възражението/, в който е
вписано, че сумата 300 лева уговорен размер на адвокатско възнаграждение за защита по
заповедното производство, е платима в брой на процесуалния представител, при
сключването на договора. Следователно, ответницата доказва да е извършила разноски по
делото.
По възражението за прекомерност, направено от заявителя.
В Наредбата за минимални размери на адвокатските възнаграждения чл.7,ал.6 ГПК
предвижда, че „за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за
обезпечаване на бъдещ иск, в производства по издаване на изпълнителен лист по чл. 405, ал.
3 и 4 ГПК и в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се
определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните
суми“. Видно от сочената разпоредба, в Наредбата не се разграничава защитата по
заявления по чл.410 ГПК и по чл.417 ГПК.
Защитата на длъжника в заповедното производство по чл.410 ГПК се изразява
единствено в подаването на възражение от длъжника и, евентуално, частна жалба по чл.413
ГПК. След подаването на възражение, производството продължава с указания до заявителя
за иск, като процесуални действия от името на длъжника не се извършват по изтичане на
срока за предявяване на иск. Същевременно, в производство по чл.417 ГПК, длъжникът
може да подаде и жалба по чл. 419 ГПК, искане за спиране на незабавното изпълнение.
Следователно, не може за двете производства възнаграждението да бъде едно и също, а
следва да се съобразява извършената по делото работа, както и интереса по делото, като
водеща е фактическата и правна сложност на делото, свършената работа, както и
предвидимостта на процесуалните действия, които ще се извършват при сключване на
договора.
Противното разбиране /че е налице минимален размер, под който съдът не може да
определи възнаграждение/ е в противоречие и с отговора на преюдициално запитване по т.
1 на решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С -427/2016 и С-428/2016 на СЕС, първи
състав, че разпоредбата на чл. 101, § 1 ДФЕС във вр. чл. 4, § 3 ДЕС трябва да се тълкува в
смисъл, че националната правна уредба като разглежданата в главните производства,
съгласно която, от една страна, адвокатът и неговият клиент не могат – под страх от
дисциплинарно производство срещу адвоката – да договарят възнаграждение в по-нисък от
минималния размер, определен с наредбата, приета от професионалната организация на
адвокатите като Висшия адвокатски съвет, и от друга страна, съдът няма право да присъди
разноски за възнаграждение в по-нисък от минималния размер, би могла да ограничи
конкуренцията в рамките на вътрешния пазар по смисъла на чл. 101, § 1 ДФЕС. В тази
връзка всеки съд следва да прецени дали с оглед на конкретните условия за прилагането й
такава правна уредба действително отговаря на легитимни цели и дали така наложените
ограничения се свеждат до това, което е необходимо, за да се осигури изпълнението на тези
легитимни цели.
Поради изложеното, съдът намира, че с оглед фактическата и правна сложност на
2
делото, извършените процесуални действия, и предвидимостта им към сключването на
ДПЗС, следва да определи възнаграждение от 100 лева, което да осъди заявителя да заплати
на процесуалния представител на длъжника, като в определението се посочи и банковата
сметка, посочена от длъжника, за доброволно плащане .
При тези мотиви, на основание чл.248 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА по реда на чл.248 ГПК определение №9815/30.11.2021г. на СРС, 125- ти
състав по гр.д.№ 44869/2021г., като
ОСЪЖДА ..... в сграда, находяща се на адрес град ....., чрез професионален
домоуправител ....., да заплати на Н. АСП. В. ЕГН ********** с адрес град ..... сумата 100
лева възнаграждение за осъществено процесуално представителство на длъжника по
делото.
СУМАТА е платима по банкова сметка BG68STSA93000001582682.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 109292/15.12.2021г.в останалата й част.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред СГС в 1- седмичен срок от
връчването на преписа на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3