О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260016
гр. Пловдив,09.09.2020г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав, в закрито съдебно
заседание на 09.09.2020г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
след
като разгледа докладваното от съдия Арнаучкова възз.ч.гр.д. № 406 по описа за
2020г.по описа на АС - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по реда на чл.278 ГПК.
С Определение № 514/17.03.2020г., постановено по гр.д.№ 411/2020г. по
описа на ОС – П., се оставя без разглеждане жалба, с
вх.№ 5810/19.02.2020г.по описа на ПОС, вх.№ 10740/04.12.2019г. по описа на ЧСИ,
подадена от К.И.Т., ЕГН **********, срещу Протокол за разпределение от
06.08.2019г. по изп.д.№ 238/2016г. на ЧСИ М.О., рег.№ *** на КЧСИ, с район на
действие ОС – П., и се прекратява производството по делото.
Против Определение № 514/17.03.2020г., постановено по гр.д.№ 411/2020г.
по описа на ОС – П., е постъпила частна жалба, вх.№ 17510/26.06.2020г.,
подадена от К.И.Т., ЕГН **********,***, длъжник по изпълнителното дело, с
доводи за постановяването му в нарушение на разпоредбите на чл. 47 ГПК, искане
- за отмяна и за връщане на делото на окръжния съд за произнасяне по съществото
на спора.
В постъпилия в срок писмен отговор, вх.№ 22684/10.08.2020г., от
насрещната въззиваема страна – първоначалния взискател „И.“ АД, представлявано
от В.К.-Д.и З.Р.Р.– Изпълнителни директори, чрез юрисконсулт И.К., жалбата се
оспорва, моли се за оставянето й без уважение и за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена против
подлежащо на въззивно обжалване определение на окръжен съд по разпределението
от съдебния район по чл.274, ал.1, т.1 ГПК, в законния срок от съобщаването му,
от активно процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес от въззивно
обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за
изпращане на препис на насрещната страна за отговор, поради което се разглежда
по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД,
въз основа на оплакванията в частната жалба и оспорванията в отговора и след
извършване на дължимата цялостна служебната проверка за законосъобразност на
обжалваното определение, след като прецени обстоятелствата по делото, намира
следното:
За да постанови обжалваното определение, с което жалбата на
жалбоподателя-длъжник по изпълнителното дело, подадена срещу разпределението от
06.08.2019г., е оставена без разглеждане, е прието, че същата е подадена след
изтичане на законния тридневен срок, започнал да тече от предявяване на
разпределението на 29.11.2019г., за което жалбоподателят е бил редовно
уведомен, по реда на чл.41, ал.2 ГПК, тъй като - в процедурата по съобщаване на
жалбоподателя за предявяване на разпределението на 29.11.2019г.- връчителят не
го е намерил при посещение на 30.10.2019г. на адреса му в гр.., ул. „С.С.“ №
**, ет.*, и е залепил на входната врата на адреса уведомление да се яви в
двуседмичен срок да получи съобщението, като на уведомлението е отразил констатацията
си, че жалбоподателят не живее на адреса и не отговаря на телефона за връзка,
по същия начин е било процедирано от връчителя и преди това, в процедурата по
съобщаване на жалбоподателя за предходните две насрочени, но неосъществени
предявявания на същото разпределение, на същия адрес, напр. на 28.08.2019г., а
преди това с ПДИ, връчената на 22.11.2016г. лично на жалбоподателя на същия
адрес на л.215, той е бил уведомен за последиците по чл.40, ал. 2 и 41, ал.2 ГПК, а това е адресът, който самият жалбоподател е посочил като актуален в
молбата от 23.11.2016г. на л.224
По делото е установено от фактическа страна следното:
Изпълнително дело № 238/2016г. по описа на ЧСИ М.О. е образувано по
молба на „Т.б.В.“ ЕАД, с предходно наименование „Е.Б.-Б.“ с правоприемник „И.“
АД, ЕИК *******, въз основа на изпълнителен лист, издаден на 10.11.2014г. от
ПРС, по реда на чл.417 и сл ГПК, срещу двама солидарни длъжници, един от които
е жалбоподателят К.Т., за принудително изпълнение на парични задължения,
произтичащи от договор за банков кредит, обезпечен с договорна ипотека върху
недвижим имот.Принудителното изпълнение е насочено върху ипотекирания недвижим
имот, проведена е публична продан в периода 20.05.2019г.- 20.06.2019г., за
купувач е обявен присъединеният взискател „Б.И.“ ЕООД, след което е съставен
Протокол за разпределение на предложената от обявения за купувач цена за имота
от 06.08.2019г.(л.583-584)
Съгласно разпореждане на ЧСИ от 26.08.2019г.(л.526) предявяването на разпределението е насрочено за 13.09.2019г. в 11ч.,
с което е разпоредено жалбоподателят да бъде призован на адрес гр.П., ул.
„С.С.“ № **.
Призовката за предявяване на разпределението на 13.09.2019г. в 11ч. до
жалбоподателя на адреса в гр.П., ул. „С.С.“ № ** е върната цяла (л.529) и на 28.08.2019г. на външната входна
врата на този адрес е залепено уведомление да се яви в двуседмичен срок в
канцеларията на ЧСИ за получаване на призовка по делото, като на уведомлението
са обективирани констатации на връчителя, че няма пощенска кутия и лицето не
живее на посочения адрес и не си вдига телефона (л.528).
Съгласно Протокол на ЧСИ от 13.09.2019г., поради нередовно призоваване
на страни, в т.ч. на жалбоподателя, предявяването на разпределението е обявено
за нестанало, а, съгласно разпореждане от 24.09.2019г.(л.547), е насрочено второ предявяване на
разпределението на 21.10.2019г., като е разпоредено жалбоподателят да бъде
призован на адрес по месторабота или на адрес в с.К..
Съгласно Протокол на ЧСИ от 21.10.2019г. (л.569), за второто предявяване на разпределението
жалбоподателят К.Т. е бил редовно уведомен по телефона, но, поради нередовно
призоваване на длъжника Кр.К. и на присъединения взискател А.В., предявяването
на разпределението е обявено за нестанало, а с разпореждане на ЧСИ от
21.10.2019г. (л.570) е насрочено трето предявяване на разпределението на
29.11.2019г., като е разпоредено жалбоподателят да бъде призован на адрес
гр.П., ул. „С.С.“ № **, тел. ********.
В процедурата по съобщаване на жалбоподателя за предявяване на
разпределението на 29.11.2019г. е залепено на 30.10.2019г., адресирано до
жалбоподателя, уведомление на външната входна врата на адреса в гр.П., ул.
„С.С.“ № **, с указания да се яви в двуседмичен срок в канцеларията на ЧСИ за
получаване на призовка по делото, като на уведомлението са обективирани
констатации на връчителя, че няма пощенска кутия и лицето не живее на адреса и
не си вдига телефона (л.580).
Съставен е Протокол на ЧСИ от 29.11.2019г. (л.585) за предявяване на
разпределението от 06.08.2019г., в който е прието, че жалбоподателят К.Т. е
редовно уведомен за предявяване на разпределението по реда на чл.47 ГПК на
14.11.2019г.
Срещу разпределението от 06.08.2019г. е подадена жалба от К.Т., вх.№
10740/04.12.2019г. по описа на ЧСИ, по която е образувано гр.д.№ 411/2020г.по
описа на ОС – П. и е постановено сега обжалваното определение за оставяне на
жалбата без разглеждане, поради просрочие, и за прекратяване на производството
по делото.
Преди всичко се поставя въпросът за редовността на процедурата за
съобщаване на жалбоподателя за предявяване на разпределението на 29.11.2019г.
Тъй като с обжалваното определение е прието, че жалбоподателят е
редовно призован за предявяване на разпределението на 29.11.2019г., на
осн.чл.41, ал.2 ГПК, в какъвто смисъл са и приложените мотиви по реда на
чл.436, ал.3 ГПК, респективно не са изложени мотиви за изпълнение на
процедурата по чл.47 ГПК по отношение на жалбоподателя за съобщаване за
предявяване на разпределението на 29.11.2019г., са неотносими за
законосъобразността на обжалваното определение въведените доводи за
постановяването му в нарушение на чл.47 ГПК.
За пълнота следва да се посочи, че, в случая, действително не е
изпълнена процедурата за съобщаване на жалбоподателя, по реда на чл. 47, ал.1 ГПК, за предявяване на разпределението на 29.11.2019г., както е било неправилно
констатирано в протокола на ЧСИ за предявяване на разпределението от
29.11.2019г., поради следните съображения:
За процедурата по връчване по реда на чл.47 ГПК чрез залепване на
уведомление съдебната практика (Определение № 297/16.07.2020г. по ч.гр.д.№
1433/2020г., 3.г.о.) приема, че, за да е редовно връчването, връчителят трябва
да посети поне веднъж адреса и да положи усилия да намери адресата или друго
лице, което е съгласно да получи съобщението, а, ако не намери адресата или
такова лице - да получи сведения за пребиваването на адресата. При получени
сведения, че адресатът не живее на адреса, не е необходимо връчителят да
посещава втори път адреса и връчването е редовно, ако констатациите на
връчителя за посочените обстоятелства са отразени в разписката към
съобщението.Ако обаче връчителят получи сведения, че адресатът пребивава на
адреса, той трябва да положи усилия да узнае по кое време може да намери
адресата при следващото си посещение.Ако и при второто посещение връчителят не
може да осъществи връчване, той трябва да направи най-малко още едно посещение,
като общо трите посещения трябва да са в съответни интервали и в рамките на (или повече от) един месец.Във всички
случаи връчителят е длъжен да отрази в съобщението всички действия във връзка с
връчването и всички релевантни за приложението на чл.47, ал.1 ГПК
обстоятелства.
В случая, при изпълнение на процедурата по съобщаване на жалбоподателя
за предявяване на разпределението на 29.11.2019г. връчителят е посетил само
един път адреса в гр.П.ул. „С.С.“ № ** – на 30.10.2019г., когато е залепил на
входната врата уведомление до жалбоподателя да се яви в двуседмичен срок за
получаване на съобщението, като на уведомлението е отразил констатация, че
лицето не живее на адреса, но липсват отразени констатации от кого е получил
сведения за това, поради което връчването е ненадлежно.Дори условно да се
приеме да е част от процедурата по чл.47 ГПК за съобщаване на жалбоподателя за
предявяване на разпределението на 29.11.2019г. посещението от връчителя на
същия адрес на 28.08.2019г., когато пак е било залепено уведомление до
жалбоподателя да се яви за получаване на съобщение и на уведомлението е
отразена констатация от връчителя, че жалбоподателят не живее на адреса, отново
не е надлежно изпълнена процедурата по чл. 47 ГПК, тъй като липсват констатации
за това от кого са получени сведенията.
Ето защо, тъй като в процедурата по съобщаване за предявяване на
разпределението за 29.11.2019г. в уведомлението от 30.10.2019г. не са отразени
констатации от връчителя от кого е получил сведения, че жалбоподателят не живее
на адреса, не е изпълнена процедурата по отношение на жалбоподателя процедурата
по чл.47, ал.1 ГПК за съобщаване за предявяване на разпределението за 29.11.2019г.
При служебната проверка се констатира, че, в случая, в процедурата за
съобщаване на жалбоподателя за предявяване на разпределението на 29.11.2019г.
не са били налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.41, ал.2 ГПК, респективно са незаконосъобразни мотивите в този смисъл в обжалваното
определение, поради следните съображения:
За да се приеме за редовно връчването по реда на чл.41 ГПК следва да са
изпълнени следните предпоставки: да е осъществено веднъж редовно връчване на
съобщение до адресата, с което да е предупреден за негативните последици при
напускане на адреса при неизпълнение на задължението за уведомяване за новия си
адрес; при последващо връчване да е констатирано от връчителя, че адресатът
отсъства в продължение на повече от един месец от адреса, който е съобщил по
делото или на който по делото вече веднъж му е било връчено съобщение и да не е
изпълнено задължението на адресата да уведоми съда за новия си адрес.
В случая, процедурата за връчване на жалбоподателя на съобщение за
предявяване на разпределението на 29.11.2019г. на адреса гр.П., ул. „С.С.“ № **
е извършена така:Връчителят е посетил адреса на 30.10.2019г. и е констатирал,
че жалбоподателят не живее там, без да посочи от кого е получил
сведенията.Същите констатации на връчителя са направени и при предходното
посещение на адреса на 28.08.2019г. при изпълнение на процедурата по връчване
на съобщение за предходно предявяване на същото разпределение.Преди това, от
извършената справка на 05.03.2019г. в НБД „Население“ (л.413 от изп. дело), е
констатирано, че това е постоянният и настоящ адрес на жалбоподателя.Посоченият
от жалбоподателя актуален адрес в заявление от 23.04.2019г. (л.441 от изп.
дело) е гр.П. на ул.„С..С.“, който не е пълен (не е посочен № на сграда и апартамент).
Липсват данни по изпълнителното дело жалбоподателят да е бил уведомен
за негативните последици по чл.41, ал.2 ГПК при отсъствие от адреса при
неизпълнение на задължението да уведоми ЧСИ за новия си адрес.Конкретно, в
покана за доброволно изпълнение/ПДИ, връчена лично на жалбоподателя на
22.11.2016г. на адреса гр.П., ул. „С.С.“ № ** (л.215) не е възпроизведен текстът на чл.41 ГПК, поради което са
неправилни изложените мотивите с ПДИ от 22.11.2016г.жалбоподателят да е бил
уведомен за последиците по чл.41, ал.2 ГПК.
Въз основа на тези данни се приема, че не е изпълнена нито една от
предпоставките на чл.41, ал.2 ГПК, поради което жалбоподателят не е бил редовно
уведомен за предявяване на разпределението на 29.11.2019г.
Ето защо, тъй като жалбоподателят не е бил редовно призован за
предявяване на разпределението за 29.11.2019г., жалбата му против
разпределението е в срок, респективно са неправилни крайните изводи за
просрочие на жалбата.
Не до тези изводи е достигнал окръжният съд по разпределението, поради
което, като незаконосъобразно, обжалваното определение се отменя и делото –
връща за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата.
Мотивиран от това,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение
№ 514/17.03.2020г., постановено по гр.д.№ 411/2020г. по описа на ОС – П., с
което се оставя без разглеждане жалба, с вх.№ 5810/19.02.2020г.по описа на ПОС,
вх.№ 10740/04.12.2019г. по описа на ЧСИ, подадена от К.И.Т., ЕГН **********,
срещу Протокол за разпределение от 06.08.2019г. по изп.д.№ 238/2016г. на ЧСИ
М.О., рег.№ *** КЧСИ, с район на действие ОС – П., и се прекратява
производството по делото.
Връща
делото на ОС – П. за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата.
Делото да се върне на ОС – П..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: