№ 3745
гр. София, 14.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110128298 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ ОЗ ЕАД – редовно призован, представлява се от адвокат
В с пълномощно на лист 42 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗ АД – редовно призован, не изпраща представител.
Постъпила е молба, с която се моли делото да бъде гледано в отсъствие на
представител на ответника.
Препис от молбата се връчи на процесуалния представител на ищеца.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
Свидетел Д. ПЛ. К. – редовно призована, се явява.
Свидетел Д.С. – редовно призован, се явява.
Адв. В - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелите се изведоха от залата.
ДОКЛАДВА молба от „ДЗ“ АД с вх. № 14. 12. 2021 година.
1
Адв. В - Поддържам исковата молба, нямам възражение по доклада,
няма да соча доказателства.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, и
предвид липсата на възражение срещу доклада на съда в докладваната молба
от ответника, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01. 01. 2021 година.
Пристъпи се към разпит на допуснатите свидетели, които се поканиха в
залата.
Сне се самоличността на свидетелите при режим на призоваване:
Д. ПЛ. К., Л.К. № .. на 24 години, българка, неосъждана, без дела със
страните, в отпуск по майчинство.
Д. М. СЛ.,Л.К. № ... на 48 години, българин, неосъждан, без дела със
страните.
ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА НА чл. 290 НК,
обещаха да говорят истината.
Върнаха се личните карти на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К., свидетелят С. се изведе от
залата.
В залата се явява вещото лице Й..
На въпроси на адвокат В:
Свидетелят К. - Управлявала съм лек автомобил марка Лада, модел
Гранта. Спомням си, че м.10.2020 година стана ПТП. Това стана на улица не
помня коя, пред мен водачът при паркиране реши, че има място за паркиране
като ме удари. Аз бях спряла, той в последния момент даде аварийни, аз
докато спра зад мен имаше спрял автомобил, метър и половина върна назад,
не ме видя и ме удари. Аз карах в еднопосочна улица. Той спря на аварийни,
2
но далече от паркомястото, аз спрях, за да изчакам, той тръгна назад, но
мястото не му е стигнало и ме удари. Колата ми беше спряла, аз го бях
видяла, че иска да паркира, но зад мене вече имаше кола, нямаше как да дам
назад. Той бързо даде назад и ме удари. Той беше с джип, но не помня нищо
като модел или номер. Аз бях оставила достатъчно място.
Вещото лице Й. излезе от залата.
Свидетелят К. - Мисля, че имаше достатъчно място, за да не ме удари.
Вредите по колата ми бяха от лявата част – бронята, имаше драскотини по
фара, мисля че е описано в застрахователната щета. Вляво в предната част на
колата, точно на ъгъла
На свидетеля се предяви двустранен констативен протокол на лист 11 от
делото.
Свидетелят К. - Да, това е протоколът. Подписът е мой в графа Б, това е
протоколът, който попълних.
На въпроси на съда:
Свидетелят К. – Първото, което е прецених, бе да върна назад. Като
видях, че не мога да върна, натиснах клаксона. Първо натиснах клаксона и
секунди след това бях ударена от предната кола. Когато слязох, разговарях с
него и той каза, че не ме е видял. Паркирахме и подписахме двустранен
протокол, стиснахме си ръцете и това беше.
Приключи се с разпита на свидетеля.
На същия се издаде РКО за сумата от 60 лева, вносими по депозитна
сметка на СРС.
Освободи се свидетелят от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Д.С. със снета самоличност,
който се покани в залата.
Съдът пристъпи към задаване на въпроси, поставени в докладваната
молба на „ДЗ“ АД.
Предяви се на свидетеля С. констативен протокол на лист 11 от делото.
3
Свидетелят С. – В графа А на протокола е моят подпис. Не помня дата.
Спомням си, че тръгнах да паркирам, можеше от ляво да се паркира, пуснах
аварийни, погледах в огледалото, тръгнах да се изнасям, едно момиченце се
подпря в мен, удари се в мен. Аз тръгнах да се изнасям, пускам аварийни,
изнасяйки се тя не видя и се подпря в мен. Казах й да не се притеснява. Не
помня марката и модела на колата. Аз виждах, че има отдалече кола, пуснал
съм отдавна аварийки, аз съм спрял, тя е трябвало да ме види. Тя се подпря,
не е удар. Удари се в задната броня. По другата кола имаше някакви щети, но
не мога да кажа какви, описано е. Аз бях спрял, тръгвах да се изнасям, имам
камера за задно виждане, огледала, като в този момент се спря момичето в
мен, преди да тръгна. Не помня марката и модела на автомобила. Не мога да
кажа точно в коя част на задната броня бяха щетите.
В залата се явява вещото лице Й..
Свидетелят С. – Това е колата на съпругата ми, този ден я карах аз.
Отговорността за ПТП не мисля, че е моя. Може да се провери, нямам
нарушение и фишове за превишена скорост. Двустранният констативен
протокол се попълваше от момичето. Тя беше с още едно момченце. Тя се
беше притеснила и й казах да не се притеснява, че всичко е поправимо.
На въпроси на адвокат В:
Свидетелят С. – Щях да тръгна назад, аз бях паркирал. Тръгвах да
паркирам, навивам волана и в момента, когато щях да тръгна, тя се подпря.
Каза, че не е видяла, че ще паркирам. Това беше коментарът й. Не съм
подминал паркомястото. За да паркирам, трябва да се изнеса, аз подминавам
и спирам, за да се изнеса и да влезна. Изнасям се, за да паркирам за
свободното място. Аз съм на улицата и мястото е вляво, за да паркирам
трябва да дам назад, но не бях дал още назад. Тръгвам да паркирам, гледам
наляво, момичето се подпря в мен. Аз съм успоредно на другите автомобили.
На въпроси на съда:
Свидетелят С. – Не съм чул клаксон от другата кола.
Приключи се с разпита на свидетеля.
4
На същия се издаде РКО за сумата от 60 лева, вносими по депозитната
сметка на СРС.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. В – Нямам повече въпроси, моля да се допусне очна ставка между
двамата свидетели с оглед противоречивите им показания относно механизма
на настъпване на ПТП-то, разположението на процесните автомобили, кой от
тях е бил спрял, кой автомобил е ударил другия.
По искането за очна ставка съдът ще се произнесе след изслушването
на допуснатата САТЕ.
СЪДЪТ констатира, че съдебно–автотехническата експертиза е
изготвена и е представена в срока по чл. 199 ГПК.
Пристъпи към изслушване на експертизата, като сне самоличността на
вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА НА чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адвокат В:
Вещото лице Й. – Двете коли са се намирали една зад друга и са били
успоредно на другите автомобили към момента на настъпване на
произшествието. Не може да се установи кой е бил в движение, дали леката
кола БМВ се е придвижила назад или леката кола ЛАДА е била напред. Не
може да се установи кое от двете МПС-та е било в движение по време на
удара. По никакъв начин от това къде са зоните на удара, не може да се
установи кой каква маневра е бил предприел. Като казвам успоредно, това не
е само един зад друг, може да се разминават надлъжните им оси, което пак ги
прави успоредно, но не в една и съща линия. Тези щети биха се получили
съгласно свидетелските показанията и на двамата водачи. Може щетите да се
5
получат и, ако Ладата се намира вдясно от лекия автомобил БМВ. Не са били
успоредно на една ос, а двете надлъжни оси са се разминавали, като тази на
Лада Гранта е била вдясно от тази на лекия автомобил БМВ, но може и да се
получи при движение на БМВ назад, с който да е ударил лекия автомобил
Лада. Улица „Вихрен“ е достатъчно широка, тя е еднопосочна, но е
достатъчно широка. Ако има спрели коли в лявата част, може Лада Гранта да
е бил дясно разположен на автомобил БМВ, защото разстоянието позволява.
Ако колите са спрели плътно вляво може да има такова разминаване, но е
възможно при заден ход БМВ-то да застане косо, така че неговата задна
дясна част да застане срещу предна лява на другата кола и да я удари.
Адв. В - Оспорвам експертизата в частта за механизма, доколкото
увреждането е в предна лява част на Лада и задна дясна на БМВ, не би могло
да се получи такъв удар, ако БМВ не е бил подходил за паркиране на
паркомястото. Нямам други въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно – техническата експертиза,
изготвена от вещото лице Й..
На вещото лице се издаде РКО за сумата от 280 лева, вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Адв. В - Поддържам искането за очна ставка. Доколкото стана ясно, че
има още един свидетел очевидец на ПТП, то моля да бъде призован като
свидетел.
Съдът намира, че искането за повеждане на очна ставка на свидетелите
предвид наличието на противоречие относно установените факти е
основателно поради което,
СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.174 ГПК очна ставка между свидетелите
Д.К. и Д.С. относно обстоятелствата, касаещи механизма на настъпване на
процесното ПТП.
Пристъпи се към очна ставка.
Свидетелите Д.К. и Д.С. се поканиха в залата, същите са със снета по
делото самоличност.
Съдът УКАЗВА на свидетелите да отговарят в поредност – първо
свидетелят К., а след нея свидетелят С. на зададените въпроси от съда.
СЪДЪТ: Каква беше причината за настъпване на процесното ПТП?
Свидетелят К.: Причините са недостатъчно разстояние от моята кола и
неговата кола за паркиране, както и късната реакция да дам звуков сигнал.
Другият водач не ме е видял, ако бях подала навреме звуков сигнал, можеше
да се предотврати ПТП-то.
Свидетелят С.: Причините за ПТП за мен са, че момичето не беше
преценила, че ще паркирам, не беше видяла, че ще правя такава маневра,
затова се получи това.
СЪДЪТ: По време на удара, автомобилът на Д.К. спрял ли беше или
беше в движение?
Свидетелят К. - Бях спряла.
Свидетелят С. – За мен не беше спряла, но аз не съм го преценил и
нямам конкретен спомен.
СЪДЪТ: Автомобилът БМВ беше ли започнал да предприема маневра
за паркиране или беше в спряло положение?
Свидетелят К.- Автомобилът БМВ беше тръгнал да паркира и тогава
7
настъпи ударът.
Свидетелят С. - Спрях, щях да предприема маневра, но преди да
предприема маневрата назад ме удари момичето. Това е останало в моето
съзнание като спомен. Може да е станало и, както тя казва, но аз това си
спомням, което казах.
СЪДЪТ: Преди удара лекият автомобил ЛАДА сигнализирал ли е със
звуков сигнал чрез натискане на клаксона?
Свидетелят К. – Аз подадох клаксона и стана ударът.
Свидетелят С. - На практика не съм го чул, не казвам, че не е подала
сигнал, но не съм го чул.
СЪДЪТ: След настъпване ПТП и след като същите са слезли от
автомобилите какво са си казали първоначално един на друг?
Свидетелят К.- Разбрахме се, че няма смисъл да се вика КАТ, защото аз
имам застрахователна компания и той има и да си заведем щетите. Той беше
добронамерен, както и аз, чисто човешки се разбрахме. Не сме се упреквали.
Свидетелят С. - Аз само й казах да не се притеснява. Не сме
коментирали.
СЪДЪТ: Кой казва истината?
Свидетелят К. – Аз.
Свидетелят С. – Това са моите спомени за събитието.
Приключи се с провеждането на очната ставка.
Свидетелят К. - Имаше човек до мен в колата, лицето се казва ГСП –
моят приятел. Неговият телефон е ,,,, с адрес: гр. София, ...
Освободиха се свидетелите от залата.
8
Адв. В - Моля да бъде допуснат разпит при режим на призоваване
свидетелят ГСП с посочените данни.
Съдът намира искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля ГСП при режим на призоваване.
Определя депозит от 60 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
днес.
След внасянето на депозита свидетелят да се призове за разпит,
включително и на посочения телефонен номер.
Намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08. 02. 2022 година от 14, 10 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Свидетелят .. ще се призове след внасяне на определения депозит,
включително и на посочения телефонен номер.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14,30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9