Р Е
Ш Е Н
И Е
09.12.2019 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Номер 337 2019 година град Кюстендил
Кюстендилски административен съд,
на тринадесети ноември 2019 година
в публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Членове: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
Секретар: Светла Кърлова и с участието на
Прокурора: Йордан Г.
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
НАХД № 293/2019 г. по описа на КнАС
за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.
АДФИ - София, чрез процесуалния си представител ст. юр. Киров, обжалва Решение на Кюстендилския районен съд по НАХД № 219/2019 г. по описа на същия съд за 2019 г.
Твърдят се касационни основания, относно незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на постановеното решение, по същество касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2, ал. 2 и ал. 3 т. 1 от НПК, като се иска отмяната му, съответно потвърждаване на наказателното постановление, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Касаторът не се представлява по делото. Постъпили са писмени бележки от юк. Киров, в която се поддържа касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба се представлява по делото от адв. Р..
Заключението на прокурора е, че решението на КнРС е правилно и моли същото да се остави в сила, като счита, че извършеното нарушение е несъставомерно, тъй като е налице несъответствие между фактическите обстоятелства и правното основание по отношение ангажиране отговорността на нарушителя.
Касаторът е субект на правото на оспорване и е упражнил правото си надлежно,
поради което жалбата е допустима.
Административният съд, на основание чл. 218 от АПК във връзка с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, след като обсъди посочените в жалбата пороци на решението и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, прие следното:
Предмет на касационна проверка е Решение на КнРС по НАХД № 219 по описа на същия съд за 2019 г. С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление № 11-01-576/23.01.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на Г.С.Г., в качеството му на управител на „Кюстендилска вода“ ЕООД, е наложено административно наказание ”глоба” в размер на 7463.86 лв., на основание чл. 256 ал. 1, във вр. с чл. 261 ал. 2 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., в ред. От 03.05.2016 г. и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на министъра на финансите/ и във вр. с чл. 53 ал. 1 от ЗАНН, за административно нарушение относно спазването на разпоредбата на чл. 17 ал. 1 вр. с чл. 20 ал. 2 т. 2, вр. чл. 20 ал. 1 т. 3 б.“б“, вр. с чл. 3 ал. 1 т. 3 от Закона за обществените поръчки.
Отмененото от КнРС наказателно постановление е заключителен акт в административно - наказателно производство, образувано с АУАН №11-01-576/24.07.2018 г. срещу Г.С.Г. – управител на „Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, за това че към 05.01.2017 г. /дата на издаване на първите фактури за доставка на електическа енергия за 2017 г./ в гр. Кюстендил, в качеството си на управител и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5 ал. 4 т. 2, във връзка с чл. 126 ал. 1 от Закона за обществените поръчки, не е приложил процедурите по чл. 18 ал. 1 т. 12 или т. 13 от ЗОП за доставка, чрез покупка на електрическа енергия, въпреки че са били налице всички законови основания за това, а вместо това за периода от 05.01.2017 г. – 31.12.2017 г. въз основа на разходооправдателни документи /фактури/, издадени от „ЧЕЗ Електро България“ АД, са извършени разходи за доставка на електроенергия на обща стойност 621 987.97 лв. без ДДС /746 385.56 лв. с ДДС/, в резултат на което поръчката за доставка на електрическа енергия е възложена при по – облекчен ред от предвидения в закона.
Нарушението е установено в хода на извършена финансова инспекция в сградата на „Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил на 24.07.2018 г. Актосъставителят е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 17 ал. 1, във вр. с чл. 20 ал. 2 т. 2, във вр. с ал. 1 т. 3 б. „б“, във вр. с чл. 3 ал. 1 т. 2 от ЗОП /ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 34/03.05.2016 г/. Актът е връчен на нарушителя лично на 24.07.2018 г.. Въз основа на АУАН е издадено НП № 11-01-576/23.01.2019 г., в което е възприета фактическата обстановка от акта и на нарушителя е наложена глоба в размер на 7 463.86 лв., на основание чл. 256 ал. 1, във вр. с чл. 261 ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017 г. на министъра на финансите.
Първоинстанционният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство били допуснати съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената и диспозитивната част в процесното НП, и е отменил същото на това основание.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за уважаване на искането в касационната жалба и ще остави в сила решението на КнРС. Съображенията за това са следните:
АУАН № 11-01-576/24.07.2018 г. е съставен по време на финансова проверка от длъжностно лице при АДФИ, за което обстоятелство не се спори по делото. Съставът на административното нарушение е посочен изрично в НП и е идентичен с този в АУАН. Същият се съдържа в чл. 256 ал. 1 от ЗОП и предвижда отговорност за виновните длъжностни лица, в случаите когато е възложена поръчка, но при по – облекчен ред от предвидения в закона, съобразно нейната стойност.
Изводите на КнРС, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на НП, са правилни.
От доказателствата по делото, безспорно се явява, че отговорността на Г.С.Г. е ангажирана за това, че същият, в качеството му на управител на „Кюстендилска вода“ ЕООД гр. Кюстендил, е възложил поръчка при по – облекчен ред от предвидения в закона. В случая обаче такива действия от негова страна, не се съдържат нито в АУАН, нито в НП. От изложените факти и обстоятелства е видно, че процедура по чл. 18 от ЗОП въобще не е провеждана и в този смисъл няма как да се приеме, че такава е извършена, но не е приложен по – облекчен ред за същата. Съответна на описаното поведение в АУАН и НП се явява нормата на чл. 256 ал. 2 от ЗОП, който предвижда отговорност за възложител, който изобщо не е провел процедура, при наличието на основания за това В този смисъл, безспорно е налице допуснато нарушение на процесуалните правила и като е констатирал горното, РС е постановил правилно решение.
Касационният състав споделя и извода на районния съд, че е налице несъответствие между изложената фактическа обстановка и съответно приложената санкционна норма, определяща състава на административното нарушение.
Отделно от горното, съдът ще отбележи, че в конкретният случай са налице и данни, че при невъзможност за доставка на вода от дружеството – монополист за доставка на тази услуга за по – голямата част от населението на Област Кюстендил за неопределен период от време, би било поставено под опасност здравето на същите, като последиците от това биха били непредвидими.
Воден от тези мотиви и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение на КнРС по Н.А.Х.Д. № 619/2019 г. по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: