№ 3093
гр. Варна, 17.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Галина Чавдарова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501723 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по възражения с правно основание чл.423
от ГПК от „Родис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Съединение“ №2, ет.1, ап.3 срещу заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №3343/13.07.2021г.,
постановена по ч.гр. дело №20213110109066/2021г. по описа на ВРС, с която е
разпоредено на длъжника „Родис“ ООД да заплати на „Енерго – про
Енергийни услуги“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 350.00лв.,
представляваща неустойка, начислена на основание чл.19, ал.6 от договор за
комбинирани услуги № ИПЕУ – **********/29.07.2020г., поради
неизпълнение на задължение на търговеца по чл.8, ал.3 от същия договор да
уведоми доставчика за промяна на правото на ползване на обект, находящ се в
гр. Варна, ул. „Васил Априлов“ №7, ведно със законната лихва върху
главницата считано от датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК
– 23.06.2021г. до окончателното изплащане на задължението и направените
разноски от 75.00лв.
Във възражението длъжникът излага, че на 16.06.2021г. е получило
съобщение за образувано изпълнително дело №20218830400994 при ЧСИ
Петя И., с което му е връчен изпълнителен лист №2843/23.09.2021г., издаден
1
по ч.гр. дело №20213110109066/2021г. по описа на ВРС. По този начин
длъжник узнал, че срещу него е била издадена заповед за изпълнение за
сумата от 350.00 лв., неустойка. Твърди, че заповедта за изпълнение не е
връчена редовно при условията на чл.50, ал.2 от ГПК.
Оспорват се констатациите на длъжностното лице по призоваването, че
дружеството е напуснало обявения си в ТР адрес и седалище – гр. Варна, ул.
„Съединение4 №2, ет.1, ап.3. Посочва се, че имотът, който е собственост на
двамата управители на дружеството, те и съпрузи е предоставен с договор -
заем за послужване на „Родис“ ООД.
На следващо място се прави възражение, че не е спазена процедурата по
чл.47, ал.1, изр. 3 от ГПК, тъй като и трите посещения, извършени от
длъжнстното лице са в присъствен ден и нито едно в неприсъствен.
Допълнително се посочва, че връчването на заповедта за изпълнение е
могло да бъде осъществено и на обявените в ТР телефон и електронна поща,
както и на посочения административен адрес в договора за комбинирани
услуги.
По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с
което да приеме възражението.
Ответната страна „Енерго – про Енергийни услуги“ ЕАД е депозирала
отговор, в който излага, че подаденото възражение е недопустимо, а по
същество неоснователно.
Заповедта за изпълнение е връчена редовно при спазване на
изискванията на чл.50, ал.2 от ГПК, тъй като длъжностното лице по
призоваването е установило, че на този адрес няма офис или служители на
дружеството, както и, че на него се помещава друго дружество. Хипотезата на
чл.47, ал.1 от ГПК за залепяне на уведомление не е приложима в случая. Сочи
се, че този адрес - гр. Варна, ул. „Съединение“ №2, ет.1, ап.3, за което се
твърди, че е седалище на „Родис“ ООД не е сред обектите за доставка на
електрическа енергия, предмет на договора за комбинирани услуги.
Отделно от горното се твърди, че за длъжника липсва интерес да
поддържа възражението по чл.423 от ГПК, тъй като е налице пълно
погасяване на сумата по заповедта по заведеното изпълнително дело.
По изложените съображения моли производството да бъда прекратено
поради недопустимост, в условие на евентуалност да бъде отхвърлено
2
подаденото възражение.
В отговора е формулирано искане с правно основание чл.192 от ГПК да
бъде задължено „Електроразпределение Север“ АД да предостави данни за
това, кой е ползвател на мрежата към 23.06.2021г. и да представи всички
налични документи, въз основа на които е придобил това качество за обекта
находящ се в гр. Варна, ул. „Съединение“ №2, ет.1, ап.3.
Съдът намира искането за основателно, тъй като цели установяване на
обстоятелствата по напускане на адреса от страна на „Родис“ ООД. С оглед на
което, производството следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание
за събиране на допуснатото доказателство.
По изложените правни съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по възз. частно гр. дело №
20223100501723 по описа на Окръжен съд – Варна по възражение с правно
основание чл.423 от ГПК от „Родис“ ООД срещу заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК №3343/13.07.2021г., постановена по
ч.гр. дело №20213110109066/2021г. по описа на ВРС за 28.09.2022 год. от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, на длъжника да се връчи и препис от отговора.
ЗАДЪЛЖАВА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, „Варна Тауърс-Е” в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение да представи в данни за това, кой е ползвател на
мрежата за периода 23.06.2021г. до настоящия момент, както и да представи
всички налични документи, въз основа на които е придобил това качество за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Съединение“ №2, ет.1, ап.3.
УКАЗВА на третото лице, че при неизпълнение на задължението за
представяне на исканите доказателства, носи отговорност пред страната за
вреди и ще му бъде наложена глоба в размерите по ГПК.
На третото лице да се изпрати препис от молбата по чл.192 от ГПК
3
на л.53, ведно с настоящото определение с приложение №8.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4