Р Е Ш
Е Н И
Е
№
гр. Плевен, 14.09.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, VІI-ми
граждански състав, в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОРНИЦА БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева, като разгледа докладваното от съдията Банкова гр.дело №3360 по описа за 2018г.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по подадена искова
молба от М.И.С. против „Техномаркет България“АД.Твърди се, че е работила при
ответника на длъжност „*** на магазин“ в гр.Плевен.Твърди се, че със Заповед
№68/12.03.2018г. на Изп.Директор, е прекратено ТПО, считано от 13.03.2018г.
Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като съобразно длъжностната й
характеристика, основанието се прилага за ограничен кръг служители от
ръководството на предприятието, за което е дадено обяснение в параграф 1, т.3 от ДР на КТ и
длъжността й не попада в посочената легална дефиниция. Моли, на основание
чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, във вр.чл.225, ал.1 от КТ да бъде отменено
уволнението като незаконосъобразно, да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност и да й бъде изплатено обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението.С
определение от 04.09.2018г., е прекратено частично производството по отношение
на иск по чл.344, ал.1 т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ, на осн. чл.233 от ГПК.Претендират
се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника по делото, в който взема становище, че предявените искови претенции са
неоснователни, като са развити подробни съображения. Претендира направените
деловодни разноски.
Съдът, като взе предвид
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
следното:
Безспорно
по делото е, че ищцата е работила при ответника на длъжността „*** на
магазин“, съгласно ДС№387/01.02.2009г. към ТД№2493/18.12.2006г., като със
Заповед№68/12.03.2018г. на Изп.Директор, е прекратено трудовото й правоотношение на осн. чл. 328,
ал.2 от КТ, считано от 13.03.2018г.Заповедта е връчена на 13.03.2018г.
Спорни по делото са въпросите:налице ли са предпоставките на чл.328, ал.2 от КТ.
От представените от
ответника доказателства, е видно, че е сключен договор за управление от 02.10.2017г.,
налице е промяна на един от ***ите и е взето решение на заседание на Съвета на
директорите на възложителят за нова бизнес програма. Спазен е деветмесечния срок, който
тече от сключване на договора.Дадена е възможност от закона на новия *** да си подбере екип за постигане
целите на по новите бизнес задачи за
ефективно управление на предприятието.При уволнение на посоченото основание,
преценката на работодателя не подлежи на
съдебен контрол.
Основанието по чл.328, ал.2
от КТ се прилага само за лица от ръководния състав на предприятието.При липса на
други указания, се прилага дефиницията, дадена в параграф 1, т.3 от ДР на КТ,
където е определено ръководство на предприятието:ръководител на предприятието,
заместници, както и други лица, на които е възложена ръководството на трудовия
процес, включително и в поделения на
предприятието. Характерът на длъжността , като ръководна, се определя от
длъжностната характеристика, а не от включването й в НКП.Ръководната длъжност
включва правомощия да разпределя задачи между подчинените работници и служители, да отчита и контролира тяхното
изпълнение.Такива са началници на отдели, служби на производства на цехове,
главен счетоводител и т.н.
Посоченият магазин, на който е била ***
ищцата, е относително самостоятелно звено, а в длъжностната характеристика е
видно, че са възложени задължения по ръководството на процеса.Основна черта на
ръководната дейност е правомощието да се вземат управленски решения:организира,
координира, контролира и управлява всички процеси в магазина, контролира
изпълнението на поставените задачи, изготвя оценки на персонала, отговоря за
процеса за набиране, подбор, назначаване и обучение, прекратяване на персонала, взема самостоятелни решение и
подписва документи при изпълнение
дейността си и т.н.
Предвид горното, съдът намира, че предявеният иск по чл.344, ал.1 от КТ е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Искът с правно основание
чл.344 ал.1 т.2- за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, е акцесорен по отношение на иска с правно
основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ и като
такъв следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Всички останали
доказателства и възражения, съдът счита не следва да обсъжда, като неотносими
към спора.
При този изход на
процеса и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, следва ищцата да заплати на ответника сумата
300лв., направени разноски за юрисконсултско възнаграждение.Предвид
възражението за редукция , и ТР на ВКС №6 от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г.
ОСГТК,т.3, и т.16, съдът приема че е съобразено с Наредба№1/2004г., с оглед
обстоятелствата, че се касае за два отделни иска.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.С., ЕГН**********, против
„Техномеркет България“АД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК200586330,
иск с пр.осн.чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението със заповед №
68/12.03.2018г. на Изп.Директор, за незаконно и за отмяна на заповедта като
незаконосъобразна, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.И.С.,
ЕГН**********, против „Техномеркет България“АД, със седалище и адрес на
управление ***, ЕИК200586330, иск с пр.осн.чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за
възстановяване на длъжността „*** магазин“, в гр.Плевен, при ответника, която е
заемала преди прекратяване на трудовото правоотношение, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА М.И.С.,
ЕГН**********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на Техномеркет България“АД, със седалище и адрес на управление
***, ЕИК200586330, сумата 300лв. – разноски за юрисконтсултско
възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от днес -
14.09.2018г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: