№ 1966
гр. София , 26.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501804 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл.от ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. Г. К. срещу Определение № 263915 от 25.02.2021
г. на СГС, ГО, IV „Д“ въззивен състав по ч. гр. д. № 291/2021 г., с което е оставена без
разглеждане частна жалба от същото лице, ипотекарен длъжник по изп. дело № 1707/2020 г.
по описа на ЧСИ М. Б. срещу извършени незаконосъобразни действия на частния
изпълнител, а именно вписване на възбрана и изнасяне на публична продан на недвижим
имот паркомясто 67, находящо се в жилищна сграда, построена в гр. ***, район „***“, с
административен адрес жк „***“, бл. *** на втори сутерен и е прекратено производството
по ч. гр. д. № 291/2021 г. по описа на СГС.
В предвидения от ГПК срок не е постъпил отговор на частната жалба от взискателя
Юробанк България АД.
Софийският апелативен съд приема следното:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок, от
надлежна страна, против допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по
същество, частната жалба е неоснователна по изложените по-долу съображения:
Изпълнително дело 1707/2020 г. по описа на ЧСИ М. Б. е образувано въз основа на
изпълнителни листове срещу „Миртал“ ЕООД за неизпълнение на негови задължения по
договор за инвестиционен кредит № 675/2008 от 28.07.2008 г.
За обезпечаване на вземанията на „Банка Пиреос“ АД, чийто правоприемник е
Юробанк България АД, по договор за инвестиционен кредит № 675/2008 от 28.07.2008 г.,
върху възбранения в изпълнителното производство имот, с нотариален акт № 101 от
19.10.2011 г., том III, рег. № 6747, дело № 437 от 2011 г. на нотариус И. И., рег. № в НК ***
е учредена договорна ипотека, собственост на „Миртал“ ООД, вписана в Служба по
вписванията с вх. рег. № 44871 от 19.10.2011 г., акт № 169, том XXIII дело 24047.
1
С нотариален акт за замяна недвижим имот № 40 от 15.03.2012 г. , том първи, рег. №
700, дело № 36 от 2012 г., вписан на същата дата „Миртал“ ООД се е разпоредил с имота в
полза на И. Г. К..
Частният жалбоподател има качеството на длъжник. Съгласно т. 2 от ТР № 4 от
11.03.2019 г. по т. д. № 4/2017 г. по описа на ОСГТК на ВКС залогодателят и ипотекарният
длъжник са обвързани от субективните предели на издадения срещу длъжника изпълнителен
лист съобразно разпоредбата на чл.429, ал.3 ГПК. По тази причина те имат идентични на
длъжника в изпълнителното производство процесуално качество, съответно права и
задължения. Случаите, в които длъжникът, включително ипотекарният длъжник, какъвто е
настоящият жалбоподател, може да обжалва действия на съдебния изпълнител, са уредени
изчерпателно в чл. 435, ал. 2 ГПК и това са: постановлението за глоба, насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по
чл. 486, ал. 2 ГПК, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението.
Длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху определено
имущество само с доводи за неговата несеквестируемост, а в подадената до СГС жалба няма
такива. Изложени са единствено съображения, че ипотекарният длъжник е придобил имота
без вещни тежести, като при справка в Агенция по вписванията, имотен регистър, към деня
на придобиването нямало вписана ипотека. Тези съображения обаче, относими към
прехвърлителната сделка, по силата на която жалбоподателят се легитимира като
собственик, не могат да бъдат разглеждани в рамките на това производство, в което съдът
контролира само процесуалната законосъобразност на актовете на органа по
принудителното изпълнение, при наличието на изчерпателно изброените в чл. 435, чл. 462 и
чл. 521, ал. 3 ГПК хипотези.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частна жалба на И. Г. К. срещу Определение № 263915 от
25.02.2021 г. на СГС, ГО, IV „Д“ въззивен състав по ч. гр. д. № 291/2021 г., с което е
оставена без разглеждане частна жалба от същото лице, ипотекарен длъжник по изп. дело №
1707/2020 г. по описа на ЧСУ М. Б. срещу извършени незаконосъобразни действия на
частния изпълнител, а именно вписване на възбрана и изнасяне на публична продан на
недвижим имот паркомясто 67, находящо се в жилищна сграда, построена в гр. ***, район
„***“, с административен адрес жк „***“, бл. *** на втори сутерен и е прекратено
производството по ч. гр. д. № 291/2021 г. по описа на СГС.
Определението е окончателно предвид т. 2 от ТР 3/12.07.2005 г. на ОСГТК на ВКС,
приложимо за производствата по действащия ГПК, съгласно която функционално
компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на
производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия - изпълнителя е
съответният апелативен съд, чието определение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3