№ 1
гр. Ботевград , 02.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ в закрито заседание
на втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Илияна Ц. Тодорова Аловска
като разгледа докладваното от Илияна Ц. Тодорова Аловска Гражданско
дело № 20201810101175 по описа за 2020 година
Предявен е иск с правно основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекс за
застраховането/отм. ДВ бр.102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г./.
Г. Ф., с адрес: гр.С., ул.Г. И.**, *, чрез пълномощник юрисконсулт Й.Ш. моли да
бъде осъден К. Т. Т. от с.*, община *, с ЕГН: ********** да заплати сумата-главница от
1173.15лв., представляваща възстановено от Г. Ф. обезщетение за имуществени вреди или
стойността на възстановената еластична ограда-мантинела, собственост на Областно пътно
управление-гр.С., която е увредена при настъпило на 16.08.2013г. на АМ-2 *, 27 км, посока
гр.Варна пътно-транспортно произшествие, отразено в Протокол за ПТП * от 16.08.2013г.,
съставен от полицай при СПП ОД МВР-С., което ПТП е по вина на ответника, който е
управлявал лек автомобил „*“ с *, собственост на * * * без действаща към датата на ПТП
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, изплатено от Г. Ф. по щета *, ведно
със законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата на предявяване на иска
на 08.09.2020г. до окончателното заплащане, както да заплати и направените по делото
разноски, за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК/л.27/.
В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрисконсул * */пълномощно от 15.12.2020г.-л.28/
е депозирал молба с вх.№11 от 2021 година, с която заявява, че поддържа иска и моли да
бъде уважен като основателен и доказан. Моли да се постанови неприсъствено съдебно
решение, ако ответникът не се яви в съдебно заседание и не направи искане делото да се
гледа в неговото отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ-К. Т. Т. от с.*, община *, не е направил възражение по иска и не е
представил писмен отговор в предвидения в закона срок.
В съдебно заседание на 03.02.2021г. ответникът К. Т. Т., който е редовно
призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, заверени копия от:
Протокол за ПТП * от 16.08.2013г., съставен от полицай при СПП ОД МВР-С., писмо рег.
№* екз.2 от 29.07.2015г. от Началник Сектор „ПП“ при ОД на МВР-С. до Г. Ф., Справка от
базата данни на Информационен център към Г. Ф. на база на подадени данни от
застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
доклад по щета за имуществени вреди №11 0550/19.06.2015г., заключителна техническа
експертиза по щета *, преводно нареждан от 28.09.2015г., регресна покана за плащане изх.
№ГФ-РП-52 от 20.01.2016г. до К. Т. Т., връчена му на 27.01.2016г. чрез обратна разписка
по пощата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените
писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
предявеният осъдителен иск с правно основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекс за
застраховането/отм. ДВ бр.102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г./ е допустим.
Във връченото Разпореждане по чл.131 и сл. от ГПК заедно с препис от
исковата молба, приложенията и съобщението, ответникът е бил предупреден, че при
непредставяне на отговор в указания срок и неявяване в първото заседание по делото, без да
е направено искане за разглеждането му в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не е подал отговор
на исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото на 03 февруари 2021г.
В първото по делото заседание ищецът, чрез пълномощник юрк.* е депозирал
писмена молба №11, с която е поискал постановяване на неприсъствено решение по
отношение на ответника.
Формалните предпоставки по чл. 238, ал.1 от ГПК са налице: ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание,
без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в
съдебно заседание – чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК.
Налице е и материално правната предпоставка по чл. 239, ал.1, т.2 от ГПК – искът
е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Съдът следва да се произнесе с неприсъствено решение по отношение на
ответника, с което да уважи предявения иск.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК ответникът ще следва да
заплати на ищеца сумата от 150лв. за направени разноски по настоящето дело, включващи
платена държавна такса /50лв./ и юрисконсултско възнаграждение /100лв./.
Водим от горното съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. Т. Т. от с.*, община *, с ЕГН: ********** да заплати на Г. Ф., с адрес: гр.С.,
ул.Г. И.**, * сумата-главница от 1173.15лв./хиляда сто и седемдесет и три лева и 15
стотинки/, представляваща възстановено от Г. Ф. обезщетение за имуществени вреди или
стойността на възстановената еластична ограда-мантинела, собственост на Областно пътно
управление-гр.С., която е увредена при настъпило на 16.08.2013г. на АМ-2 *, 27 км, посока
гр.Варна пътно-транспортно произшествие, отразено в Протокол за ПТП * от 16.08.2013г.,
съставен от полицай при СПП ОД МВР-С., което ПТП е по вина на ответника, който е
управлявал лек автомобил „*“ с *, собственост на * * * без действаща към датата на ПТП
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, изплатено от Г. Ф. по щета *, ведно
със законната лихва върху горната сума-главница, считано от датата на предявяване на иска
на 08.09.2020г. до окончателното заплащане, както да заплати и сумата от 150лв./сто и
петдесет лева/ за направените разноски по делото.
Банкова сметка, по която ответникът К. Т. Т. може да плати присъдените
суми: IBAN: BG66UNCR76301009518501, BIC: UNCRBGSF при УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК.
На основание чл. 239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не
подлежи на обжалване.
На основание чл. 240, ал.1 от ГПК препис от неприсъственото решение да се
връчи на страните, като УКАЗВА на страната, срещу която е постановено К. Т. Т., че може
да поиска от ОС-С. неговата отмяна в едномесечен срок от връчването на препис от
неприсъственото решение.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3