Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Бяла Слатина 20.12.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Наказателен състав, в публичното си заседание на 21 ноември, Две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ШАБАНСКИ
при секретаря Ивка Вълкова, като разгледа докладвано от съдия ШАБАНСКИ АНД № 196/2019г. по описа на РС-Б.Слатина
За да се произнесе взе предвид следното:
Д.В.Д. ***, ЕГН ********** е обжалвала електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1828632 от 04.07.2017г. на ОД на МВР Враца, с който й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП вр. ал.1 от същия закон.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата, в с.з. и писмена защита се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният електронен фиш /ЕФ/ и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна ОДП Враца не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата. /становище изразено от РУ - Бяла Слатина, но те не са страна по делото/
Жалбодателката, редовно призована, не се явява в с.з. Вместо нея адв.С..
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакувания ЕФ, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 04.07.2017 год. служителят на РУ - Бяла Слатина – свидетелят Г.И.Х. бил на работа и изпратен на място, на пътя Бяла Слатина – Кнежа. Извършвал контрол на скоростта на движение. На място където имало ограничение на максимално допустимата скорост от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26”. Извършвал контрол на скоростта н автомобили, които се движили посока гр.Кнежа – гр.Бяла Слатина. На място, където извършвал контрола имало поставен знак за видео-контрол, като преди започване на работа той заснел знака в 13.17 часа. Около 16.51 часа към него се задал лек автомобил, марка „Мерцедес” с рег. № Вр 68-88 ВТ. Автомобилът се движел със 101 км/ч и бил заснет от системата за видео-контрол. В служебния автомобил разполагали с техническо средство за видео-заснемане, марка TFR1-M № 549. Ограничението за този участък от пътя, както бе казано по-горе е 60 км./ч., а автомобилът, който бил засечен, се движил с 101 км/ч или бил превишил максимално разрешената скорост за извън населено място с 41 км./ч. На собственика на лекия автомобил „Мерцедес” с рег. № Вр 68-88 ВТ бил издаден електронен фиш, в който е описано, че на гореспоменатата дата е превишил разрешената допустима скорост с 38 км./ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, фотоснимка на автомобила с установена скорост и място, протокол за метрологична проверка на техническо средство, разпечатка от паметта на същото, скица от мястото на нарушението, справка за собственост на автомобила, протокол за използвано техническо средство, снимка на поставен знак за видео-контрол за мястото на нарушението, показание на служителя на МВР.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш не са допуснати твърдяните в жалбата и в писмената защита съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР, въз основа на показанията на одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и стационарни. Единственото изискване посочено в чл.189 ал.4 ЗДвП е при издаване на фиша е същият да съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при издаването му не са допуснати процесуални нарушения твърдяни в жалбата. С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3 и в чл.189 ал.4 и ал.8, всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г./ и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 г./ процесът на установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените по-горе законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС практически загуби своето значение, поради което съображенията на жалбоподателя, основаващи се на мотиви от това решението не се споделят от настоящият състав. С промените в Закона за движение по пътищата, както и с разпоредбите на посочената по-горе наредба, бе преодоляна празнотата относно работата с мобилните технически средства в процеса на заснемане на нарушения. За първи път беше дадено и легално определение на понятието „автоматизирани технически средства и системи“ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол, които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени, съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Налице е и дефиниция за ЕФНГ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП- електронно изявление върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно –информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, като в конкретният случай именно такова е използваното под № 549. Според показанията на свидетеля Г.И.Х. автоматизираното техническо средство, с което процесното нарушение е било установено, е мобилно, като тяхната задача като контролни органи се е свеждала единствено и само до поставяне начало и край на работния процес на техническото средство. При това положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие на които се издава именно фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното автоматизирано техническо средство TFR1 М № 549, било одобрено по реда на Закона за измерванията и притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до 24.02.2020 г. В ЕФНГ е посочен само индивидуалният номер на техническото средство, което съобразно данните в протокола за последващата метрологична проверка съответства на типът одобрение средство за измерване. От този протокол с дата 01.04.2015 г. се установяват по безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено превишението на скоростта, както и възможността на това средство автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително зададени параметри.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е осъществен от обективната страна.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
От представените и приобщени по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 04.07.2017 г. в 16.51 часа, на път ІІ -13, км 65 + 930, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведена с пътен знак „В 26”, посока гр.Кнежа- гр.Бяла Слатина жалбоподателката Д.В.Д. е управлявала лек автомобил „Мерцедес” с рег.№ Вр 68-88 ВТ, лична собственост, като при ограничение от 60 км/час за извън населено място, се движил със скорост от 101 км/час, при което е налице превишена стойност на скоростта от 41 км/час, като нарушението е установено с техническо средство № 549. Приспаднати са три км.толеранс или жалбоподателят е управлявал с 38 км/ч превишена скорост.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно с текстово описание индивидуализиращо точно определено място на извършване на нарушението. От приложените веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189 ал.15 ЗДвП - снимки и разпечатки от паметта на техническото средство, както и от изготвения от полицейските служители протокол, също се установява точното място, на което е извършено нарушението, както и посоката на движение –гр.Кнежа, посока гр.Бяла Слатина, като същите са в резултат на правомерно използване на техническо средство № 549, по силата на чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП. Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната измерена скорост на движение на автомобила е била 101 км/час, но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост от 98 км/час, след като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 20-100 км/ч. е в границите на 3 км/ч., което се установява от отразеното в протокола за последващата метрологична проверка
Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил бил собственост на жалбоподателя . Съобразно чл. 188, ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. По делото не бяха представени и не се събраха доказателства, жалбоподателят да е посочила пред компетентните органи различно лице, на което да било предоставено управлението на този автомобил към дата и часа на констатираното нарушение.
Поради това, правилно била ангажирана административно-наказателната
отговорност за това нарушение на жалбоподателката Д.В.Д., в качеството й на собственик на лек автомобил
”Мерцедес”, с рег. № Вр 68-88 ВТ. Преди
издаване на електронния фиш е било констатирано, че жалбоподателктата е
наказана за същото по вид нарушение с електронен фиш, серия К
1553976/03.04.2017г., който е влязъл в сила на 13.06.2017г. Правилно е записано
в електронния фиш, че нарушението е повторно и правилно е бил определен и
размера на административното наказание, съобразно санкционната норма на чл.
182, ал.4 вр. ал.2, т.4 ЗДвП, относно размерът на наложеното наказание.
По изложените по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при безспорната установеност и доказаност на процесното нарушение, авторството на деянието, както и на всички факти и обстоятелства, при които е било извършено. Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1828632/04.07.2017г. на ОД - МВР Враца, с който на Д.В.Д. ***, ЕГН **********, с който й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв., на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП вр. ал.1 от същия закон, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: