№ 18
гр. Горна Оряховица, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200681 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с жалба от ИВ. ЕМ. Г. против електронен фиш серия К №
********, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21 ал.2,вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 2 от
ЗДвП, на Г. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50.00
лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен
фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, същият не се представлява.
Депозирано е писмено становище/л.34/. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 19.01.2021год. в 10:34 ч. на път ПП I-4 км.161.900 в посока от гр.Варна
за гр.София, кръстовище с.Балканци-с.Кесарево, при ограничение от 60 км/ч ,
въведено с пътен знак "В-26", с АТС (автоматизирано техническо средство) тип
мобилна система TFR1-M 604/12, е заснето движението на МПС - "Шкода Фабия"
лек автомобил с регистрационен номер СВ ****АТ, със скорост от 74 км/ч (при
отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на
скоростта от 14 км/ч. Въз основа на заснетия с посоченото АТС клип, от ОД на
МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К ********, в който
1
се установява извършено нарушение на чл. 21 ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, за което и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 50.00 лева.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз
основа на приетите писмени доказателства по делото.
От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен
фиш серия К № ********, издаден от ОД на МВР – В. Търново е подадена от лице,
притежаващо процесуална легитимация за това. Спазен е срока за обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На първо място следва да се уточни, че с измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54
от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, регламентираща условията за издаване на ЕФ за извършено
нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в
приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на отговорност. В
съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно
Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по
описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Посоченото тълкувателно
решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С
посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на
мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и
подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. С
тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на
чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането
на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на
тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която
регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност
2
установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост и с
условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.
При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци
на предходната уредба при използването на т. нар. "мобилни камери" са
преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която
постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не
следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде
издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на
правилата, предвидени в наредбата/в този смисъл е произнасянето и на
Адм.съд-В.Търново по аналогичен казус/ КНАХД 10198/19г.-решение от
27.09.2019г./.
Не могат да бъдат споделени доводите в жалбата до съда, касаещи
нарушение във връзка с посочената като нарушена в ЕФ правна норма.
Нарушената законна разпоредба е посочена с израза „нарушение на член 21,
алинея 2 във връзка с член 21, алинея 1 от ЗДвП“. Неоснователен е развитият
в жалбата довод, че било допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в „неясно изписване на нарушената норма“. В разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е регламентирана забрана за водачите на пътните
превозни средства при избиране на скоростта на движение да превишават
посочените в таблицата стойности, а съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП “когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак“. От анализа на текста на
двете алинеи следва, че в ал. 1 е регламентирано самостоятелно правило
относно максимално разрешената скорост в различни хипотези, докато
текстът на ал. 2 не изразява самостоятелно правило, а чрез препращане към
ал. 1 урежда специално правило за максимално разрешената скорост,
въведена чрез пътен знак. Следователно когато водачът превиши въведена с
пътен знак максимално разрешена скорост (какъвто е и процесният случай),
той нарушава не самостоятелно правило, регламентирано в чл. 21, ал.2 от
ЗДвП, а правило, формулирано чрез техника на препращане в чл. 21, ал.2 във
вр. с чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Ето защо издателят на обжалвания фиш е приложил
3
правилно материалния закон и не е нарушил правото на защита на наказания,
като е квалифицирал управлението на заснетия автомобил със скорост над
ограничението на скоростта, въведено с пътен знак, като нарушаване на чл.
21, ал. 2 във вр. с чл.21 ал. 1 от ЗДвП.
Неоснователни са и аргументите за допуснато съществено нарушение,
свързано с непосочване на срок и съд, пред който може ЕФ да бъде обжалван
след като жалбоподателят е упражнил своевременно това си право.
От приложения към административнонаказателната преписка снимков
материал от изготвения с АТС клип/л.12/, е видно, че описания и посочен в
процесния ЕФ автомобил с регистрационен номер СВ****АТ е засечен с
процесното автоматизирано техническо средство на посочената дата и час. Този
клип е посочен с номер 16119 и изготвен от радар с № 604. В оспорения ел.фиш
номерът на техническото средство, с което се сочи да е установено
нарушението, е 604/12. Номер на АТС е записан и в протокола на л.16
относно датата на използване 19.01.21г., като фигурира ТС с номер 604.
Добавянето на символи като наклонена черта и цифрата „12” създават нов и
различен номер на обозначение и индивидуализация, въпреки съвпада на
първите три символа с цифрите „604”. Затова може да се направи извод за
разминаване в съдържанието на ЕФ и протокола относно използваното ТС.
Мястото на осъществяване на нарушението е отразено с точни географски
координати в приложението/л.12/, а в електронния фиш е отбелязано, че
нарушението е извършено на км.161.900 „к-ще с.Балканци-с.Кесарево” в посока
от град Варна за гр.София. Цитираното място на осъществяване на деянието е
неясно в коя посока от кръстовището е и при какво разположение на полицейския
автомобил от процесното МПС. Цитираната точка на координатната система,
посочена в ЕФ е възможно да е точката на разположение на полицейския
автомобил, а не на местоположението на заснетото моторно превозно средство. По
този начин мястото на извършване на нарушението, което е съществен реквизит
на електронния фиш съгласно чл.189 ал.4 изр.2 пр.2 от ЗДвП е неточно посочено.
Мястото на извършване на нарушението и неговото коректно упоменаване е от
съществено значение, тъй като от него биха могли да бъдат почерпени доводи,
свързани с възражения на нарушителя, като част от правото му на защита, за
евентуалния начин на боравене с техническото средство, действие на
ограничението, въведено с пътен знак, реалната възможност на техническото
4
средство да извърши замерване при определени негови технически
характеристики и с оглед конкретния режим на работа, който е избран и пр. В
този смисъл точното посочване на мястото на нарушението, освен изрично
изискване на закона, има своя смисъл и в евентуалните изводи досежно
възможността да бъде осъществено замерването с конкретно техническо средство.
Спецификата на твърдяното нарушение е такава, че мястото на замера на
скоростта посредством мобилна система, разположена в полицейски автомобил
обективно не съвпада с мястото на осъществяване на нарушението, което следва
точно да бъде определено не само като платно за движение в определена посока,
но и като разстояние, с оглед избрания режим на работа на техническото средство.
Отделно от това полицейският автомобил може да отстои южно, северно и
пр. от процесното МПС. С оглед легалната дефиниция за кръстовище/&6 т.8 от ДР
на ЗДвП/, не става ясно дали става дума за центъра на кръстовището или става
дума за метри преди началото на зоната на кръстовището, като се има
предвид, че това може да бъде място, където два или повече пътя се пресичат,
разделят или се събират на едно ниво, като в зависимост от размера на
платната за движение това разстояние/зоната на цялото кръстовище/ би
могло да бъде твърде обширно, налагащо уточнение- южно, западно, северно и
пр. е конкретното местоположение спрямо пътния участък, в който се движи
МПС. С оглед на това, съдът приема, че мястото, посочено в обжалвания
електронен фиш е неточно посочено. В електронния фиш трябва да се посочи
точното място на нарушението/в този с. и решение по АНД 711/20г. на ГОРС/.
Предвид изложеното настоящият съдебен състав следва да отмени
обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен. При този изход на
делото следва да се присъдят разноски в полза на жалбоподателя относно
заплатено адвокатско възнаграждение. Представя се договор за правна защита
и съдействие със страни жалбоподателя и адв.К./л.6/, в който фигурира
договорено и платимо в брой при подписване на договора адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лева. Като взе предвид и размерите на
възнагражденията за адвокат съобразно чл.18 ал.2, респ. чл.7 ал.2 от Наредба
за минималните размери на адв.възнаграждения, както и липсата на
възражение от въззиваемата страна, съдът намира, че следва да присъди
разноски в полза на жалбоподателя относно заплатено адвокатско
възнаграждение в размер от 300 лева.
Водим от гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № ********, издаден от ОД на МВР – В.
Търново, с който на ИВ. ЕМ. Г., за извършено нарушение на чл. 21 ал.2, вр.ал. 1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 (петдесет) лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Велико Търново ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. ЕМ. Г.,
с ЕГН ********** разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер
от 300лв./триста лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6