№ 679
гр. Варна, 17.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500292 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.396, ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. № 7191/03.02.2022 г.,
подадена от "НДК Трейд" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, чрез
пълномощник адв. П.Т., против определение № 745/20.01.2022 г.,
постановено по ч. гр. д. № 546 по описа за 2022 г. на РС-Варна, с което е
оставена без уважение молбата на "НДК Трейд" ООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, за допускане на обезпечение на бъдещият му иск срещу
"Ъгълъ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за осъждане на
бъдещия ответник да заплати сумата от 1000 лева представляваща остатък от
незаплатена главница по договор за продажба на алкохолни и безалкохолни
напитки, за което обстоятелство е съставена фактура №
**********/26.06.2021г., на обща стойност от 1675.54 лева с вкл. ДДС, на
основание чл. 327, ал.1 ТЗ, чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“
върху движими вещи, представляващи налични парични средства в касите на
търговски обект на бъдещия ответник – магазин намиращ се в гр. Варна,
ж.к.Възраждане, ул. Петър Алипиев №1.
В частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалвания
съдебен акт, поради което се моли въззивният съд да го отмени.
Жалбоподателят счита, че постановеното от РС-Варна определение е в
1
противоречие с материалния закон. Поддържа, че бъдещият иск е допустим и
основателен, както и че са налице всички предпоставки за допускане на
исканото обезпечение. Излага, че от представените към молбата
доказателства се установяват задълженията на бъдещия ответник. Излага, че
поисканата обезпечителна мярка е адекватна на търсената защита.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен
преклузивен срок, от активнолегитимирано лице, при наличие на правен
интерес, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
След запознаване с материалите по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба
за неоснователна, по следните съображения:
Производството пред РС-Варна е образувано по молба на "НДК Трейд"
ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, с която на основание чл.390,
ал.1 ГПК е отправено искане за допускане обезпечение на бъдещ иск,
предявим срещу "Ъгълъ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, за
заплащане на сумата от 1000 лева представляваща остатък от незаплатена
главница по неформален договор за продажба на алкохолни и безалкохолни
напитки, за което обстоятелство е съставена фактура №
**********/26.06.2021г., на обща стойност от 1675.54 лева с вкл. ДДС. В
молбата се твърди, че ответникът частично е изпълнил задължението си по
договора за продажба на алкохолни и безалкохолни напитки, като
неизплатеният остатък възлиза на 1000 лева. Отправеното искане е за
допускане обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на обезпечителна мярка
„запор“ върху движими вещи, представляващи налични парични средства в
касите на магазин, находящ се в гр. Варна, кв.Възраждане, на ъгъла между
улиците Ана Феликсова и Петър Алипиев, с административен адрес ул.
Петър Алипиев №1, стопанисван от ответника "Ъгълъ" ЕООД, ЕИК
*********, до размера от 1000 лева.
След преценка на изложените в молбата фактически твърдения, ВРС е
постановил атакувания съдебен акт, с който е отхвърлил молбата за допускане
на поисканото обезпечение, като е приел, че бъдещият иск не е вероятно
основателен, а предложената обезпечителна мярка не е адекватна на
2
обезпечителната нужда.
Въззивният съд намира определението на РС-Варна за правилно като
краен резултат.
За да бъде допуснато обезпечение на бъдещ иск по реда на чл.390 ГПК е
необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: бъдещият иск
да е процесуално допустим, искът да е и вероятно основателен по изложените
твърдения и представените доказателства, да е налице необходимост от
обезпечаване – т.е. за ищеца да съществува риск от невъзможност или
затруднение при осъществяване на правата му по бъдещото съдебно решение,
както и адекватност на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.
Въззивният съд намира бъдещият иск за допустим и вероятно
основателен, както и че е налице обезпечителна нужда.
Поисканата от молителя обезпечителна мярка „запор“ върху движими
вещи, представляващи налични парични средства в касите на търговски обект
на бъдещия ответник, въззивният съд намира за прекомерна и неоправдана.
Като средство за запазване на фактическото състояние към момента на
налагането й обезпечителната мярка следва да се изразява в отнемане на
правни възможности, с които ответникът иначе разполага или чрез възлагане
върху ответника на задължения, който той иначе няма. Недопустимо е по реда
на обезпечителното производство да се достига до ограничаване на правната
сфера на ответника до такава степен, при която би се стигнало до
преустановяване на дейността му (изцяло или частично) като търговец.
Именно такава по съществото си е исканата от ищеца обезпечителна мярка –
запор на касовата наличност на ответното дружество, поради което не следва
да се допуска. Поради това молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Поради съвпадане на крайните изводи на настоящата инстанция с тези
на първоинстанционния съд, атакуваното определение, с което молбата за
допускане на обезпечение на иска е оставена без уважение, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 745/20.01.2022 г., постановено по ч. гр. д.
№ 546 по описа за 2022 г. на РС-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4