№ 14086
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110175109 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД против Д. И. Я..
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, като в
законоустановения срок е подаден отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да се изготви проект за доклад на делото.
Основателни са доказателствените искания на страните за приемане на писмени
доказателства.
Доказателствените искания на ищеца за допускане изслушването на заключения на
вещи лица не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че на 09.08.2024 г. е депозирал
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответника Д. И. Я. за
следните суми: сумата от 500,02 лева, главница за обезщетение на неоснователно
обогатяване с доставена топлинна енергия за период м.07.2020 г.-м.03.2021 г., ведно със
законна лихва от 09.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 171,80 лева,
представляваща мораторна лихва за период 31.08.2021 г.-05.08.2024 г., както и разноски в
размер на 75 лева. Във връзка с това било образувано ч.гр.д. № 48228/2024 г. по описа на
СРС, 161-ви с-в, като по същото била издадена исканата заповед за изпълнение. В срока по
чл. 414, ал. 2 ГПК ответникът възразил срещу заповедта, поради което на ищеца било
указано да предяви искове относно вземанията си, което указание се изпълнявало с
1
депозирането на настоящата искова молба. Ищецът сочи, че ответникът е собственик на
топлоснабден имот, но не бил клиент на топлинна енергия за стопански нужди, тъй като не
бил подписан за процесния период писмен договор, въпреки отправената покана от страна
на ищеца. Ответникът използвал доставената топлинна енергия през исковия период, поради
което се обогатил неоснователно за сметка на ищеца със стойността на топлинната енергия.
До момента обаче ответникът не била погасил задълженията си. Ищецът сочи, че в
изпълнение на чл. 138б ЗЕ етажните собственици на сградата, в която се намирал и имотът
на ответника, били сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение.
Сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като
след края на отоплителния период били изготвяни изравнителни сметки от фирмата за
дялово разпределение, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. За имота
били издадени изравнителни сметки. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с
която да бъде признато за установено, че ответникът му дължи процесните суми – главница
и лихви, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.08.2024 г. – датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът Д. И. Я. оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва в имота да е
доставяна топлинна енергия, но счита, че не е легитимиран да отговаря по исковете, тъй
като в исковия период ответникът бил в договорни правоотношения с ищеца, а след това
имотът бил продаден на трето лице. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът намира, че е сезиран с искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 59
ЗЗД и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже правопораждащи факти, а
именно: 1. по исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД увеличение на имуществото на
ответника (включително и чрез спестени разноски) за сметка на имуществото на ищеца и
липсата на друг иск за правната защита на обеднелия ищец – размер на главници за
топлинна енергия и дялово разпределение; 2. по исковете с правно основание чл. 415, ал. 1
ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД изпадането на ответника в забава по отношение на главния иск,
включително покана.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответникът е бил собственик на процесния имот в исковия период и че не е сключван
писмен договор за исковия период съгласно общите условия за продажба на топлинна
енергия за стопански нужди, както и, че в исковия период е доставена топлинна енеригия в
посочените размери.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по представените от ответника писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на експертизи.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
2
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.05.2025 г. от
14:00 часа, за което да се призоват ищецът и ответницата, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и писмените
доказателства, както и на допълнението към отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3