Производството е по чл.100, ал.2 от ГПК (отм.), във вр. с §2, ал.1 от ПЗР на ГПК, във вр. с т.7 от Тълкувателно решение № 2/02.07.2004 г., постановено по т.гр.д. № 2/2004 г. на ОСКГ и ТК на ВКС. С протоколно определение от 18.04.2008 г., постановено по В.гр.д. № 66/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, исковата молба на ищеца Расим Касим Ахмед е оставена без движение, като е даден седемдневен срок на същия, в който да отстрани допуснатите нередовности на исковата молба, а именно: да изложи подробни обстоятелства, на които основава претенцията си, както да и преведе изложената обстоятелствена част в съответствие с петитума на исковата молба. В дадения му срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, поради което същата следва да бъде върната, като решението на първоинстанционния съд бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Съображенията на съда за това са следните: В обстоятелствената част на първоначалната искова молба, ищецът Расим Касим Ахмед е изложил съображения за предявен иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ. В същото време в петитума на исковата молба е обоснован иск с правно основание чл.97, ал.1 от ГПК (отменен). Т.е., поискано е признаване на право на собственост по дарение към настоящия момент и в същото време в обстоятелствената част на исковата молба, са изложени неясни съображения за иск с правно основание чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ. Това противоречие даде основание на настоящата инстанция да остави без движение исковата молба, като на ищеца бе указано да изложи подробни обстоятелства в исковата молба, на които основава претенцията си и преведе в съответствие тези твърдения с петитума на същата. С представената нова искова молба пред настоящата инстанция с Вх.№ 1227/25.04.2008 год., не са отстранени нередовностите на исковата молба, като ищецът не е посочил и конкретизирал какъв иск е предявил. От една страна се излагат съображения за иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ за установяване на право на собственост върху земеделски земи към минал момент - внасянето на същите в ТКЗС, а от друга страна се излагат съображения и се прави искане за признаване на право на собственост, придобито не по силата на реституционен закон, а чрез правна сделка - дарение и то към настоящият момент. Или казано с други думи, с исковата си молба ищецът въвежда два взаимно изключващи се установителни иска - този по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ и такъв по чл.97, ал.1 от ГПК/отменен/. Очевидно е, че тези два иска не могат да бъдат разгледани в едно и също производство и по същите да бъде постановено едно решение. Освен всичко това, налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум относно индивидуализацията на спорните поземлени имоти. Така, в обстоятелствената част на исковата молба, ищецът твърди, че е собственик по дарение на нива с площ от 5.866 дка в местността „Ев Алтъ”, съставляваща имот с № 000075 и нива с площ 10.092 дка в местността „Ашлама тале”, съставляваща имот № 93 собствеността, върху които е придобита по дарение с Нотариален акт № 98/20.05.2005 г., том ІІІ, рег.№ 3692, нот. дело № 498/2005 г. на Нотариус Калин Димитров, вписан под № 020 в регистъра на Нотариалната камара – София, с район на действие РС - Кърджали. В същото време в петитума на исковата молба се претендират придобити по дарение други поземлени имоти, които не са описани в посочения нотариален акт - това са нива с площ 5.866 дка, съставляваща северната част от имот с № 77, находяща се в местността “Ев алтъ” и нива с площ от 7.269 дка, представляваща имот с № 83 в местността „Хендек” и двете в землището на с.Кьосво, общ.Кърджали. В крайна сметка не става ясно кои точно поземлени имоти ищецът претендира да са придобити от него по дарение. И най-накрая, но не на последно място, от петитума на исковата молба не става ясно, дали описаните поземлени имоти се претендират като придобити чрез правна сделка - дарение, или придобити по реституция, респективно наследство, които са два взаимно изключващи се способа за придобиване на право на собственост. Още повече, че се твърди, че описаните в петитума на исковата молба ниви, са придобити от наследодателя на ищеца и са били внесени в ТКЗС. Водим от изложеното и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решение № 207/24.01.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 814 по описа за 2007 г. на същия съд. ПРЕКРАТЯВА производството по В.гр.д. № 66/2008 г. по описа на ОС – Кърджали. ВРЪЩА исковата молба на Касим Расим Ахмед от гр.Кърджали, ул.”Богдан” № 8, с ЕГН **********, като нередовна, ведно с приложенията към нея. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок, считано от днес. Председател: Членове:1. 2. |