Р Е Ш
Е Н И Е
№ 903
гр.Бургас, 16.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47–ми наказателен състав, в публично
заседание на двадесет и трети юни две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
при участието на секретаря *, като разгледа
НАХД № 903 по описа на БРС за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по повод жалба на „*“ ООД с ЕИК: *, адрес: гр. Бургас, ул. „*“ № 85,
против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от
ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ, вр.
с чл. 461, т. 1 КЗ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
С
жалбата и депозираното писмено становище се иска отмяна на обжалвания фиш, поради
незаконосъобразност.
В
открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Андон Андонов от БАК, който поддържа жалбата по
изложените в нея доводи.
За
Административно - наказващият орган не се явява представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване,
доколкото липсват доказателства за датата на връчване на обжалвания фиш.
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:
На 01.02.2019г. в 14:14 часа в гр. Бургас, ПП I-9, км. 238+700 до „Гробищен парк“,
посока към ул. „Транспортна“, техническо средство – мобилна система за контрол
на скоростта № 11743d1, засякла и заснела автомобил „Мерцедес 110Д Вито“ с рег. № *. От
направената справка се установило, че към датата и часа на управление за
товарния автомобил не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Било установено и че автомобилът е собственост на „*“ ООД.
Бил издаден Електронен фиш за
налагане на глоба серия Г № * на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ била наложена „Имуществена санкция“ в размер
на 2000 лева.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и
писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът
кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие, че в конкретния случай са
налице нарушения при установяване на нарушението и издаване на ЕФ, довели до
незаконосъобразност на издадения ЕФ.
Съгласно разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, към която препраща чл. 647, ал.3 КЗ - електронният фиш трябва да
съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Казано по друг начин - въпреки
облекчената процедура по санкциониране с ЕФ, все пак, за да може
законосъобразно да бъде издаден ЕФ, в същия следва освен всичко останало да
бъде извършено пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение и нарушените
правни норми и на кого и каква санкция се налага. В конкретния случай
настоящият състав счита, че това условие не е изпълнено и то до степен,
налагаща отмяна на ЕФ, тъй като в така издадения ЕФ нарушението изобщо не е
описано, тъй като единствено е посочено, че „е установено нарушение на Кодекса
за застраховането“. При това положение остава неясно какво е вмененото с фиша
нарушение и на кое основание е наложена имуществената санкция, респ. дали
приложената санкционна разпоредба е правилно избрана. Самият жалбоподател пък
не знае по отношение на какви факти да организира защитата си.
Отделно от това, дори и да се
приеме, че правилната квалификация е посочената от АНО по чл. 638, ал. 1, т. 2
от КЗ, то съставът счита, че в конкретния случай не е следвало да бъде издаван
фиш. Съобразно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, налагането на санкция с електронен
фиш се отнася до хипотезата, при която с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В този
случай само се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Собственикът на автомобил, когато е физическо лице може да бъде субект на
административно нарушение - управление на МПС, без застраховка "ГО",
но може и да бъде субект и при неизпълнение на задължението за сключване на
застраховка гражданска отговорност. Посочените хипотези обаче, са две различни
такива/отделни хипотези на административно нарушение, като само първата подлежи
на санкциониране с електронен фиш.
Всички тези пороци водят до извод
за незаконосъобразност на издадения фиш. В този смисъл е и Решение от
03.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 10213 / 2019 г. на Административен
съд - Велико Търново.
На последно място, нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДП (към която препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) предвижда, като
условие за издаването на електронен фиш, с автоматизираното техническо средство
да е заснето и установено "нарушението". Това означава, че
техническото средство следва да установи автоматизирано, без намесата на
служител, всички елементи от състава на нарушението и то по начин, възможен за
по-нататъшната му автоматизирана обработка, която в крайна сметка да има за
резултат генерирането на електронния фиш "в отсъствието на контролен орган
и на нарушител". Не е възможно да се изпълни законовото изискване за
установяване и наказване на нарушението в отсъствието на контролен орган, ако с
автоматизираното техническо средство не се установят всички елементи от състава
на съответното административно нарушение. Изискването за автоматизиран характер
на дейността от установяването на нарушението до наказването му чрез електронен
фиш произтича и от законовите дефиниции, дадени с § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН и §
6, т. 63 от ДР на ЗДП, според които "електронен фиш" е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Затова
следва да се приеме, че в случаите на
чл. 638, ал. 4 от КЗ е необходимо системата за установяване на
нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за
наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. Ако такива данни
не се събират от системата и се налага извършването на справка от съответен
служител, то за установяването на нарушението следва да се състави АУАН, а
издаването на ЕФ е недопустимо (Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.). От данните по
делото е видно, че нарушението е установено чрез справка в автоматизирана
система относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка „ГО“
за процесния автомобил след установяването на
нарушение на ограничението на скоростта (л. 23). Т. е тези обстоятелства не се
установяват към момента на заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип
средство за измерване единствено за контрол на скорост на движение (на л. 7
изрично е посочено, че се касае за преносима система за контрол на скоростта).
В настоящия случай, АНО е следвало да приложи общите правила на административнонаказателното преследване и да издаде АУАН и
въз основа на него НП, като в административнонаказателното
производство като веществено доказателствено средство
да бъдат използвани снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.
С оглед всичко гореописано,
настоящият състав счита, че са допуснати нередовности,
които са опорочили цялото производство и са довели до незаконосъобразно
издаване на ЕФ, поради което и същият следва да се отмени.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане
на глоба (ЕФ) Серия Г № *, издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по
чл.483, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл. 638, ал.1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 461, т. 1 КЗ, на „*“ ООД с ЕИК: *, адрес: гр.
Бургас, ул. „*“ № 85, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕПИС от решението
да се изпрати н страните на посочените по делото адреси.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
Вярно с оригинала: Д.Б.