В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищкият районен съд второ наказателно отделение

На деветнадесети юни 2019 година

В публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АННА ДИМИТРОВА

Секретар И.С.,

като разгледа докладваното от Председателя

АНД № 424 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Е.М.Я.,***, чрез адвокат Ц.И., против НП № 44 - 0000220 от 02.05.19 година на Началник ОО „АА“ ,гр. Т., с което за нарушение на чл.8, ал. 4 от Наредба № 36 от 15.05.06 г. на МТ и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания, както следва : по т. 1 - „глоба” в размер на 500.00лева и по т. 2 –„глоба“ в размер на 10 лева. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. Редовно призован, не се явява лично. За него ,като процесуален представител се явява адвокат Ц.И.. Жалбата се поддържа .

Ответната страна , редовно уведомена, изпраща представител.НП се поддържа, като правилно и законосъобразно.

След запознаване на представените писмени материали по делото и събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на Е.Я., живущ с. Д. К. за това, че на 17.08.18 г. около 23.51 часа в гр. Б, Шв. , като водач на товарен автомобил- влекач от категория №3 с рег. № ******* е извършил международен превоз на товари от гр. Б., Шв. до гр. П., Фр. , видно от CMR148396, без валидно удостоверение за психологическа годност. Нарушението е било констатирано при извършена комплексна проверка на фирма „ЕФО ЛИНИЯ“ ЕООД и от направена разпечатка от информационната система на ИА „АА“. Като второ адм. нарушение е отразено, че Е.Я. не представя контролен талон към СУМПС № 28153624

За констатираното административно нарушение е съставен АН № 263301 от 14.04.19 година, подписан от жалбоподателя без възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 44 -0000220 от 02.05.19 година , подписан и връчен на жалбоподателя на дата 10.05.19 г.

Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.

При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон.

АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателят Я. за това, че на 17.08.18 около 23.51 часа в гр. Б, Шв. , като водач на товарен автомобил с рег. № ********* е извършил международен превоз на товари от Б. до П., без валидно удостоверение за психологическа годност. За това нарушение е ангажирана адм. отговорност на жалбоподателя по реда на чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36 от 15.05.06 г на МТ. При така изложеното фактическа обстановка остава неясно, на коя дата е установено посоченото адм. нарушение, за да може съдът да извърши служебна проверка за съблюдаване сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не е отразено как точно е установено адм. нарушение, освен посочване, че е направена разпечатка от информационната система на ИА“АА“. Какво е установено от тази разпечатка, кога е било издадено последното удостоверение за психологическа годност на жалбоподателя, за да може да бъде установено по безспорен начин, че са изтекли сроковете по чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36 и към коя дата, по силата на какви съображения ,проверки и на база какви доказателства е прието, че точно на посочената дата 17.08.18 година в гр. Б, Шв. жалбоподателят е осъществил посоченото адм. нарушение, по време на извършващият се международен курс ли е изтекъл срока или жалбоподателят е предприел пътуването от България по предварително определен маршрут, без годно удостоверение за психологическа годност, към кой момент и в продължение на какво време при условията на продължавано деяние е осъществявал тази дейност. Отговор на така поставените въпроси липсва , както в изложеното в обстоятелствената част на НП, както и в АУАН.

Отговор на поставените по-горе въпроси във връзка с установяване по безспорен начин от обективна и субективна страна на описаното адм. нарушение не са събрани и в съдебно заседание. При разпита на призованите свидетели в съдебно заседание се установява, че при извършена комплексна проверка на фирма „ЕФО ЛИНИЯ“ ЕООД, е предоставена от управителя изискана от проверяващите информация , както относно превозните средства, така и по отношение на лицата работещи във фирмата. При тази проверка било установено, че жалбоподателят Я., за който не е представен трудов договор с фирмата, е с удостоверение за психологическа годност с изтекъл срок- така, както е отразено и в акта и в НП. Следва да се отбележи, че нито в акта, нито в НП е отразено, до кога е била валидността на това удостоверение, както и датата на издаването във връзка с посочените срокове в разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36/15.05.06 г. на МТ. Разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36 за нарушение на която норма е привлечен жалбоподателят визира задължение на лицата по ал.4 , че подлежат на психологическо изследване на всеки три години след датата на издаване на предходното удостоверение на психологическа годност. В адм. преписка на л. 10 е представена справка от регистъра за психологическа годност на жалбоподателя Е.Я.. Видно от нея- справката е предявена на свидетелите, под №4 се установява датата на последното издаване на удостоверението на психологическа годност и тя е 04.10.2015 година. Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36 задължение на жалбоподателя е в срок от три години след тази дата , в случая 04.10.15 г. за подлежи на ново психологическа изследване, т.е. до 04.10.18 година лицето би следвало да бъде в срока на валидно удостоверение на психологическа годност. Видно от посочената в справката дата за валидност на удостоверението за психологическа годност то е посочена дата 04.10.16 година ,или срок от една, а не три години. Намаляване срока на една година е допустим в редица изрично изброени случаи, включени в разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 36, които се явяват изключение от общото правило за валидност от три години. Предвид изложеното и след като ,видно от справката в графа“ допуска се“ са посочени изключения от общото правило“, следвало е жалбоподателя да бъде подведен под административнонаказателна отговорност по чл. 8, ал. 2 , а не по чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36.

На следващо, но не по важност место следва бъде отбелязано, че на въпрос на съда, защо е приета датата 17.08.18 година, като дата на извършване на посоченото адм. нарушение, отговорът е ,че тя е избрана произволно. Законът не предвижда възможност и не дава компетентност на наказващият орган за сочи произволна дата за извършване на адм. нарушение Тя следва да бъде точна и ясна, съобразена със съответните законови изисквания на нормата, която се счита за нарушена. След като жалбоподателят е притежавал удостоверение за психологическа годност валидно до 04.10.16 година, то след тази дата до настоящият момент или този на проверката, който не е отразен в НП, той е бил в нарушение на закона и това е следвало да бъде посочено изрично, като съответно е следвало при посочване на конкретна първоначална дата на извършеното продължено адм. нарушение да се съблюдават сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По отношение на второто описано адм. Нарушение по чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП- водача не представя контролен талон към СУМПС. Липсва дата и място на установяване на посоченото адм. нарушение, както обстоятелствата, при които е извършено, Имал ли жалбоподателят качеството на водач, съгласно разпоредбите на параграф 6, т. 25 от ЗДвП- това обстоятелства остава напълно неизяснено и недоказано..

Съдът намира че наказващия орган не е изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, а именно, преди да се произнесе по преписката, да провери акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, нещо което не е сторено.

На основание гореизложеното, допуснати съществени нарушения на материалния закон, както и съществени процесуални такива, водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, съдът счита жалбата за основателна, като НП следва да бъде отменено, а жалбата уважена, макар и на различни от посочените основания.

Водим от горното,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА НП № 44- 0000220 от 02.05.19 година на Началник ОО „АА“, гр. Търговище, с което на Е.М.Я. живущ. С. Д. К., ЕГН ********** за нарушение на чл. 8, ал. 4 от Наредба № 36/15.05.06 г на МТ и чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДвП и на основание чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП и чл. 183, ал. 1 т. 1 от ЗДвП са наложени адм. наказания, както следва: по т. 1 е „ глоба” в размер на 500.00 /петстотин / лева и по т. 2 „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	134
Дата:	25 юни 2019 г. (в сила от 7 ноември 2019 г.)
Съдия:	Анна Стефанова Димитрова

Дело:	20193530200424
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	23 май 2019 г.

Решение по дело №424/2019 на Районен съд - Търговище

Съдържание на акта Свали акта

В ИМЕТО НА НАРОДА