Р Е Ш Е Н И Е
№ 755/
17. Декември 2019г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесети ноември 2019г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена К.
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 612/2019г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „С. 08“ ЕООД - Плевен,
представлявано от управителя В.Д.К. срещу Заповед за налагане на ПАМ №
10433/07.05.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на
НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“
и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект –
снек-бар „Аполония“, находящ се в гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 98,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна. Излага аргументи, че сервитьорката, обслужвала клиентите в
обекта е била новоназначена на същия ден и не е била наясно, че сметката от
компютъра не е касова бележка. Моли за отмяна на заповедта.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Ж. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Мотивирана е с констатираните с протокол от проверката нарушения на
реда на регистриране и отчитане на продажбите в търговския обект. А при
определянето на срока за запечатване на обекта органът действа при условията на
оперативна самостоятелност и той е определен съобразно целта на закона.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 13.05.2019г. Жалбата е подадена
на 27.05.2019г. в законния 14-дневен
срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от
териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186
ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е мотивирана с
констатациите от съставения протокол за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от
органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в търговския обект
в гр. Плевен, извършена на 24.04.2019г.
Протоколът от проверката е връчени на представител на
дружеството.
При проверката с посочения протокол са констатирани
следните нарушения:
При извършена контролна поръчка на 24.04.2019г. в
14:10ч. от инспекторите по приходите в обекта за хранене на стойност 31 лв.,
заплатени в брой на М. Б. П. – сервитьор, тя приела плащането, но не издала фискална
касова бележка от наличното и работещо фискалното устройство в обекта – снек
бар „Аполония“, находящ се в гр. Плевен, ул. „С. Румянцев“ № 98, стопанисван от
„С. 08“ ЕООД – Плевен, представляван от В.К. - управител. При плащането е
предоставена нефискална бележка от нефискален принтер. При проверка на касовата
наличност е установена разлика в размер на 36 лв. от неиздаване на фискални
касови бележки, а според дневния финансов отчет за деня оборотът на обекта е
0.00 лв. към 14:09ч. При проверката в заведението са установени на работа две
лица – М. Б. П. – сервитьор и П. Д. М. – готвач. М. П. попълнила декларация, че
работи като сервитьор по заместване от 24.04.2019г. срещу 15 лв. трудово
възнаграждение. Д. М. декларирала, че работи като готвач по заместване като
услуга към управителката само за деня - 24.04.2019г. срещу възнаграждение в
размер на 20 лв. При проверката не са представени трудови договори на наетите
лица, заварени да работят в обекта. Видно
е, че трудовия договор на М. П. – сервитьор е регистриран по-късно на
същия ден 24.04.2019г. в 19:07ч., т.е.
след приключване на проверката.
За констатираните нарушения са съставени актове за
административно нарушение на М. Б. П. за неиздаване на фискална касова бележка от
фискалното устройство в обекта за извършената продажба – в нарушение на чл. 118
ал.1 от ЗДДС, както и срещу дружеството „С. 08“ ЕООД за нарушение на чл. 25
ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.
От констатациите при проверката, мотивирали издаването
на заповедта за ПАМ е видно, че обекта представлява заведение за хранене с
търговска площ около 70 кв.м. на закрито и около 80 кв.м. на открито с общ брой
седящи места - 78. Предлагат се алкохолни и безалкохолни напитки, салати,
аламинути, скара, риба, сачове, сухи мезета, ядки, гарнитури и десерти.
Разполага с едно фискално устройство, няма ПОС терминал. Инсталиран е програмен
продукт, свързан с нефискален принтер, от който е била издадена бележката за
консумацията при проверката.
От описаните констатации следва, че дружеството в
качеството си на задължено лице по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, не е спазило реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка, продажба в нарушение на чл. 25 ал.1 вр. ал.3 вр. чл. 3 ал.1 от
посочената наредба вр. чл. 118 ал.1 и ал.4, т.1 ЗДДС.
Констатираното нарушение, описано в заповедта за ПАМ разкрива
неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 118 ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС
задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби в търговския
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискалното устройство
(фискален бон) и свързаните с това
подробно регламентирани правила в Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., приета на
основание законовата делегация на чл.118 ал.4 т.1 ЗДДС.
Принудителната административна мярка е издадена с
правно основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“а“ ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни, на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Мярката се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение на реда или начина за
издаване на документ за продажбата, както и дали нарушението е санкционирано и доказано с влязло в сила НП. Тези факти и
обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане на ПАМ.
Такива могат да бъдат издадени и впоследствие. Нарушаването на реда за отчитане
и регистриране на продажбите в обекта е констатирано от органите по приходите с
Протокол по чл. 50 ЗДДС, който представлява официален документ и служи за
основание за съставянето на АУАН. Затова съставянето на такъв протокол е
достатъчно и може да служи и за издаване на заповед за ПАМ, в случай на
установено при проверката нарушение. Представляващият е запознат с
констатациите, послужили впоследствие за образуване на
административно-наказателно производство. А съгласно чл. 187 ал.4 ЗДДС
принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил,
по молба на административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него,
че глобата или имуществената санкция е заплатена изцяло. Двете производства
протичат независимо едно от друго, като заплащането на санкцията е
прекратително условие за действието на мярката.
Налице са материално-правните предпоставки за
прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ ЗДДС – дружеството жалбоподател не
е издало фискална касова бележка от фискалното устройство за извършената
продажба на стоки на клиенти в ресторанта, с което не е спазило реда за
регистриране и отчитане на извършените продажби в обекта, съобразно правилата
на Наредба № Н-18/2006г.
По този начин е укрило приходи, подлежащи на данъчно
облагане. Затова за преустановяване и за предотвратяване за в бъдеще на подобни
нарушения, законодателят е предвидил прилагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС –
запечатване на обекта за срок до 30 дни. Мярката има превантивен ефект и цели
да дисциплинира търговците към спазване на реда за регистриране и отчитане на
всяка извършена продажба на стоки или услуги с цел да се предотврати укриването
на приходи, подлежащи на данъчно облагане и ощетяването на фиска.
При определяне на срока на действие на мярката
съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на
оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай,
какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и
дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.
В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока,
за който ще бъде запечатан търговския обект. При определянето му е съобразен
обема на дейността. А именно, че в търговския обект има голям брой места за посетители,
снек-бара предлага разнообразно меню от храни и напитки, което води до
възможността за реализиране на оборот, а оттам и приходи за задълженото лице.
Неиздаването на фискален касов бон от регистрираното ФУ, е административно
нарушение, за което закона предвижда налагане на процесната ПАМ, с цел да се
отчитат приходи и да не се извършва отклонение от данъчното облагане.
Неотразяването на продажби – плащания с неиздаване на фискален касов бон,
накърнява съответно държавния интерес и фискалната политика на държавата, като
причинява значителни и трудно поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат
проследени извършените в обекта продажби, което води след себе си неправилно
определяне на реализираната печалба и негативни последици за фиска. Така
мотивиран, съобразявайки характера на административната принуда и степента на засегнатите
обществени отношения, свързани с отчетността правилно органът по приходите е
съобразил, че е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от
възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето,
преценил е и обема на дейността и възможните обороти.
Изложил е съображения, че задълженото лице е допуснало
нарушение на данъчното законодателство, касаещо отчетността, което води до
неотчитането на приходите.
Като допълнителен мотив е послужило и обстоятелството,
че в хода на проверката е констатирано и второ нарушение, свързано с
отчетността – установена разлика в касовата и фактическата наличност на
паричните средства. Показателно е, че до следобедните часове не е била отчетена
нито една продажба и е налице неотчетена касова наличност, създадена е
техническа възможност в обекта за издаването на нефискални бележки от наличния
компютър и нефискален принтер, вместо фискални касови бележки от наличното
фискално устройство. Установен е работещ персонал – две лица без сключени
трудови договори. Изтъкнатият в жалбата единствен довод за неопитността и
незнанието на сервитьорката не може да служи за извинение, предвид изложената
фактология и не води до отпадане на отговорността за констатираното нарушение,
нито е основание за отмяна на принудителната административна мярка.
Това доказва, че случаят на констатираните като
неотчетени продажби не е инцидентен, а перманентен за начина на работа и
отчетността в търговския обект. Мотивирано е с оглед търговския потенциал на
обекта, което налага заключение за нарушаване на държавния фискален интерес и
обуславя предприемането на мерки за защита на фиска, тъй като спазването на
стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата
на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.
Тези съображения аргументирано са обусловили
налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до
него за определения под средата на предвидения в закона срок, а именно за 10
дни. Така определения срок е съразмерен и съответен на преследваната от закона
цел и е мотивиран от органа, като не се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, предвидена в
закона при прилагане на предвидената ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при издаването на ИАА.
Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр.
чл. 144 от АПК в полза на ответника
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер -
100 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „С. 08“ ЕООД - Плевен, представлявано от
управителя В.Д.К. срещу Заповед за налагане на ПАМ № 10433/07.05.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн.
чл. 186 ал.1 т.1 б. „а“ и чл. 187 ал.1
от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект – снек-бар „Аполония“,
находящ се в гр. Плевен, ул. „Сергей Румянцев“ № 98, стопанисван от дружеството
и забрана за достъп до него за срок от 10 дни.
ОСЪЖДА „С. 08“ ЕООД - Плевен, представлявано от управителя В.Д.К.
да заплати на ТД на НАП – Велико Търново
юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/