№ 20476
гр. София, 08.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.НОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110114371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Б. Т. – редовно уведомена, не се явяват, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. П. А. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. С., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
СТЕ ведно с нейното допълнение от 01.12.2022 г.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от допълнението на ищцовата страна .
Вещото лице С. е със снета самоличност по делото.
СЪДЪТ НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Вещото лице С. – Представил съм в срок писмено заключение, което
1
поддържам.
Адв. Б.: Нямам въпроси към заключението. Оспорвам го цялото, тъй
като задачата, която е поставена от ищцовата страна, не е тази, която е
изпълнена с настоящото заключение, въпреки че вещото лице си е изпълнило
перфектно задачата. Ние сме искали термографско изследване, защото в
съвременната техника съществува такъв начин за обследване тогава, когато с
оглед предмета на делото е скрит моментът, от който може да се види откъде
произтича проблемът. Точно такъв е нашият случай и поради тази причина
продължавам да искам да бъде назначено термографско изследване. Не може
с прост оглед в тази ситуация да се разбере от къде има теч, като той е скрит
теч. Има много фирми, които се занимават с това термографско изследване,
даже и „[ЮЛ] предлага такова. Вече се използва такова изследване за
неинвазивно обследване и открИ.не на проблема. Тук не се направи такова
обследване. Моля да бъде допусната повторна експертиза, при която да бъде
направено термографско изследване, защото тази експертиза не отговаря на
нашето искане.
Вещото лице С.: Още миналия път в моето основно заключение
споменах, че термографското изследване има смисъл, когато има влага в
стената. В случая няма никаква влага в стената и това термографско
изследване не би дало очаквания резултат. То се основава на разлика в
температурата в мокрената стена и в сухата стена. Там, където стената е
мокра, температурата е по-ниска, а там където е суха стената, температурата е
по-висока. В случая при суха стена такова изследване не би дало резултат.
Адв. С. – Нямам въпроси към експертизата. Моля да бъде приета. По
отношение на становището на ищеца считам, че вещото лице поясни, че това
изследване е неприложимо в случая. Подробно, както и днес, той обясни
защо. Моля да оставите доказателственото искане на ищеца без уважение.
СЪДЪТ НАМИРА, че заключенито на вещото лице С. ведно с неговото
допълнение следва да бъде прието. Що се отнася до искането на ищеца за
допускане на повторна експертиза, СЪДЪТ намира, че такава не е необходима
предвид изричното изявление на вещото лице, направено както в днешното
съдебно заседание, така и в предходното такова, че такъв вид изследване
предвид конкретния случай не е приложимо. Така мотивиран, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 450 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
повторна СТЕ.
Адв. Б.: Вещото лице съобщи в днешното съдебно заседание, че при
обследване с камера температурата, където има влага, ще бъде по-ниска от
тази, която няма влага. В писмените доказателства, които сме приложили към
исковата молба, в снимките навсякъде се вижда, че на снимката от
термокамерата в долната част на помещението имаме по-ниска температура,
отколото в горната. Термокамерата показва, че там има влага. Когато е скрит
течът, се обследва неинвазивно с камера. Никой не иска да му разбИ.т
стените, за да видят къде е течът. След като има теч, трябва да се установи. За
това е нашето дело. Поддържам искането си за повторна експертиза.
Адв. С.: Вещото лице беше категорично, че теч няма към настоящия
момент, както и няма влага по стените. С оглед на това твърденията, че
термокамерата щяла да установи такИ., не променя заключението на вещото
лице, че методът е неприложим. Приложените към исковата молба снимки с
твърдяна дата на направяне – 13.11.2021 г., според мен не са годно
доказателство, от което да се установи състоянието на имота, обитаван от
ищеца, към датата на завеждане на исковата молба, както и към настоящия
момент.
СЪДЪТ НАМИРА, че не е налице основание за преразглеждане на
определението, с което оставя без уважение искането на ищеца за допускане
на повторна СТЕ, доколкото въпреки изложените от адв. Б. доводи следва да
бъде съобразено констатираното от вещото лице С. при извършване на оглед
в имота актуално състояние на ищцовия имот. Така мотивира, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. за преразглеждане на
определението, с което е оставено без уважение искането й за допускане на
3
повторна СТЕ.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Моля да уважите исковата ни претенция съобразно
доказателства, които сме представили. Оспорваното заключение на вещото
лице не даде никакви отговори на зададените от нас въпроси с оглед
изясняване на фактическата страна и истината в настоящия процес. Считам,
че не е извършено съдебно обследване с оглед нашата искова молба, за да се
разберат причините за съответните вреди, нанесени на ищцата. Според мен
процесът е незавършен. Моля да ми се присъдят разноските – 1 000 лв.
адвокатско възнаграждение, депозит за вещо лице и държавна такса.
Адв. С.: Моля да отхвърлите исковата претенция като недоказана по
основание и размер. Претендирам разноски в настоящото производство.
Представям договор за правна защита по чл. 80. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Моля същото да
бъде намалено до размера на претендирания от ответника адвокатски
хонорар.
Адв. Б.: Нямам възражение по разноските на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:24
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4