Решение по дело №72/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал.1 т.1 ГПК и е образувано по частна жалба на „. О. ,със седалище и адрес на управление в Г.Р. , У." Ч. Р. № *.,П. от У. Т. Д. , срещу Определение № 32 от 07.01. 2010 г., постановено по Г.дело № 846/ 2009 г. на районен съд Г.Р., с което е върната исковата молба на жалбоподателя, на основание чл.129 ал.3 ГПК поради неостраняване на нередовностите й поради което следва да се приеме ,че е прекратено производството по делото. В частната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се сочи ,че указанията на районния съд за вписване на поправена искова молба са незаконосъобразни тъй като е изпълнено указанието на съда и първоначалната искова молба е вписана надлежно в службата по вписванията. .Освен това е се излагат доводи за недопустимост на постановеното определение, тъй като невписването на исковата молба не е сред реквизитите на исковата молба посочени в чл.127 ГПК, както и сред задължителните приложения към нея , императивно определени в разпоредбата на чл.128 ГПК, а е само предпоставка за даване ход на делото. Направено е искане за отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК е постъпил отговор на ответниците М. К. К. и Р. И. К. , представлявани от пълномощника си А. Е. Я.- АК Б., в който се оспорва частната жалба като неоснователна. Изложени са подробни съображения досежно правилността и законосъобразността на обжалваното определение с искане да бъде потвърдено . Подробно е развито становище за задължителността на вписване на исковите молби за собственост по силата на ЗИД на ЗС / обн. в Д.в. бр.34 от 2000г./,с новата редакция на чл.112 б."з" ЗС , която препраща към б."а" , предвиждаща вписване и на всички актове с които се признават вещни права върху недвижими имоти , заради задължителното вписване на решенията по тях. Наведен е довод, че с поправената искова молба с която е конкретизиран петитума на първоначалната искова молба ,по същество представлява нов иск по чл.108 ЗС ,различен от първоначалния иск , поради което следва и задължителност за вписване на новата искова молба . В покрепа на тезата си ответниците с отговора представят определение на Окръжен съд Б. и определени на ВКС -ІV г.о. ,с което е потвърдено определението на БОС.

Като прецени доводите на жалбоподателя и извърши проверка на данните по делото Окръжният съд намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима , като подадена от надлежна страна , в преклузивния срок по чл. 275 ал.1 ГПК , срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт . Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения:

РС Г.Р. е сезиран от жалбоподателя " П..." О. , Г.Р. с искова молба ,с което е предявен иск за съдебно установяване по отношение на ответниците М. К. К. и Р. И. К. , че ищецът на основание договор за приватизационна продажба на 70% от капитала на П.."ЕООД ,е собственик на ПИ с идентификатор 61813.759.347 ,с площ 270 кв.м. както и осъждане на ответниците да / цит./ " опразнят и предадат " описания имот който владеят. В исковата молба искът е квалифициран от ищеца по чл.108 ЗС.

С разпореждане № 3017 от 16.09. 2009 г. районен съд Г.Р. е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за платена държавна такса , въз основа на цената на иска , да конкретизира петитума на исковата си молба / цит./ " като определи обема на търсената защита ", както и да представи преписи от поправената искова молба и приложенията към нея за ответниците .В законният срок ищецът е представил молба с която е поискал да му бъде удължен срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, с оглед снабдяване с данъчната оценка на процесния имот и с допълнителна молба е поискал съдът да му укаже в какво отношение да бъде конкретизиран петитума , за да изпълни разпореждането. Съдията -докладчик , с резолюция от 07.10. 2009 г. е удължил срока за изправяне на нередовностите на исковата молба с две седмици , считано от 05.10. 2009 г. С молба в указания срок ищецът е представил документ за внесената държавна такса ,заедно с удостоверение за данъчната оценка на процесния имот,вписаната искова молба в службата по вдзписванията като е направил в нея уточнение на петитума ,в смисъл че искът по чл.108 ЗС съдържа в себе си и съдебно установяване, че ищецът притежава спорното право по отношение на ответниците.

С ново разпореждане № 3466 от 20.10. 2009 г. първоинстанционният съд, след извършената задължителна проверка по реда на чл.129 ал.1 ГПК на редовността на исковата молба и на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК е приел същата за редовно ,поради което е разпоредил препис от не заедно с приложенията да бъде изпратена на ответниците. След връщане на съобщенията от ответниците ,с ново Разпореждане № 4335 от 16.12. 2009 г. съдът отново е оставил исковата молба без движение , с указание ищецът да конкретизира петитума на иска , като определи обема на търсената защита- "да индивидуализира предмета на делото ,като посочи дали претендира ревандикация или опрзване на наето или заето помещение / ? / да индивидуализира имота предмет на иска по скица , да посочи цената на иска, съгласно чл.69 ал.1 т.2 ГПК , като представи данъчна оценка , а ако няма такава -да посочи пазарната цена на вещното право , както и да внесе държавна такса и да представи доказателства за това, като впише поправената искова молба . Ищецът е получил съобщението за постановенето разпореждане на 30.12. 2009 г.чрез служител на дружеството- Л. Д. Срока за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 06.01. 2010 г. в който не са отстранени указаните нередовности.

С обжалваното Определение № 32/ 07.01. 2010 г. районният съд е върнал исковата молба ,поради неотстраняване на нередовности посочени във второта разпореждане.

Настоящият съдебен състав приема ,че обжалваното определение е неправилно. Неправилността на същото се обуслява от неправилността на разпореждането с което повторно е оставена исковата молба без движение. След постановяване на първото разпореждане ,с което първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и след удължаване на срока за отстраняване на нередовностите до 20. 10. 2009 г., ищецът е представил вписана исковата молба в службата по вписванията на 16.10. 2009 г., удостоверение № 11-00-700 от 13.10. 2009 г. на администрацията на Община Р. за данъчната оценка на имота - 3 213 лв. и скица на процесния имот по КК на Г.Р. / л.112 / от Агенцията по геодезия ,картография и кадастър- Б.. Представен е и банков документ за платената държавна такса от 19.10. 2009 г./ л. 118/ в размер на 32 лв. съгласно разпоредбата на чл. 71 ал.2 ГПК. Във връзка с указанието на съда да бъде конкретизиран петитума на иска ищецът в молбата си от 19.10. 2009 г. е уточнил че претендира ревандикация на процесния имот по чл.108 ЗС ,който съдържа в себе си и установителна и осъдителна защита . Процесният имот е индивидуализиран в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума на иска , както с данните по предшестващия регулационен план на Г.Р., така и с идентификацонния си номер по влязлата в сила кадастрална карта на града. Районният съд е приел ,че исковата молба е редовна и е изпратил същата на ответниците. Въпреки това е постановил обжалваното определение ,с което е върнал исковата молба, следователно е прекратил производството по делото . В определението си районният съд е приел за установено , че е подадена поправена искова молба , с която е предявен нов иск, различен от първия въпреки ,че такава поправена искова молба не е представена по делото. След първоначалното разпореждане за оставяне на исковата молба без движение ,към делото е приложена вписана в службата по вписванията първоначалната искова молба/ л. 62-л.65 от делото/ и молба с уточнение на петитума която няма характера на поправена искова молба. Въззивният съд намира неправилно становището на районния съд, че отделното посочване цената на иска , независимо от формалното изискване на чл.70 ал.1 ГПК представалява нередовност на исковата молба. Цената на иска се определя от съда събразно вида и предмета на претенцията, след като са представени доказателства за нея- в случая е представено удостоверение за данъчната оценка на имота . Освен това намира исковата молба, която е вписана в службата по вписванията редовна ,тъй като в нея са посочени ясно и точно фактите за които се формира сила на пресъдено нещо по конкретния спор. Неоснователна е констатацията на районният съд ,че не е конкретизиран петитума на иска . Искането отправено до съда подлежи на разумно тълкуване, с оглед изложените в обстоятелствената част фактически твърдения, въз основа на които се извежда интереса от търсената защита. Вярно е ,че в петитума е направено искане ответниците да / цит./ " опразнят и предадат" на ищеца ПИ 61813.759.347 по КК на Г. Р. одобрена със запвед № РД -18-33/ 15.05. 2006 г. на изп. директор на АК , което не е съвсем прецизно формулирано. Не може обаче да се изисква от ищеца да формулира юридически издържано изявление , тъй като това би ограничило конституционното му право на съдебна защита още повече ,че от изложените факти и от петитума на иска, та дори и от направената в него правна квалификация по чл.108 ЗС става ясно ,че се търси ревандикация на процесния имот .

По изложените съображения Б. окръжен съд намира частната жалба основателна, поради което отменя обжалваното определение на районен съд Г.Р..

Водим от горното Б. окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 32 от 07.01. 2010 г., постановено по Г.дело № 846 / 2009 г. на районен съд Г.Р. и връща делото на този съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: