№ 159649
гр. София, 04.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Частно гражданско
дело № 20241110153229 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.410 ГПК. Образувано е по заявление за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение вх. №278064/30.08.2024 г., подадено от Е.С.
на сграда, находяща се в /адрес/, представлявана от „В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: /адрес/, чрез юрк. К..
Като прецени данните по делото, съдът намира, че заявлението не отговаря на
изискванията на ГПК.
С Разпореждане №131453/17.09.2024 г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок
да представи писмена молба, в която на основание чл. 410, ал. 2, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК,
да представи писмена молба, в която да конкретизира името и адреса на длъжника, като съобрази,
че районите на Столична община нямат самостоятелна правосубектност, както и на основание чл.
410, ал. 2, вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, да посочи как са формирани сумите от 8,50 лв. и 511,97 лв.,
дължими за периода 01.12.2015г. – 31.07.2024г., както и да представи доказателства, че „В.М.“
ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК. Съобщението за така постановеното разпореждане, е
връчено на представител на заявителя на посочения в заявлението адрес на 21.10.2024г.,
като срокът за отстраняване на нередовностите, е изтекъл на 24.10.2024г. и същите не са
отстранени – по делото няма представена молба, с която да е посочено името и ЕИК на
длъжника, да е уточнено как е формирана претенцията, нито доказателства, че „В.М.“
ЕООД, е сред лицата по чл.32 ГПК.
Съгласно чл. 5 от представения със заявлението Договор за услуга №529/01.08.2019г.,
сключен между „В.М.“ ЕООД и ЕС, същия е сключен за срок от 2 години. Предвид това,
към датата на подаване на заявлението в съда- 30.08.2024 г., договора е с изтекъл 2-годишен
срок. Въпреки дадената възможност, заявителя не ангажира доказателства за наличието на
валиден договор, по силата на който, нито към датата на подаване на заявлението, нито сега,
да е валидно упълномощен представител на ЕС. Въпреки дадената от съда възможност, не
беше представен и анекс/допълнително споразумение/ към договора, поради което в случая
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС е неприложима, доколкото сключения между страните
договор е обвързан с краен срок, а съгласно чл. 19, ал. 8, изр. 3 ЗУЕС договор сключен за
срок по-дълъг от 2 години е недействителен.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК
заявлението следва да се отхвърли.
Водим от горното, Софийски районен съд
1
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. №278064/30.08.2024 г., подадено от Е.С. на сграда,
находяща се в /адрес/, представлявана от „В.М.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: /адрес/, чрез юрк. К., за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, срещу С.О., Р. „В.“.
Разпореждането може да бъде обжалвано от заявителя с частна жалба пред СГС, в
едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2