Решение по дело №657/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			02.10.2019
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	24.09.		2019

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Румяна Агонцева

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		657		2019

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

К.К.З. ***, ЕГН ********** чрез адв. Й.Г. *** обжалва Наказателно постановление № 30-0000263/22.05.2019 г., издадено от Началник Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП му е  наложено административно  наказание „глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.43, ал. 1, т. 1, б. ,,б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС и във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 2.4.8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Г. поддържа жалбата и моли оспореното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по съображения подробно изложени в жалбата и по време на съдебните прения.

Въззиваемата страна не изпраща представител. В съпроводителното към жалбата писмо предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

            Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства - показанията на свидетелите и писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

Оспореното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 256565 от 14.05.2019 г. на инспектор при ОО ,,АА“ гр. Кюстендил, в присъствието на свидетел А.П. - служител на административния орган. Актът е съставен против жалбоподателя за следното извършено нарушение: На 16.05.2018 г. около 11.00 ч. в гр. Дупница, ул. ,,Самоковско шосе“ № 4 в пункт за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на ,,Автотехника“ ООД, категория I, II и III получил разрешение № 76/29.05.2017 г., К.К.З. като председател на комисията за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на ППС след започване на прегледа и въвеждане на данните в информационната система на Изпълнителна агенция ,,Автомобилна администрация“ на представен на преглед за проверка на техническата му изправност лек автомобил ,,Сузуки“, модел ,,Игнис“ от категория М1 с рег. № КН0122ВР с VIN AFHY51S00130610,  собственост на   ев е проверил резултатите от автоматична проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 от наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. и след отбелязване в системата, че за гореописаното МПС ,,има задължения за МДТ“ за наличието на платен данък върху превозното средство в Община Дупница във вр. с чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ, дължим към деня на прегледа е допуснал извършването на периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 1634581 от 16.05.2018 г., в който е отбелязал в т. 0.5, че е платен данък ППС и въз основа на него е издал Удостоверение за техническа изправност на МПС с рег. № КН0122ВР част буква ,,а“, че годно за движение по пътища отворени за обществено ползване и знак № 15554026. Когато при автоматичната проверка не е получено потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство, председателят на комисията не е отразил несъответствието в протокола /приложение № 9/ и не би трябвало да извършва периодичен преглед на ППС, което е в нарушение на изискванията на Наредба Н-32 от 16.12.2011 г.

На основание така съставения акт е издадено и обжалваното НП, в което по идентичен начин е направено описание на нарушението и е наложено посоченото по-горе административно наказание. АУАН и НП са връчени лично на нарушителя. Видно от писмо изх. № 24-00-348/23.04.2019 г. от Кмета на Община Дупница до началника на ОО ,,АА“ във вр. с чл. 60, ал. 6 от ЗМДТ относно представянето на документ за платен данък върху превозните средства при извършване на годишен технически преглед на МПС-ва е направил искане да бъде извършена проверка и своевременно да бъдат уведомени посочените в писмото МПС преминали ли са ГТП за 2018 г. и кой пункт е извършил ГТП, като е посочил МПС, които са с неплатен данък и за предходни години, като по т. 1 фигурира МПС с рег. № 0122ВР с период на неплатени данъци за 2017, 2018 и 2019 г.

На 05.06.2017 г.   ев е подал декларация в Община Сапарева баня по чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ за притежаван лек автомобил с рег. № КН0122ВР. Видно от Удостоверение изх. № **********/27.12.2018 г., издадено от Община Сапарева баня, данък върху превозно средство за периода 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. не се дължи.

Видно от Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № ********* от 16.05.2018 г. в графа ,,данни за задължения“ за 16.05.201 г. е посочено, че няма задължения към Община Сапарева баня; има задължения към Община Дупница със заключение на комисията: допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване.

Актосъставителят Б.И. и свидетеля по съставянето на акта – А.П., разпитани в съдебно заседание потвърждават констатациите си така, както са изложени в АУАН.

Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима – подадена е от легитимиран правен субект, в законовия преклузивен 7-дневен срок. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени, респ. издадени от оправомощени длъжностни лица в кръга на компетенциите им. Относно актосъставителя правомощието му е определено в чл. 92, ал. 2 от ЗАвП, а относно административнонаказващия орган, същият черпи права от Заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съдът намира, че нарушението не е безспорно доказано. Съгласно посочената за нарушена норма - чл. 43, ал.1, т.1, б."б" от Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС /наричана нататък само Наредбата/, при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следва да следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба.

В случая, в протокола от извършен периодичен преглед за техническа изправност на л.а. с рег. № КН0122ВР е налице отбелязване от страна на председателя на комисията при идентификацията на ППС, в т. 0.5., че е платен данък за ППС. От друга страна, е налице писмо изх. №24-00-348/23.04.2019 г. от Кмета на Община Дупница, в което е посочено, че същото МПС е с неплатен данък за 2017, 2018 и 2019 г. Също така е представено и Удостоверение за платен данък МПС, издадено от Община Сапарева баня изх. № **********/27.12.2018 г., от което се установява, че данък върху процесното превозно средство за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. не се дължи. Представени са и експертни решения с № 0380 от 08.02.2018 г. и № 0658 от 25.04.2012 г. на Людмила ева и  ев, видно от които първата е с 52 % трайно намалена работоспособност, а вторият е със 72 % степен на увреждане. Пред контролните органи са били налице противоречиви данни, съдържащи се в различни документи от административнонаказателната преписка.

За да бъде ангажирана отговорността на председателя на комисията за деянието допускане извършването на преглед без да е представен документ за плащане на дължимия данък върху превозното средство, в акта за установяване на административното нарушение следва да се посочат обстоятелствата, при които е извършено нарушението, включително за коя година е следвало да се представи документ за заплащане на данък. Контролните органи е следвало и да съберат доказателства за факта дали за процесния автомобил е бил представен някакъв документ за плащане на дължимия данък, доколкото така е отбелязано в протокола от извършения преглед, като се съобрази и липсата на изискване към документа за плащане на данъка да се прилага и удостоверение от общината за липсата/наличието на задължения за данък ППС, а и да се извърши разследване и да се установи дали действително лицето, предоставило МПС за преглед, е представило някакъв документ за плащане на данък за превозното средство, какъв документ е представило или не е представило въобще документ и как системата е допуснала да се извърши прегледа. Именно защото не е задължително съхраняването от комисията на представените от лицата документи за плащане на дължимите към момента на прегледите данъци, е следвало да се извърши проверка за факта дали и какъв документ е представен, за да се извърши прегледа. Наказващият орган неправилно е приел, че АУАН е законосъобразен и обоснован. В случая, словесното описание на нарушението - допуснал извършването на преглед без за МПС-то да е платен данък, се основава единствено на справката представена от община Дупница, но не удовлетворява изискването за съответствие на деянието с вмененото от закона задължение на лицето - да провери наличието на документ за плащане на пътен данък. Вземайки предвид единствено справката от община Дупница и неизвършвайки проверка по противоречивите обстоятелства, наказващият орган е допуснал нарушение на чл. 52, ал.4 от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

В случая, АНО е наложил горното административно наказание, игнорирайки писмените доказателства, представени от нарушителя, както и факта, че протокола за преглед е съставен посредством информационната система, която не би генерирала съответния документ, ако е липсвал някой от документите по 30, ал. 1, т. 4 от Наредбата, само въз основа на справката от Община Дупница. Последната явно е била немеродавна, доколкото автомобилът е бил деклариран в съответната служба в гр. Сапарева баня, където е заплащан и дължимия данък. Липсата на координация между двете служби, не може да се вмени във вина на жалбоподателя, поради което наказателното постановление е незаконосъобразно и на това основание.

 

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление№ 30-0000263/22.05.2019 г., издадено от Началник Областен отдел ,,Автомобилна администрация“ гр. Кюстендил, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, пр. 1 от ЗДвП, на К.К.З. ***, ЕГН ********** е  наложено административно  наказание „глоба” в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.43, ал. 1, т. 1, б. ,,б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с Приложение 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 2.4.8 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като неправилно и незаконосъобразно.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр. Кюстендил с касационна жалба на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: