РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1905
гр. Пловдив, 21.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІХ състав, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К.и участието на прокурора
ИВАН СПИРОВ, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н. дело №
1510 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбите и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба
предявена от адвокат П.К., процесуален представител на Комисията за защита на
потребителите (КЗП),
против Решение № 260045/16.03.2020 г. на Асеновградския районен съд, ІV
наказателен състав, постановено по а.н.дело № 890 по описа на същия съд за 2020
год., отменящо Наказателно постановление № К-039999 от 10.07.2020 год.,
издадено от член на КЗП, оправомощен
със Заповед № 1011/14.11.2016 г. на Председателя на КЗП, с което на “Виктория
МВ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, на основание
чл. 204, във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 8, предл. 2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 500 лв., за нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 8, предл. 2 от ЗЗП и на основание
чл. 225в, във вр. с чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв., за нарушение по чл. 181н, ал. 4
от ЗЗП.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в твърдението, че обжалваното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се отмяна на оспореното решение и потвърждаване на издаденото
НП.
3. Ответникът по касационната жалба – “Виктория
МВ” ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат К., изразява становище за
неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноските по
делото.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна
и в тази връзка се иска същата да бъде оставена
без уважение.
ІІ. За допустимостта:
5.
Касационната жалба е
подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на
правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите:
6. Каза се, предмет на производството
пред първоинстанционния съд е било НП № К-039999 от 10.07.2020 год., издадено
от член на КЗП,
с което на “Виктория МВ” ЕООД, на основание чл. 204, във вр. с чл. 47, ал. 1,
т. 8, предл. 2 от ЗЗП е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ
в размер на 500 лв., за нарушение по чл. 47, ал. 1, т. 8, предл. 2 от ЗЗП и на
основание чл. 225в, във вр. с чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП е наложено административно
наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв., за нарушение по чл. 181н,
ал. 4 от ЗЗП.
НП е постановено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-039999/22.01.2020 г.,
съставен от С.Т.Т., на длъжност главен експерт в Дирекция „Защита на
потребителите при продажби от разстояние“ в КЗП - София. Обективираните в акта
констатации се свеждат до следното:
Извършена
е проверка на 07.01.2020 г. в КЗП
– гр. София, пл. „Славейков“ 4А, ет. 4, ст. 411 с констативен протокол
№ К-2687277/07.01.2020 г. на интернет сайт https://viktorialuxe.com,
при която е установено, че сайтът функционира като електронен
магазин и чрез него търговецът сключва с потребителите договори за продажба от
разстояние по смисъла на чл. 45 от ЗЗП, както и че на сайтът липсва информация,
която търговецът е длъжен да предостави на потребителите, преди сключване на
договор от разстояние, както следва:
1.
На потребителите не
е предоставен стандартния формуляр за упражняване на правото на отказ, съгласно
Приложение № 6 от ЗЗП, което е нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8, предл. 2 от
ЗЗП.
2.
В интернет сайта
търговецът не е поставил електронна връзка към платформата за решаване на спорове,
което е нарушение на чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП.
В АУАН е посочено, че е направена контролна
поръчка, която е успешно финализирана и потвърдена от търговеца, посредством
съобщение на екран, сайта и на имейл, с което се доказвало, че сайтът
функционира като електронен магазин въпреки липсващата информация, както и че в
раздел „За Нас“ на сайта е посочено: Онлайн магазин за сватбени материали на
едро и на дребно https://viktorialuxe.com,
собственост на „Виктория МВ“ ЕООД, ***, управител на онлайн магазин - Б.Р.Д..
Посочено
е още, че информацията от
сайта е свалена на хартиен носител, както и че нарушението е извършено на
07.01.2020 г. в гр. София.
С писмо на КЗП с изх. № Ц-03-8864/09.01.2020
г., управителят на „Виктория МВ“ ЕООД е поканен да се яви в КЗП на 22.01.2020 г.
във връзка със съставяне и връчване на АУАН. Същият не се е явил лично или чрез
представител, поради което актът бил съставен на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Процесното административно наказание е
наложено при тази фактическа и правна обстановка, която в пълнота е възприета и
възпроизведена в НП № К-039999 от 10.07.2020 год., издадено от К.Р.- член на КЗП.
7. За да отмени наказателното
постановление, районният съд е приел, че при издаване на АУАН и наказателното
постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на нарушителя. По-конкретно, приел е, че в
случая е нарушена процедурата по връчване на АУАН, което изначално е опорочило
административнонаказателното производство.
ІV. За правото:
8. Като е стигнал до тези правни изводи, районният съд е постановил
правилен съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви
относно законосъобразността на оспореното НП. Фактите по делото са обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност. Въз основа на правилно установената
фактическа обстановка, са направени обосновани изводи относно приложението,
както на материалния, така и на процесуалния закон.
Доводите,
наведени в касационната жалбата, са идентични с тези, наведени и пред районния
съд, който в мотивите на решението си ги е обсъдил подробно. Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това
прави излишно тяхното преповтаряне.
9. В допълнение следва да се посочи, че
в случая се касае за особено съществено нарушение на
адмнистративнопроизводствените правила, което само по себе си е самостоятелно
основание за отмяна на процесното НП, тъй като води до накърняване правото на защита на
привлеченото към отговорност лице. Актът за установяване на административно
нарушение е основен процесуален акт във фазата по установяване на
административното нарушение. Законосъобразното му съставяне и оформяне е
равнозначно на законосъобразното образуване на самото производство. Видно от
процесния АУАН, същият е предявен и връчен на 11.03.2021 г. на Б.Д., който към
тази датата, вече не е управител на „Виктория МВ“ ЕООД, т.е. АУАН е предявен и връчен
на лице, което не е изрично упълномощено да представлява дружеството пред КЗП
при реализиране на административнонаказателна отговорност в случаите, когато
същото се явява нарушител на установения от закона правов ред. При това
положение са нарушени императивните норми на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и на чл. 43,
ал. 1 от ЗАНН, като актът не е съставен в присъствието на законен представител
на юридическото лице, респективно не е предявен и връчен на това лице, или на
лице, изрично упълномощено да извършва такива правни действия. В ЗАНН не
съществува законова разпоредба, която да предвижда такава възможност. Напротив,
ал. 2 на чл. 83 ЗАНН предвижда имуществената санкция да се налага по реда на
този закон, като този ред, разбира се, следва да се съобрази със специфичните
особености на юридическите лица, като изкуствено създадени правни субекти.
Доколкото в конкретния случай обаче се касае за ангажиране на
административнонаказателна отговорност, която съгласно чл. 24 от ЗАНН е лична,
следва задължително да се има предвид, че в случаите, в които нарушител е
юридическо лице, е необходимо АУАН да се състави в присъствие на лицето, което
по закон представлява съответното ЮЛ, като се предяви и връчи на това лице или
на изрично упълномощено от него лице, снабдено с представителна власт да
ангажира юридическото лице с действия във връзка с административнонаказателната
отговорност.
10.
Подписването на акта
от страна на нарушителя е не само формален, но и съдържателен елемент. Именно
тук стои въпроса за предварителната защита, която включва, първо, правото на
възражение още при съставянето на акта за нарушение и второ, правото на
възражение непосредствено след това /чл. 44, ал. 1 от ЗАНН/. Ето защо непредявяването,
оттам и неподписването на акта /какъвто е и конкретния случай/, блокира правото
на защита на нарушителя, и опорочава съществено образуваното
административнонаказателно производство.
Така констатираните нарушения на
процесуалния закон изключват необходимостта от обсъждане на спора по същество.
В този смисъл наведените в касационната жалба възражения се явяват
неоснователни.
11. Изложеното до тук налага да се
приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е
валидно и допустимо. При постановяването му не се констатират нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон. То ще следва да бъде оставено в
сила.
V. За разноските:
12. При посочения изход на спора, на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 143, ал. 3 от АПК, на ответника се дължат
извършените разноски по производството. Те се констатираха в размер на 650 лв.
- заплатеното адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр.
2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260045
от 16.03.2020 г. на Районен съд гр. Асеновград, ІV н.с., постановено по а.н.д.
№ 890 по описа на същия съд за 2020 г.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да
заплати на “Виктория МВ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***,
представлявано от М.Р.Д., сумата от 650 лв., представляваща заплатеното
възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.