Р
Е Ш Е Н
И Е
№ …………../ .03.2023г., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, трети тричленен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
трети март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ИВЕЛИН БОРИСОВ
при участието на секретаря Теодора Чавдарова
и прокурора А. А.,
като разгледа докладваното от съдия
Ганчева КНАХД №454/2023г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63в ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „///“ ЕООД, представлявано от адв. К., против Решение № 17 от 5.01.2023 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20223110204873/2022
г., с което е потвърдено наказателно постановление
№ 23-0000323/22.06.2022 г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ гр. Варна, с което на „///“ ЕООД е наложена имуществена санкция
в размер на 200 лв., на осн. чл. 105, ал.1 от ЗАвтПр.
Касаторът твърди, че решението е постановено при допуснати нарушения на материалния
закон, касационно основание по чл. 348, ал.1 т.1 от НПК. Неправилно ВРС е приел, че не са налице предпоставките
на чл. 28 от ЗАНН, като е изложил само бланкетни мотиви. Счита, че нарушението
е осъществено чрез бездействие, като закъснението за издаване на удостоверение
за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на
пътници е от 7.06 до 2.08.2021 г. нарушението е извършено в средата на този
период, през който е било изтекло удостоверението - 23.05.2021 г. Жалбоподателя извършва дейност
повече от 15 години, през което време не е наказван, не са налице вредни
последици от нарушението, което сочи на ниска степен на обществена опасност на
деянието и дееца. По изложените доводи моли да се отмени решението на ВРС и да
се постанови друго, с което да се отмени НП и да се присъдят сторените по
делото разноски. В с.з. процесуалния представител на касатора поддържа жалбата,
моли да се присъдят сторените по делото разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител Станчева, в депозиран
писмен отговор оспорва жалбата. Излага доводи, че решението на ВРС е правилно и
законосъобразно, постановено при спазване на материалния и процесуалния закон.
В случая не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН. От
приложените пътни листи е видно, че с МПС са извършени няколко превоза, т.е.
превозното средство е управлявано без да има издадено за същото удостоверение
за проверка на техническата изправност с допълнителен преглед за таксиметров
превоз на пътници. В случая извършеното нарушение е формално. Моли да се
отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. За с.з.
ответника редовно призован не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура-Варна дава заключение за основателност
на касационната жалба, счита, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
От фактическа страна пред ВРС е установено, че през 2022г. била извършена
комплексна проверка на документи на превозвача „///” ЕООД. Между проверяваните
документи били и пътни книжки. Служител на ДАИ установил, че превозвача е
извършвал таксиметрова дейност на 03.07.2021г. без автомобила да има издадено
удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров
превоз на пътници за периода от 07.06.2021г. до 02.08.2021г. За констатираното нарушение бил издаден АУАН
надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството. На 22.06.2022г. било
издадено НП, в което били възприети фактическите установявания от АУАН. На нарушение
била дадена правна квалификация по чл.34, т.7 от Наредба №34/99г. на МТ вр.
чл.21, ал.1, т.3, пр.2 от Наредба №34/99г. на МТ и дружеството било
санкционирано на осн. чл.105 ал.1 от ЗАвтП.
При така установените факти, от правна страна районният съд приел, че актът
е съставен от компетентно длъжностно лице при спазване на предвидените срокове
и съдържа формалните реквизити, предвидени в чл. 42 от ЗАНН. Наказателното
постановление приел за издадено от териториално и материално компетентен орган.
Приел за спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По възраженията за допуснати
процесуални нарушения, свързани с наличие на противоречия в АУАН и НП, ВРС е
констатирал, че в обстоятелствената част на двата акта са описани всички
елементи от състава на нарушението.Дружеството е извършило нарушението, за
което е привлечено към административнонаказателна отговорност. Счел, че правило
е дадена от административно наказващия орган квалификация на извършеното
нарушение и за законосъобразно наложеното административно наказание, прилагайки
общата санкционна норма на чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП. Районният съд е изложил
мотиви относно липсата на основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, според
които нарушението на дружеството не се отличава от останалите нарушения на
същата разпоредба, формално е и вредните последици от него произтичат от самото
му осъществяване, а засегнатите обществени нарушения, свързани със здравето и
живота на останалите участници в движението, не позволяват квалифициране на
случая като маловажен.
Настоящата инстанция възприема изцяло установеното от районния съд от
фактическа страна и правните му изводи, които няма да преповтаря и към които
препраща съгласно чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК.
Съгласно чл. 21 ал.1 от Наредба № 34/6.12.1999 г. на МТ лекият таксиметров
автомобил трябва да отговаря на следните изисквания, като едно между тях е това
по т.3 да отговаря на изискванията,
определени с тази наредба, и да има издадено удостоверение за техническа
изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници, а чл. 34,
ал.7 от същата Наредба сочи, че регистрираният търговец е длъжен да извършва
таксиметрова дейност само с автомобили, които отговарят на изискванията на чл.
21 и са включени в списъка по чл. 10, ал. 3.
По доводите за приложението на чл. 28 от ЗАНН, съдът изцяло споделя
становището на ВРС, че в случая тази норма касаеща "маловажност" на
деянието е неприложима. Преценката за "маловажност" следва да се
прави на базата на всички установени по делото факти, касаещи вида на
нарушението, начина на извършване, вредните последици, продължителността на
противоправното поведение и други, които от своя страна обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от същия вид. В настоящия случай не са налице
обстоятелства, които да обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
извършеното от касатора нарушение в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от същия вид. Напротив нарушението е типично, а видно от съдържанието
на приложената към АНП пътна книжка, на посочената дата са извършени общо 30
курса с това МПС. Нарушението е формално и наличието на щета от него не е
елемент от обективната страна, нито може да се преценява при съобразяване на
обществената му опасност. Налице е съставомерно деяние, поради което ВРС правилно е приложил материалния закон, като е
приел, че разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН не е приложима в
случая.
При този изход от производството и съгласно чл. 63д от ЗАНН направеното от
процесуалния представител на ответника искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение следва да бъде уважено за сумата 80 лв., определена на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от Административно-процесуалния
кодекс, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Варна, ІІІ тричленен
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17 от 5.01.2023 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20223110204873/2022
г
ОСЪЖДА „///“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ж.к. „*****“, вх. *, ет.*, ап.** да заплати на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.
Варна сумата 80 (Осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: