№ 164
гр. Разград , 02.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200013 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно уведомен в предходното заседание, не се явява. За
него адв. Б. от АК гр. Русе, редовно упълномощен и приет от съда.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН се явява директор К.Ф..
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно уведомени, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба
против НП № 17-000721/30.11.2020 година на Директор на ДИТ, подадена от
санкционираното лице, в която навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуалния закон при издаването му и моли за неговата отмяна.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата.
1
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели.
СНЕМА самоличността им.
М. О. М. – 58 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
А.С. М. – 40 години, бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана,
без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което свидетелката А. М. бе изведена от
съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА М. О. М.: Работя в ДИТ и съм главен инспектор. Правихме
проверка на строителен обект на 06.10.2020 година, който обект е социални жилища за
малцински групи. Намира се на околовръстния път към жк Орел в гр. Разград. По време на
проверката бяхме с колежката А. М.. Имаше и други колеги, тъй като строителния обект е
голям и работят много работници на едно място. Установихме, че фирмата строител е „КМК
БИЛД“ ЕООД с регистрация в гр. Айтос. Когато пристигнахме на обекта, установихме
работниците, които работеха. Бяха около 10-11 човека. Строежът беше на ниво изкоп.
Пристигайки на обекта го огледахме и съответно извикахме хората да им дадем да си
напишат трудови справки. Едното от лицата беше Д.К.Д.. Това лице не е строител. Той е
пазач. Това лице осъществи и връзката ни с работодателя, защото на обекта в този ден
нямаше технически ръководител. Това лице изпълняваше ролята на ръководител някакъв,
защото работниците бяха сами и ние разговаряхме с това лице. Работниците казаха, че като
няма техническо лице на обекта, Д. отговаря за тях. Помолихме Д. да се свърже с
ръководството си. Той ги уведоми, че правим проверка. Оставихме призовка, в която
описахме какви документи трябва да представят в офиса ни. На призовката се яви
упълномощено лице – г-жа М.. Ние приключихме с проверката на 30.10.2020 г., защото
2
много бавеха документите, които ние изискахме. Ние изисквахме и техническата
документация на строежа. По така представената документация се установи, че Д. Д., който
попълни трудова справка, работи на 8 часов работен ден към датата на проверката на
06.10.2020 година и е изпълнявал длъжността „пазач“. Има трудов договор, но той е
регистриран в НАП след нашата проверка. При нашето посещение не е подписал справката-
уведомление и е допуснат до работа, без да я е подписал. Проверката по документи
приключи със съставяне на констативен протокол. Актът съставихме в присъствие на
упълномощеното лице. Госпожа М. възрази. Тя не прие акта, отказа да го подпише и го
връчихме със свидетел по отказа. Актът бе съставен пред нея в ДИТ. Проверката започна в
09.30 часа сутринта и приключи след 13.00 часа на 06.10.2020 година. Проверявахме всички
работници. Докато разговаряме с човека, докато го извикаме от работното място, да си
попълни трудовата справка минава около половин час. Д. Д. да е попълвал декларацията и
всички необходими документи около половин час. Д. Д. сам си попълни трудовата справка.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля бе освободен от съдебната зала.
СВИДЕТЕЛКАТА А.С. М.: Главен инспектор съм в ДИТ. На 06.10.2020 година с
колегите М.О., М.С., П.С. извършихме проверка по работни места на строеж за социални
жилища за социално слаби от малцинствени групи, находящ се на околовръстния път към
жк Орел в гр. Разград. Проверката започна по работни места около 09.30 часа. На обекта
заварихме работещи лица около 10-11 човека. Установихме, че строителя е КМК БИЛД
ЕООД. Всички заявиха, че са наети от тях лица. Започнахме да им снемаме обяснения, един
по един попълваха трудови справки, в които декларираха на какво работно време са, с какво
трудово възнаграждение, имат ли трудови договори. На обекта нямаше лице, което
представлява фирмата. Водихме разговори с лицето Д.К.Д. и той осведомяваше
работодателя по телефона за проверката. Той декларира, че се води като пазач, но вършеше
организационна работа сякаш, с такова впечатление останах. По телефона Д. води разговори
със собственика за извършваната проверка. Помолихме го да информира управителя на
фирмата, че се извършва проверка по работни места. Снехме си обясненията от лицата,
които открихме на строежа и извършваха трудова дейност. В последствие написахме
призовка, с която ги призовахме да се явят на проверка в офиса на ДИТ. Призовахме законен
представител или управителя на дружеството. Призовката я оставихме на Д. Д.. В офиса на
дирекцията се яви законно упълномощено лице г-жа М.. Тя имаше представено пълномощно.
На няколко пъти ни носеха документи. В последствие ни предоставиха трудови договори. За
лицето Д. имаше предоставен тр. договор, който беше сключен на 05.10.2020 година. На
проверката на 30.10.2020 година беше ни предоставена справка, която беше регистрирана в
НАП от 06.10.2020 година, като часа беше 17.27. Ние приключихме проверката някъде
около 13.00 часа. Проверката по документи приключи на 30.10.2020 година. Беше издаден
констативен протокол. За констатираното нарушение М.М. състави АУАН. Имаше доста
нарушения за осигуряване на безопасност на обекта. Не си спомням колко бяха
нарушенията, но около 30 може би. Актът бе съставен в присъствието на г-жа М. - законно
3
упълномощено лице на фирмата. Беше предявен акта на г-жа М., но тя не се подписа на
него. Беше връчен в присъствието на свидетел по отказ. Не положи подпис. Не искаше да
го получи. Не е давала писмени обяснения защо не иска да го получи. По време на
проверката на строежа не ни беше представен трудов договор на Д.. Към момента на
проверката е имало сключен договор. Установихме, че договора е сключен на 05.10.2020 г.
Справката беше с по-късен час от нашата проверка. Нямаше представен трудов договор по
време на проверката, не мога да кажа дали е бил сключен, защото не беше предоставен по
време на проверката по работни места. Към момента на приключване на проверката имаше
регистриран трудов договор. При проверка на документи ни беше представена такава
справка, регистрирана на 06.10.2020 година след нашата проверка.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля се освободи от съдебната зала.
АДВ. Б.: Моля да допуснете до разпит свидетели относно фактите, които са изложени
в АУАН и издаденото след това НП. Моля да допуснете до разпит Г.И. М., която ще
установи кога е сключен договора с Д.К.Д., кога е бил подписан, кога е бил регистриран в
НАП и като свидетел да се допусне Д.К.Д., което е лицето, за което е установено, че няма
сключен договор, дали към момента на проверката е имал сключен договор, кога е сключен
той и регистриран в НАП и какви дейности е извършвал към момента на проверката. Това е
необхоД. с оглед обстоятелствата, изложени в АУАН и в НП, а така също и с оглед правната
квалификация на деянието. Ние в следващото заседание ще водим тези свидетели.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Предоставям на съда относно допустимостта на исканията.
СЪДЪТ, с оглед приложените и вече приети като писмени доказателства по делото
тр. договор № 71/05.10.2020 година, както и справка за регистриране на трудов договор от
ТД на НАП, длъжностна характеристика за длъжността „пазач“, както и справка от ТД на
НАП за регистрирани трудови договори, в частност процесния, намира така направеното
искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за неоснователно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели.
АДВ. Б.: Свидетелят Д. искам да се разпита относно факта какви дейности е
извършвал към момента на проверката. Това е от особено значение за квалификация на
деянието, тъй като ако той не е извършвал дейности свързани с длъжността, на която е
назначен по трудов договор, това не би следвало да се смята за нарушение по чл. 63, ал. 1 от
КТ. Относно свидетелката М. не само относно факта кога е бил регистриран договора, а кога
е бил подписан. Дали на 05.10. както се твърди от свидетелките или на някоя друга дата, а
4
именно на 06.10.2020 г. Това е от значение относно обстоятелствата и правната
квалификация на деянието.
СЪДЪТ, като съобрази приложената и вече приета по делото като писмено
доказателство декларация, попълнена от Д., намира отново доказателственото искане и на
това основание за неоснователно.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да депозират писмени бележки в срок до
08.03.2021 година.
АДВ. Б.: Предвид това, което е събрано като писмени доказателства, както и събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства, а именно разпита на двете
свидетелки, приложените писмени доказателства в административната преписка на
Дирекцията по труда гр. Разград, се установи по категоричен начин, че в АУАН и НП по
време на административното производство е допуснат порок, което води до това, че е
налице нередовност на акта. Предвид възможността за изготвяне на писмени бележки, с
оглед на процесуална икономия моля да отмените изцяло НП като необосновано,
незаконосъобразно, в нарушение на материалния закон. Моля в този смисъл да бъде
решението на съда.
ДИРЕКТОРЪТ Ф.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите НП с
всички произтичащи законови последици от това. Ще представя писмена защита.
СЪДЪТ обяви, че ще произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5