№ 4758
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110146290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв. Г. с
пълномощно на л. 32 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно уведомен, представлява се от адв.
ФИРМА с пълномощно на л. 57 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза от 31.03.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител
на ответника.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупредени за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Г.: Можете ли да посочите на представените в експертното
заключение снимки, местоположението на влекача, от лявата страна, път за
движение ли е или е част от бензиностанцията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Не съм имал за задача да
изследвам района където е настъпило произшествието. Приложил съм
снимките, които са по делото, само за онагледяване какво се е случило. Дали
това е част от път, бензиностанция или друго нещо, трябва да има правилник
за организация на движението, който да указва кой път какъв е. Влекачът се
намира извън пътното платно, път, който е съставен от пръст и растителност,
изглежда като снижение спрямо нивото на пътното платно. Дали е канавка, не
мога да кажа.
АДВ. Г.: Влекача, по указание на застрахователя, е въведен в сервиз на
„ФИРМА“. Там е посочен, че има увреден заден десен калник и е посочен със
степен на увреждане за нов. Тези детайли, както и други, по наше мнение,
умишлено не са записани от представители на застрахователя. Можете ли да
посочите по тази снимка/посочва на вещото лице снимка на стр. 106/ това
естествено положение ли е на задния десен калник на автомобила? Заден
десен калник е описан като увреден за нов и в документите от официалния
представител на марката. Можете ли да посочите или да изчислите каква би
била стойността на уврежданията с този десен калник? Ние за другите
детайли, понеже застрахователя ни е дал много по-късно описа и то без да ни
се дава възможност предварително и ние да правим възражения по този опис.
Дали може да се даде стойност на уврежданията на процесния автомобил
заедно с този калник, в случай че вещото лице отново преразгледа, поне в
тази част, експертното заключение?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Няма как да Ви кажа в
момента, защото не знам дали се предлага алтернатива за този калник.
Оригинален струва 420 лв. без ДДС.
АДВ. Г.: Да се приеме заключението. Като моля да се допусне
допълнителна задача към него: Да се преизчисли стойността на уврежданията
на процесния автомобил, като се преразгледа и евентуално за други
увреждания и като се разгледат и снимките, които са приложени от страна на
застрахователя, и се сравнят с описите, които са направени в официалния
сервиз на „ФИРМА“.
АДВ. Г.: В какво се състои това увреждане на таван средна част, което
застрахователя също е описал, че не е в резултат на събитието?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г. : Нямам представа какво е
имал предвид застрахователя. Това трябва самия застраховател да каже.
АДВ. Г.: При уврежданията на тавана на кабината горна средна част и
дясна част, необходимо ли е да се извършва демонтаж на кори и други
детайли, които са вътре в кабината?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Необходимо е да бъдат
демонтирани корите, които ограничават този детайл, но в самата
спецификация за извършване на ремонта са демонтирани легла, демонтирани
са доста детайли, които нямат връзка и нямат отношение с ремонта на
детайла. В самата спецификация към ремонта са описани много
допълнителни операции, които не е необходимо да бъдат извършвани за
отремонтиране на превозното средство. Дал съм около 5 часа разоборудване
за ремонта на тавана, което е напълно достатъчно.
АДВ. Г.: Там има дадени и за хладилни части и други подобни
въздуховоди. Този въздуховод къде се намира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Не знам кой въздуховод са
описали. Отгоре на тавана няма нужда да демонтираме каквото и да е освен
корите. Няма нужда да махаме легла, хладилници и други неща, които се
намират в задната част на кабината.
3
АДВ. Г.: Въздуховода, който е описан там къде се намира?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Покажете ми точно къде
се намира тази позиция.
АДВ. Г.: Моля като втора задача към допълнителната експертиза
вещото лице да посочи кои допълнителни операции следва да се извършат с
оглед отстраняване на повредите, съобразно списъка на официалния
представител на марката, който също е извършвал оглед, видно от
документите по делото.
АДВ. Г.: Имам предвид допълнителен таванен охладител под т. 25 на
спецификацията на л. 27 от делото. Това имам предвид под въздуховод.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: 10 часа труд за махане на
един таванен охладител е огромно количество труд, което е описано. Един
таванен охладител се маха за час-час и половина, два. Още повече, че имаме
разоборудване вече на превозното средство с махане на другите детайли.
АДВ. Г.: Къде се намира въздушната инсталация под позиция 6?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Тази въздушна инсталация
е необходимо да бъде премахната, но тя е включена в тези 5 часа, които аз
съм включил. За да се разоборудва това превозно средство, за да се изчука
самата кабина, защото тя се изправя като се изчуква с чук с малък диаметър,
не повече от 5 часа-5 часа и половина са необходими. Тук самия официален
представител си е вложил огромно количество труд - 10 часа за махане на
таванен охладител, което е 500 лв. само това – доста над средните пазарни
цени. Ако те са установили някакви други увреждания във връзка с ПТП-то,
които не са описани, аз няма как да знам.
АДВ. Г.: По отношение на хипотеза първа, последна страница, въпрос
1, вариант 1, в този вариант, при условие, че има наклон. В този вариант, при
условие, че моторното превозно средство не е на скорост, при какви условия
би могло да потегли това МПС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Ако не е дръпната ръчната
спирачка, не е на скорост и ако има наклон, разбира се, превозното средство
4
ще потегли.
АДВ. Г.: Данни за наклон имаме ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. Г.: Нямаме данни, ние
разглеждаме в каква хипотеза може да настъпи самопотегляне. Ако едно
превозно средство е спряло без наклон, няма как да потегли.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме, като оспорвам вариант 1
от т. 1 от заключението. Поддържам искането за допълнителната експертиза,
която е свързана с преразглеждане на снимковия материал относно
констатираното увреждане на задния десен калник и таван на кабината средна
част.
АДВ. ФИРМА: Доколкото се твърди, че този влекач при потегляне, за
да избегне някакво друго произшествие е самокатастрофирал. Този влекач,
при потегляне с такава конструктивна маса, рязко или плавно е потеглил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. ФИРМА: Самите влекачи
потеглят бавно и плавно. Те са с огромна маса, така че няма как да потегли
рязко като лек автомобил, ако го сравняваме с това.
АДВ. ФИРМА: При едно такова бавно потегляне, около 5-10 км/ч, в
случай, че има възникнала някаква опасност, ако веднага се реагира със
спирачната система, какъв би бил приблизително спирачния път?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. ФИРМА: При 5-10 км/ч
спирачния път е много малък, от порядъка на метър-два.
АДВ. ФИРМА: Към исковата молба е представен официален документ-
фиш, в който органите на МВР са констатирали, че поради необезопасяване, е
потеглил, но се твърди друг механизъм. Ако спирачния път е един-два метра,
не би трябвало да се стигне до такова излизане от пътя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на адв. ФИРМА: Нямаме данни
какво е направил водачът. Факт е, че имаме излизане и удар в стълб. Дали е
задействал спирачна уредба, дали нещо друго се е случило, ние не знаем. Ако
се е движел с 5-10 км/ч и е задействал аварийно спирачната уредба, тогава
превозното средство ще спре в рамките на един-два метра. Ако е отклонил
5
товарния автомобил и не е натиснал спирачната уредба, то ще продължи да се
движи с тази скорост.
АДВ. ФИРМА: Нямам други въпроси на този етап. Не разбрах вещото
лице дали е успяло да разчете представения дигитален тахограф.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма как да бъде разчетено, защото е във формат, в
който разчитането може да се извърши само със специализиран софтуер.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме
заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, намира че не са
налице пречки за приемане на заключението по допуснатата САТЕ, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесените депозити на л. 58 и на л. 61 от делото.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за общата сума от 500 лева.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 11.04.2022 г. от „Транс кона” ЕООД с
приложен към нея диск, на който процесуалния представител на ищеца
заявява, че се съдържа запис, извлечен от дигиталния тахограф.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ препис от молбата, ведно с копие от CD на
ответника.
АДВ. Г.: С оглед всички спорни моменти по делото, моля да вземете
под внимание, че на 10 август, след исковата молба сме предявили искане за
разпит на Н. ЦВ. Ц., по което не е налице произнасяне, поради което си
поддържам искането. Ще положим усилия да бъде предоставен на съда
6
телефонен номер, доколкото лицето от доста време не е служител на ищеца.
Моля да бъде извършена и служебна справка, като моля и да се призове на
посочения адрес. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. ФИРМА: Това се явява второ по делото съдебно заседание. В
предходно съдебно заседание, когато се приемаше и доклада по делото и се
произнасяхте по доказателствените искания, тази молба не беше поддържана
от страна на ищеца, дори не беше обърнато внимание за нейното
съществуване, поради което се противопоставям срещу допускането и
оставям на преценка на съда. По отношение на възможността за
допълнителни задачи, ще помоля, в случай, че такива бъдат формулирани в
молба, същата да ни бъде изпратена. Не можах да разбера днес поставените
задачи към вещото лице и моля да бъдат формулирани с молба с препис за
насрещната страна. Моля за възможност също да формулирам такива с молба
с препис за насрещната страна. Моля за възможност да осъществим такова
разчитане на тахографа, съответно да поставим и задачи във връзка със
съдържанието му, в случай, че успеем да го разчетем, доколкото такава
възможност ни е предоставена вече в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, счита, на първо място, искането на процесуалния
представител на ищеца за назначаване на допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на днес формулираните от адв.
Г. въпроси за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на допълнителна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на днес поставените въпроси:
1. Да се преизчисли стойността на уврежданията на процесния автомобил,
като се преразгледа и евентуално за други увреждания и като се
разгледат и снимките, които са приложени от страна на застрахователя, и
се сравнят с описите, които са направени в официалния сервиз на
„ФИРМА“.
2. Вещото лице да посочи кои допълнителни операции следва да се
извършат с оглед отстраняване на повредите, съобразно списъка на
7
официалния представител на марката, който също е извършвал оглед,
видно от документите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от днес по сметка на СРС за депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА по допуснатата допълнителна САТЕ вещото лице Й. Д.
Й..
УКАЗВА на същото да работи по допуснатите задачи след представяне
на доказателства за внесен депозит.
По искането на процесуалния представител на ищеца, за допускане до
разпит на един свидетел, който се твърди, че е своевременно поискан, но
поради пропуск на съда не е налице произнасяне по това доказателствено
искане,
СЪДЪТ счита същото за основателно, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране до разпит, при режим на призоваване, свидетеля
Н. ЦВ. Ц. с ЕГН: **********, който да бъде призован от адреса: ....
ДА СЕ ИЗГОТВИ за свидетеля справка НБД „Население”, в случай че
се установи адрес, различен от така посочения, свидетелят да се призове и от
него.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетел в размер на 50 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на СРС за
депозити.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства
за внесен депозит, като указва на ищеца, че свидетелят ще бъде призован след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ, по исканията на процесуалния представител на ответника,
8
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ допълнителна възможност на процесуалния
представител на ответника, с писмена молба, с препис за насрещната страна,
в срок до следващото съд заседание, да представи разчетен записа от
тахографската шайба на процесното МПС.
УКАЗВА на ответника да извърши разчитане на тахографския запис с
лицензиран софтуер, което да бъде удостоверено от фирмата, която ще го
извърши.
ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ответника
едноседмичен срок от днес да формулира допълнителни задачи към
допуснатата САТЕ с писмена молба, с препис за насрещната страна, като след
постъпване на молбата, съдът ще определи депозит, вносим от ответника, за
изготвяне на експертизата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.06.2022 г. от 12:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес
СЪДЪТ ПРИЛАГА днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9