Номер 145917.09.2020 г.Град Пловдив
Окръжен съд – ПловдивVII състав
На 17.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20205300502078 по описа за 2020 година
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба , подадена от „ЕМ ДЖЕЙ ЕНЕРДЖИ ”
ЕООД, ЕИК: *********, с адрес и седалище на управление: гр. Пловдив, ул.
„Лев Толстой” № 34,ет.2 , представлявано от управителя К.Ж. , срещу
Определение от 25.08.2020г. на съдия по вписванията при РС-Пловдив, с
което се постановява отказ за заличаване на възбрана, вписана на
21.12.2012г. под акт № 108 ,том 13 , върху имот закупен на публична
продан, наложена от ЧСИ Л.М. , рег. № 819 по изп.д.№2650/2012г.
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение като
неправилно и вместо него да бъде постановен съдебен акт, с който да се
разпореди на съдията по вписванията при РС-Пловдив да извърши
заличаването на възбраната, като излага конкретни съображения.
Пловдивският окръжен съд след като провери законосъобразността на
обжалваният съдебен акт, приложените по делото доказателства и
становищата на страните, намира частната жалба за допустима, доколкото е
депозирана в срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, срещу
подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество за основателна по
следните съображения:
С обжалваното определение от 25.08.2020г. по преписка с вх. №
№20832/25.08.2020г. по входящия регистър на Службата по вписванията –
1
гр.Пловдив, съдията по вписванията при РС-Пловдив, отказва заличаване на
възбрана вписана на 21.12.2012г. под акт № 108 ,том 13 , върху имот
закупен от „ ЕМ ДЖЕЙ ЕНЕРДЖИ ” ЕООД, ЕИК: *********, на публична
продан, наложена от ЧСИ Л.М. , рег. № 819 по изп.д.№2650/2012г. За да
постанови този отказ, съдията по вписванията е приел, че съгласно чл.31, ал.1
от Правилника за вписванията наложената от частния съдебен изпълнител
възбрана по изпълнителното дело, вписана в Службата по вписванията, може
да бъде заличена само по искане на същия този ЧСИ, но не и по искане на
купувача по публичната продан. Само ако гаранцията или обезпечението не
са послужили, съгласно чл.32, ал.2 от Правилника за вписванията възбраната
може да бъде заличена и по искане на заинтересованото лице, но в този
случай към заявлението на това лице следва да бъде приложено
удостоверение от надлежното учреждение, че вписването може да се заличи.
Съдията по вписванията се е позовал на приетото в Тълкувателно решение №
1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015 г. на ОСГТК на ВКС, според което
вписаните по реда на чл.397, ал.1, т.1 ГПК или наложените в производството
по индивидуално принудително изпълнение по чл.451 ГПК и чл.452, ал.2
ГПК възбрани не се заличават след провеждане на публична продан на
възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените в закона
хипотези. С оглед приетото в това тълкувателно решение е приел, че
процесната възбрана не подлежи на заличаване по ред, различен от цитирания
в чл.31 от Правилника за вписванията.
Съдът намира така изложените от съдията по вписванията
съображения за неправилни.
След постановяване на Тълкувателното решение, на което съдията по
вписванията е основал отказа си да заличи вписаната в СВп. възбрана , са
настъпили промени в законодателството- изменение на чл.433 ГПК- нова ал.4
на този член /ДВ бр.100 от 20.12.2019 г./, които налагат ново тълкуване на
правната норма и ново разрешение на въпроса: дали след провеждане на
публична продан на възбранен недвижим имот по изпълнително дело,
вписаната възбрана на този имот следва да бъде заличена?
В т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015 г.
на ОСГТК на ВКС бе прието, че вписаните по изпълнително дело възбрани не
се заличават след провеждане на публичната продан на възбранения имот,
2
освен в изрично предвидените от закона случаи /един от които е чл.433, ал.3
ГПК/ и че след влизане в сила на постановлението за възлагане, придобилият
собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да
поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, но само ако тя не
му е противопоставима и не брани права. За да приеме, горното, ОСГТК на
ВКС изхожда от това, че заличаването на възбраната има обратно действие-
след заличаването все едно, че възбрана никога не е била вписвана. Поради
това действие на заличаването на възбраната, след като бъде заличена,
заинтересованите лица няма да могат да се позоват на защитното действие на
чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК, тъй като вписана възбрана вече
няма. Има обаче хипотези, при които купувачът от публичната продан,
взискателят и другите присъединили се по изпълнителното дело кредитори
продължават да се нуждаят от защитното действие на вписването на
възбраната и след извършване на публичната продан- за периода от вписване
на възбраната до нейното заличаване, например, когато в този период
длъжникът е прехвърлил имота на трето лице. В тези случаи вписаната
възбрана продължава да брани права и след извършването на публичната
продан, поради което ОСГТК на ВКС е приело, че не следва да бъде
заличавана.
След приемането на горното тълкувателно решение е извършена
законодателна промяна, която изрично урежда въпроса какво е действието на
заличаването на възбраната. Приета е нова разпоредба- чл.433, ал.4 ГПК /ДВ,
бр.100 от 20.12.2019 г./, съгласно която вдигането на запорите и заличаването
на възбраните по отношение на имуществата, продадени в хода на
изпълнителното производство, има действие занапред. Тоест, с това ново
законодателно разрешение изрично се запазва действието на възбраните в
периода от вписването им до тяхното заличаване. Това означава, че се запазва
поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата на
купувача по публичната продан, на взискателя и на присъединилите се
кредитори по изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали актове
след вписването на възбраната, независимо че по-късно тя е заличена.
Целта на възбраната е да запази възбранения имот от изменение,
повреждане и унищожаване, както и от разпоредителни сделки, до изнасянето
му на публична продан и удовлетворяване на паричното вземане на
3
взискателя и присъединилите се кредитори от цената на продадения имот.
Тази цел се обезпечава с разпоредбите на чл.451, чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2,
предл.2 ГПК. Целта на възбраната се постига с приключване на публичната
продан на възбранения имот, влизане в сила на възлагателното постановление
и заплащането на цената или част от нея на взискателя или извършване на
разпределение между взискателите на тази цена. Новата разпоредба на чл.433,
ал.4 ГПК е гаранция, че действието на възбраната ще се запази от нейното
вписване до приключването на публичната продан на възбранения имот,
независимо от последващото й заличаване.
Запазването на възбраната след публичната продан не е оправдано, тъй
като тя е изпълнила функциите си. При настъпване на нови факти след
заличаване на възбраната /например, последващо придобиване на същия имот
от длъжника или прогласяване на недействителност на публичната продан по
реда на чл.496, ал.3 ГПК/ взискателят има възможност да впише нова
възбрана, както и да предприеме други действия за защита на своите права
/например предявяване на иск по чл.135 ЗЗД за отмяна на увреждащите
действия на длъжника, в случай че такива бъдат извършени след
заличаването на възбраната/.
Предвид на всичко гореизложено следва да се приеме, че след влизане
в сила на новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г./
вписаните възбрани по изпълнително дело, по което възбраненият имот е
изнесен на публична продан и проданта е извършена /с влязло в сила
постановление за възлагане/, следва да бъдат заличавани по искане на
купувача от публичната продан, в който смисъл е определение №72 от
28.04.2020г. по ч.гр.д.№532/2020г. по описа на ВКС, І г.отд.
Следователно обжалваното определение на съдията по вписванията
към Пловдивския районен съд се явява неправилно и като такова следва да
бъде отменено. В случая е безспорно установено, че по изпълнително дело №
2650/2012г. по описа на ЧСИ Людмила Мурджанова е била наложена
възбрана върху процесния ПИ с идентификатор 47086.19.7. по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със заповед № РД-
18-85 от 06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Изпълнителното
дело е приключило с публична продан на имота, като с постановление за
възлагане от 05.07.2017 г., влязло в сила на 19.07.2017 г., същият е възложен
4
на купувача „ЕМ ДЖЕЙ ЕНЕРДЖИ ” ЕООД, ЕИК: *********, който е
заплатил цената в предвидения в закона срок. Поради това „ЕМ ДЖЕЙ
ЕНЕРДЖИ ” ЕООД, ЕИК: *********, има право да поиска заличаване на
вписването на наложената по това изпълнително дело възбрана.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 25.08.2020г. на съдия по вписванията при
РС-Пловдив, с което се постановява отказ по преписка с вх. №
№20832/25.08.2020г. по вх. рег. на СВ гр. Пловдив, за заличаване на възбрана
вписана на 21.12.2012г. под акт № 108 , том 13, върху имот закупен на
публична продан от „ЕМ ДЖЕЙ ЕНЕРДЖИ ” ЕООД, ЕИК: *********,
наложена от ЧСИ Л.М. , рег. № 819 по изп.д.№2650/2012г.,като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбрана, поискана с молба от „ЕМ
ДЖЕЙ ЕНЕРДЖИ ” ЕООД, ЕИК: *********, , с адрес и седалище на
управление: гр. Пловдив, ул. „Лев Толстой” № 34,ет.2 , представлявано от
управителя К.Ж., постъпила в АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив с вх.
№ 20832/25.08.2020г.
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Пловдивски районен съд
за извършване на необходимите действия по заличаването.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5