МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №83 ПО НОХД №635/2015г.
С. районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимата О.М.А. за престъпление по чл.234, ал.1 от Н К.
В съдебно заседание подсъдимия призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заяви, че не желае да се събират доказателства за тези факти. Съдът разясни правата му по чл.371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще се ползват при постановяване на присъдата след което обяви, че ще ползва самопризнанието му без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Представителят на РП- С. поддържа обвинението в съдебно заседание като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага да бъде признат за виновен поде. А. по повдигнатото обвинение и да му се наложи наказание „Лишаване от свобода" за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК се отложи за изпитателен срок от три години. Предлага да не му се налага наказание „Глоба".
В съдебно заседание, подсъдимия А. се разкайва и лично и чрез защитника си моли съда да му наложи наказание „Лишаване от свобода" за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение да бъде отложено за изпитателен срок от три години. Моли да не му се налага предвиденото наказание „Глоба".
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 12.05.2015г. около 12 часа в РУ „Полиция"- С. е получена оперативна информация, че в кв. „Даме Груев" пред входа на магазин „Еко Асорти" се продават от лице от ромски произход акцизни стоки без бандерол, а именно цигари. Цигарите били държани в найлонови торби в зелена щайга, прикачена към велосипед на цвят синьо- жълт. На място пристигнали служители на полицията, свидетелите Д.Л. и Ц.И.. Като пристигнали те констатирали, че действително до входа на магазина за авточасти, съседен на входа на магазин „Еко Асорти" на стъпалата е седнало едно лице. Поискали му документи за самоличност и установили, че лицето е подсъдимия А.. На два метра от него било колелото му. Те извършили проверка в поставената щайга и намерили в нея найлонови торби с цигари без бандерол. Попитали го на кого са цигарите и той им отговорил, че са негови. Подсъдимият оказал пълно съдействие на служителите на реда, не им създавал проблеми и с
протокол за доброволно предаване от същата дата предал на св. Л. 125 кутии цигари от марката „Голд класик" с дължина 87 мм. и 10 броя пакета цигари от марката „LМ" с дължина на пакета 100 мм., общо 135 броя.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е видно, че стойността на държаните акцизни стоки без бандерол възлиза на сумата от 982,50 лева, а дължимият акциз към датата на инкриминираното деяние възлиза на сумата от 498,68 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Д.Л. и Ц.И., тъй като същите са относими към предмета на делото, последователни са и се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал.
Съдът дава вяра на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими към предмета на делото и не бяха оспорени от страните.
Съдът кредитира и заключението на вещото лице. Същото се подкрепя от събрания доказателствен материал по делото, не бе оспорено от страните, а и съдът няма основания да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експерта.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си поде. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.234, ал.1 от НК, затова че на 12.05.2015г. в гр. С., пред входа на магазин „Еко Асорти" в кв. „Даме Груев" държал акцизни стоки- 135 кутии цигари от марките: 125 броя кутии цигари от марката „Голд класик" и 10 броя пакета „ЛМ ред лабел", всяка съдържаща по 20 къса цигари- всички на обща стойност 982,50 лева без бандерол изискван по силата на чл.25, ал.1 и чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия- чл.25, ал.1- „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване", чл.28, ал.1 от ЗТТИ- „Тютюневите изделия местно производство и от внос се съхраняват, предлагат, продават в търговски обекти и складове на едро и дребно само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на чл.25"; чл.2, т.2 и чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и данъчните складове- чл.2, т.2- „На облагане с акциз подлежат тютюневите изделия", чл.64, ал.4 от ЗАДС-„Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване" като случаят е немаловажен.
Деянието е извършено от поде. А. с пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици. Той много добре е знаел, че не следва да държи акцизни стоки без бандерол, но въпреки това го е направил и е държал предадените количества цигари, общо 135 бр. кутии цигари на обща стойност 982,50 лева.
Както бе посочено по- горе съдът кредитира показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Л. и И.. Техните показания са безпротиворечиви, последователни и кореспондират с останалите, събрани по делото доказателства.
От доказателствата по делото е видно, че поде. А. е извършил точно деянието държане, а именно държал е акцизни стоки без бандерол, цигари от марките: 125 кутии цигари марка „Голд класик" и 10 бр. пакета цигари марка „ЛМ- ред лабел" без бандерол, когато такъв се изисква по закон. Бандерол се изисква съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за тютюна и тютюневите изделия, която гласи: „Тютюневите изделия от местно производство и от внос се продават на вътрешния пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване". Видно е от доказателствата по делото, че върху предадените от поде. А. кутии с цигари не е имало поставен такъв бандерол. Самото държане на такива цигари без бандерол законодателят е определил като престъпление и с действията си, а именно да ги държи поде. А. е извършил престъплението по чл.234, ал.1 отНК.
Видно е от разпоредбата на чл.З от Закона за акцизите и данъчните складове кои са данъчно задължени лица. В т.З на ал.1 на посочения чл.З от този закон е посочено, че това са лица, които в нарушение на този закон са произвели или участвали в производството на акцизни стоки, държат или са участвали в държането на акцизни стоки, разпореждат се или са се разпоредили с акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз или акцизът е бил заплатен частично. От това е видно, че поде. А. дължи акциз за намерените и иззети от него цигари. Става ясно, че поде, А. е данъчно задължено лице, защото в нарушение на Закона за акцизите и данъчните складове държи акцизни стоки, за които не е бил заплатен акциз. Съдът счита, че дължимия акциз за тези цигари
представлява имуществена вреда. Тази имуществена вреда е пряка и непосредствена последица от деянието, извършено от него. Поде. А., ако се беше снабдил с цигари по надлежния ред, същите щяха да бъдат с бандерол и тогава нямаше да извърши престъплението, за което е обвинен, а освен това щеше да е заплатен акциза и нямаше да има вреда за държавата. Както бе посочено по-горе той е данъчно задължено лице, съгласно цитираната разпоредба от Закона за акцизите и данъчните складове, поради което дължи акциз за иззетите от него кутии цигари. С държането на контрабандните цигари поде. А. е ощетил държавата с неплатения за тези цигари акциз. Видно е освен това, че се касае за немаловажен случай, тъй като количеството иззети цигари е доста голямо.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението-ниска правна култура, несъобразяване с разпоредбите на Закона за акцизите и данъчните складове, както и с разпоредбите на Закона за тютюна и тютюневите изделия.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие самопризнанието на подсъдимия, чистото му съдебно минало, искреното му разкаяние, тежкото му материално и финансово положение и съдействието му по време на досъдебното производство за разкриване на обективната истина.
Съдът не констатира отегчаващи отговорността обстоятелства.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на поде. А. за деянието извършено от него, съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Съдът прие като отчете смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на подсъдимата и всички други индивидуализиращи отговорността му обстоятелства, че следва да му наложи наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Най- справедливо е това наказание да бъде в размер на ОСЕМ месеца „Лишаване от свобода", както предлага прокурора. С наказание в този размер съдът намира, че ще се постигнат целите на генералната и специалната превенция. Това наказание съдът счете, че поде. А. не следва да изтърпи ефективно, тъй като са налице условията за прилагане института на условното осъждане, а именно: Той не е осъждан на „Лишаване от свобода" за престъпление от общ характер. Наказанието, което му се налага е до три години, а именно ОСЕМ месеца „Лишаване от свобода" и за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето му съдът намира, че не е наложително да го изтърпи. Ето защо на основание чл.66, ал.1 от НК съдът отложи изпълнението на наложеното му наказание „Лишаване от свобода" за срок от ОСЕМ месеца като счете, че следва да му определи минималния предвиден
в закона изпитателен срок, а именно за изпитателен срок от ТРИ години.
Съдът счете, че на основание чл.55, ал.З от НК не следва да наложи на подсъдимия предвиденото в разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК наред с наказанието „Лишаване от свобода" наказание „Глоба", тъй като от доказателствата по делото е видно, че той е с доста тежко финансово и материално положение.
Съдът счете, че не следва да наложи на подсъдимия и предвиденото в разпоредбата на чл.234, ал.1 от НК наказание „Лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност" по т.7 на чл.37 от НК, тъй като подсъдимия не е търговец, а практиката на С. окръжен съд е в тази насока, че като дееца не е търговец не следва да му се налага наказание „Лишаване от право да упражнява търговска дейност, свързана с търговия на акцизни стоки".
С оглед правилата на процеса съдът осъди поде. А. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С., направените по време на досъдебното производство разноски в размер на 20 лева.
Ръководен от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.