№ 551
гр. София, 05.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Светлин Михайлов
Мирослава Кацарска
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело
№ 20231001000594 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
С определение № 589 от 09.03.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 594/23 г.
по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е отменил
определение № 11 354 от 09.11.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 11 768/22 г. по описа на
Софийски градски съд, Гражданско отделение, 12 състав, като неправилно и
незаконосъобразно; оставил е без уважение молбата на „Килиан инвестмънт“ ЕООД и П. Б.
П. за допускане на обезпечение на бъдещи искове, които ще бъдат предявени от „Килиан
инвестмънт“ ЕООД и П. Б. П. срещу „Кредит тръст” ООД, с правно основание чл. 124, ал.1
ГПК, за установяване, че молителите не дължат следните претендирани от „Кредит тръст”
ООД вземания по договора за кредит № 129-2022/24.02.2022 г. - сумата в размер на 3 971.24
евро, представляваща част от договорна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 24.05.2022 г. в
общ размер от 13 971.24 евро, и сумата в размер на 43 328.03 евро, представляваща
неустойка за периода от 09.05.2022 г. до 08.08.2022 г. чрез спиране на изпълнението по
изпълнително дело № 20227810400510 по описа на ЧСИ Г. Д., с рег.№*** на КЧСИ, като
неоснователна и е обезсилил издадената обезпечителна заповед.
С молба вх. № 6 864 от 24.03.23 г. „Кредит тръст“ ООД е поискал да се
допълни постановеното определение в частта за разноските, како се присъдят направените
по делото разноски пред настоящата инстанция.
Ответниците по тази молба „К. инвестмънт“ ЕООД и П. Б. П. редовно
уведомени за молбата не взимат становище по същата.
Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди
представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
1
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с определение № 589 от 09.03.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 594/23 г. по описа на
Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е отменил определение №
11 354 от 09.11.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 11 768/22 г. по описа на Софийски градски
съд, Гражданско отделение, 12 състав, като неправилно и незаконосъобразно; оставил е без
уважение молбата на „Килиан инвестмънт“ ЕООД и П. Б. П. за допускане на обезпечение на
бъдещи искове, които ще бъдат предявени от „Килиан инвестмънт“ ЕООД и П. Б. П. срещу
„Кредит тръст” ООД, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, за установяване, че молителите
не дължат следните претендирани от „Кредит тръст” ООД вземания по договора за кредит
№ 129-2022/24.02.2022 г. - сумата в размер на 3 971.24 евро, представляваща част от
договорна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 24.05.2022 г. в общ размер от 13 971.24 евро,
и сумата в размер на 43 328.03 евро, представляваща неустойка за периода от 09.05.2022 г.
до 08.08.2022 г. чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20227810400510 по
описа на ЧСИ Г. Д., с рег.№*** на КЧСИ, като неоснователна и е обезсилил издадената
обезпечителна заповед.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с подадената
частна жалба срещу определението за допускане на обезпечение на бъдещ иск жалбодателят
е направил изявление за присъждане на разноски. Не се спори, а се установява и от
доказателствата по делото, че в това производство жалбодателят е направил разноски за
държавна такса в размер на 15 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3 240
лв. с ДДС.
От правна страна:
Подадената молба за допълване на постановеното решение е процесуално
допустима, като подадена в установените срокове и от упълномощено лице. Разгледана по
същество същата е неоснователна по следните съображения:
В срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок
от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени
постановеното решение в частта му за разноските, съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от
ГПК.
Съгласно задължителните указания дадени в т. 5 от ТР № 6, постановено на
06.11.13 г. по т. д. № 6/12 г. на ОСГТК на ВКС, направените от страните в обезпечителното
производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по съществото на
спора, с оглед крайният му изход. Видно от доказателствата по делото обезпечените с
определението на Софийски градски съд искове са предявени от молителя с молба вх. №
85 042 от 09.12.22 г. пред Софийски градски съд. По делото липсват доказателства това
производство да е било прекратено, поради което и разноските, направени от ответника по
молбата за обезпечение на бъдещи искове и частен жалбодател по настоящето дело следва
да се предявят и при основателност на молбата да му се присъдят по посоченото дело на
Софийски градски съд.
2
Ето защо настоящият състав намира, че молбата е неоснователна и като такава
следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 6 864 от 24.03.23 г. подадена от „Кредит
тръст“ ООД, с която е отправено искане за допълване на постановеното определение № 589
от 09.03.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 594/23 г. по описа на Софийски апелативен
съд, Търговско отделение, 3 състав в частта за разноските, като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3