гр. Сливен,
22.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
СЛИВЕН в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при участието на
секретаря Николинка Йорданова и прокурора Красимир Маринов като разгледа
докладваното от съдия Динчева КАНД № 30 по описа за 2022 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 от АПК.
Образувано е по
касационна жалба от А.А.Ж. чрез адв.
П.Н. *** против Решение № 326 от
06.12.2021 год. постановено по АНД № 20212230200406/2021 год. по описа на
Районен съд-Сливен, с което е потвърдено като законосъобразно НП №
22-0000176/17.03.2021 год. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ гр.
Бургас, с което на А.А.Ж. на основание чл. 178а, ал.
7, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 500 лева за нарушение по чл. 43,
т. 2, буква“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и е осъден А.А.Ж. да заплати в полза на РД АА - гр. Бургас разноски в
размер на 120 лева представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
В касационната жалба се
твърди, че решението на Районен съд Сливен е процесуално и материално
незаконосъобразно. Касаторът счита, че актът въз
основа на който е издадено НП, е издаден след срока посочен в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. При издаването на НП са допуснати множество съществени нарушения, не е
обсъдена и възможността за прилагането на чл. 28 от ЗАНН. Моли съдът да
постанови решение, с което отмени решението на Районен съд – Сливен, както и
НП.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. П.Н., който заявява, че поддържа касационната
жалба. Претендира присъждане на разноски
В съдебно заседание
ответникът по касация - Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ чрез
РД АА - Бургас, редовно призован, не се представлява. По делото е постъпило
писмено становище от пълномощник, в което счита подадената жалба за
неоснователна. Моли съдът да остави в сила решението на Районен съд - Сливен.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Сливен дава заключение за основателност на касационната
жалбата. Предлага на съда да отмени решението на РС Сливен.
Настоящата съдебна
инстанция след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на
изискванията на чл. 212 от АПК.
Разгледана по същество,
касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
За да
постанови решението си районният съд приема, че на 10.03.2021 год. около 13:15
часа в гр. Сливен, м. "Кубашкото", в пункт
за технически прегледи на ППС с Разрешение № 1183 от 10.05.2017 год. с. на
"Гарант-Б" ЕООД след извършена комплексна проверка на пункта и анализ
на пълен видеозапис за извършен на 03.11.2020 год. технически преглед за
проверка на техническа изправност на влекач марка „МАН ТГХ“, с рег. № …………. с.
на "Сожелиз България" ЕООД- клон Сливен с
Булстат:………….., за което е съставен Протокол от извършен преглед № 23892119/
03.11.2020 год, е констатирано, че лицето А.А.Ж., в к. си на п. на к. за п. п. на т. и. на ППС, е
допуснал извършването на периодичния преглед в нарушение на изискванията на
Наредба № Н-32/2011г. на МТИТС. Соченото нарушение се изразява в това, че т. с.
И. К. И., у. в комисията при извършване на периодичния преглед на ППС с per. № ………. не е извършил проверка на състоянието на
кормилния механизъм и ходовата част на автомобила чрез повдигането му на канала
и механичното състояние, съгласно Методиката по чл. 31, приложение 5, част I,
позиция 2.1.1 от Наредба Н-32/21 год., което е извършено в присъствието на
жалбоподателя в к. му на п. на к.. За извършеното нарушение, на жалбоподателя
бил съставен АУАН № 276429 от 10.03.2021 год., с който деянието било
квалифицирано като нарушение по чл. 43, т. 2, б. "б" от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил
предявен на жалбоподателя, който се е запознал със съдържанието му и е отразил,
че има възражения.
Въз
основа на съставения АУАН директорът на РД „Автомобилна администрация” гр.
Бургас издал обжалваното пред Районен съд-Сливен наказателно постановление като
приел, че А.А.Ж. е извършил нарушение по чл. 43, т.
2, б. "б" от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС и на основание чл.
178а, ал.7 т. 1 от ЗДвП му наложил административно наказание „Глоба” в размер
на 1500 лева. НП е връчено на касатора на 23.03.2021
год.
Посочената
фактическа обстановка е установена въз основа на събраните писмени и гласни
доказателства и същата е приета за безспорна от Районен съд-Сливен.
От
правна страна районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По безспорен
начин било установено, че жалбоподателят е имал к. на П. на К. за и. на п. п.
на т. и. на ППС и в това си к. е следвало да следи за изпълнение на
императивните разпоредби на чл.43 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства,издадена от Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията. Безспорно било налице допуснато от жалбоподателя
нарушение на чл. 43, ал. 2 б.“Б“от Наредба Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението
на Районен съд-Сливен е правилно.
Касационната
инстанция възприема изцяло констатациите на районния съд от фактическа страна и
правните му изводи, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
В НП са изложени фактически
обстоятелства, които в достатъчна степен обосновават яснота, както по отношение
на извършеното нарушение, така и досежно
административното наказание и неговия размер. Районен съд - Сливен е установил
правилно фактическата обстановка и е приложил правилно материалния закон, при
спазване на процесуалните изисквания. Съответствието между приетото от съда,
установеното от доказателствата и направените от съда изводи, води до
обоснованост на постановеното решение. При извършената служебна проверка за
валидността, допустимостта, за което касационната инстанция е задължена,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци.
Процесуалният представител на
ответника по касация е направил искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, което съдът намира за своевременно заявено и основателно. Същото следва да се определи в размер на 80,00 лева, съобразно нормата
на чл. 63д, ал. 4 във вр. с ал. 5 от ЗАНН, във връзка
с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за плащането
на правната помощ и да се възложи в тежест на касатора.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, във вр.с чл. 63в от ЗАНН, Административен
съд Сливен
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 326/06.12.2021 год. постановено по АНД №
20212230200406/2021 год. по описа на Районен съд-Сливен.
ОСЪЖДА А.А.Ж., ЕГН ********** с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“ разноски по
делото в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение пред касационната инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: