№ 46125
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110126031 по описа за 2024 година
Ищецът А. Й. Т. твърди, че С обвинителен акт по пр. пр.
№ 48864/2018 г. на СРП е обвинена и предадена на съд за
извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
Образувано е НОХД № 373/2020 г., 104 - ти състав, по описа
на СРС. По цитираното дело е постановена присъда №
********* от 18. 10. 2021 г., с е призната за виновна по
повдигнатото обвинение и й е наложено наказание „лишаване
от свобода” за срок от три месеца, като на основание чл. 66 от
НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от три
години.
На 01.11.2021 г. срещу цитираната присъда е подадена
въззивна жалба, като е образувано ВНОХД № 4875/2021 г., по
описа на СГС, НО, XIII въззивен състав. Втората инстанция е
постановила Присъда № 35 от 28.02.2022 г., с която на
основание чл. 366, ал. 1, т.3, вр. с чл. 334, т. 2 НПК отменя
първоинстанционната присъда и я признава за невиновна и я
оправдава по повдигнатото обвинение.
С Решение № 149/23.11.2022 г., постановено по КНД
№779, по описа на ВКС, II - ро НО, въззивната присъда е
потвърдена.
До приключване на образуваното дело с влязъл в законна
1
сила съдебен акт били проведени общо девет съдебни
заседания в три инстанции, като съдебната фаза на
производството продължила 4 години.
От осъщественото наказателно преследване,
приключило с оправдателна присъда, Т. претърпяла
неимуществени вреди, изразяващи се в преживяване на
негативни емоции като тревожност, безпокойство, срам, страх
от бъдещия изход на делото, потиснатост, чувство за
накърнено достойнство.
Ищеца подчертава, че резултат от отменената
осъдителната присъда на първата инстанция по повдигнатото
обвинение, е засилването на интензитета на изпитаните
тревожност и безпокойствие, тъй като тя би била пречка Т. да
упражнява професията си с оглед изричната забрана на чл.
224, т. 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната
медицина (ЗЛПХМ). Това сериозно би я затруднило при
отглеждането на двете й дъщери, които тя отглежда сама.
Моли съда да осъди Прокуратура на Република
БЪЛГАРИЯ да заплати на А. Й. Т. сумата от 10000 лв., ведно
със законната лихва от 23.11. 2020г. - датата на влизане в сила
на решението на ВКС.Претендира разноски.
В началото на писмения си отговор ответната страна
заявява, че не оспорва иска по основание, но от следващото
изложение се изяснява, че по същество го оспорва и по
основание и по размер. Доколкото основание на иска не е
самото наказателно производство, а претърпените от него
вреди.
Прокуратурата оспорва основанието на следните
основания:
-/ Прокуратурата имала сериозно основание да заведе
наказателно производство срещу Т..
-/На ищеца не била налагана никаква мярка за
неотклонение.
-/ В хода на наказателното производство не са
извършвани действия, извън правно регламентираните.
2
-/ Доколкото първоинстанционната присъда е била
осъдителна, то Прокуратурата не носи отговорност за
продължителността на наказателното производство след
датата на първата присъда.
Ответната страна оспорва евентуално и размера на
претенцията, като подчертава, че от една страна изложените
обстоятелства в исковата молба не сочат на необичайно
претърпени неудобства, а от друга - оправдателната присъда
сама по себе си дава морално обезщетяване и компенсира до
известна степен изтърпените страдания от воденото
наказателно производство.
Моли иска да бъде отхвърлен или, евентуално – уважен в
непълен размер.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на страните, че всяка носи тежест за събиране
на доказателствата относно обстоятелствата, които я ползват.
ШЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствените искания в
открито заседание.
НАСПРОЧВА производството в открито заседание за
14.03.2025г- 10:00ч.Да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на
страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3