ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Благоевград, 17.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „Н“ ЕООД, представлявано от Н. Г – уведомено по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представляващ. Явява се адвокат Д., с
пълномощно по делото.
Ответното дружество „Т“ ЕООД, представлявано от С В И. – редовно
уведомено от предходно съдебно заседание чрез адвокат К., не се явява
представляващ. Явява се адвокат И. К., с пълномощно по делото.
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б
ЕАД – редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт
П., не се явява представляващ. Явява се юрисконсулт А. П., с пълномощно по
делото.
Вещото лице Н. Н. Х. – редовно призовано, не се явява.
Вещото лице Д. И. Д. – редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Р. А. С. – редовно призовано, явява се.
АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ: Допълнително заключение от вещото лице Д. Д., постъпило
по делото на 04.02.2025 г. и молба от вещото лице Н. Х., с която уведомява
съда, че експертното заключение е в процес на работа, в ход на анализ са
процесните имейли и Viber кореспонденция, като към момента се извършва
справка в съответните доставчици на услуги, с цел установяване
автентичността на изследваните данни, което от своя страна изисква
допълнителен срок за анализ. Експертът моли за допълнителен, по-дълъг срок
за довършване на заключението.
АДВ. Д. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
АДВ. К. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ЮР.К. П. – Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице Д., за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Д. И. Д. по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице Д. И. Д със снета по делото самоличност. На вещо лице бе
напомнена отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Представила съм допълнително заключение, ведно с
основното, като тук съм направила разбор по всички варианти на изчисления
и суми, като в задача № 3 „Какъв е размерът на законната лихва“ не съм
упоменала тази законната, която е изчислена в основното, а съм приложила по
конвенцията при 5 %.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ
Д.:
Въпрос: На стр. 5, сте посочила, в три варианта размера на вредите.
Вещото лице Д.: Две са по доклади за проучвания, а също и по известие за
несъответствие.
Въпрос: Точно така, известието за несъответствие. Само да кажете видяхте ли
от къде произтича разликата в сумите?
Вещото лице Д.: Разлика в сумите, като изчисления по докладите спрямо.
АДВ. Д. – Спрямо известието, защото то претендира за 12 753 евро.
2
Вещото лице Д.: Спрямо известието, то е за 20 палета, а разликата е по
докладите за проучвания в самия размер на щетата, оценена от инспектори от
гръцко дружество, което е едно гръцкото дружество, извършило двата
доклада, като в едното с дата 09.11 се сочи размер на счупени бутилки 18,35 %
и 65 % вреда, а във второто от, но извинявайте от 09. и се сочи 61 %, а във
второто – 23.11 се сочи 65 % и оттам идва разликата.
АДВ. Д. – Тоест, ако ви разбирам правилно, поправете ме ако греша, но в
рекламацията се претендира щета на 20 палета, а в тези доклади по-малко
палети са приети за повредени.
Вещото лице Д.: Да, точно така. И в тази връзка на основание свършено
плащане в изчислението си за лихвата по конвенцията съм изчислила и във
връзка с плащането.
АДВ. Д. – От доклада от 23.11. на стр. 5 и стр. 6 от превода /235 – 236 по
делото/ комисарите, които са автори на доклада, са посочили и са коментирали
тази разлика в приеманията на увредената стока, затова ли става въпрос, което
е „освен това, след нашето разследване той отбелязва, че 3-те частично здрави
палета са започнали да губят повече бутилки, поради което се считат за
напълно повредени и с висок риск от дисбаланс“. Имам предвид като вреда.
Вещото лице Д.: Аз съм взела предвид следващата страница, в която се сочат
18,35 % или 19 838 бутилки или процента, който е 65 %.
АДВ. Д. – Разбрах, но тоест това не сте го взела предвид, че има разминаване
между получателя на стоката.
Вещото лице Д.: Не, иначе щяха да станат доста варианти.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ К.:
Въпрос: На стр. 5 от експертизата правилно ли е, че стойността на счупените
бутилки е 2 899,30 евро.
Отговор: Да, и в този случай на таблицата на стр. 9 може да видите, че има
малка разлика от два цента, които е спрямо стойността на всички бутилки,
изчислена по стойност на фактурата, тоест това е стойността – 2 899,30 по
доклад за проучване от 23.11.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ
Д.:
Въпрос: Като казвате, че това е стойността 2 899,30, това стойността на
увредените 20 палета ли е?
3
Отговор: Не, това е стойността на счупените бутилки, тъй като в доклада
фигурира и палети с деформирана геометрия и именно затова отговарям така.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ
ЮРИСКОНСУЛТ П.:
Въпрос: Бихте ли ми казали 8,33 по 1,35 евро това приложение се намира на
стр. 7, абзац 1 и съответно на стр. 7 и стр. 8 последен и първи абзац, в които се
прави едно изчисление – 17 339 кг по 11 245 евро.
Отговор: Това е максималното.
ЮР.К. П. – Кое е максималното: 8,33 SDR са равни на 11 000 евро ли? Не
разбирам, защото изчислението ви излиза 8,33 SDR се равняват на 11 245 евро
или на 11,25 евро. На стр. 7, абзац последен изчисленията на бруто тегло,
интересува ме дали 8,33 SDR според вещото лице се равняват на 11 245,50
евро или се касае за някаква грешка в изчисленията, както аз си представям.
Вещото лице Д.: Коригираме на стр. 8, а именно – 8,33 по 1,35 е равно на
11,25, което ще рече за 17 339 кг по 11,25 прави 195 063,75 максималното и
това е за общия товар.
Въпрос: SDR към коя дата визирате?
Вещото лице Д.: В основното заключение го има към точната дата. SDR е
взето към точната дата на събитието, като в основното заключение фигурира.
ЮР.К. П. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Д. – Нямам въпроси.
АДВ. К. – Нямам въпроси.
АДВ. Д. – Да се приеме заключението.
АДВ. К. – Считам, че експертизата следва да се приеме в частта, в която се
посочва стойност на бутилките, като максимално обезщетение, а именно – 2
899,30, останалата част е теоретична експертиза за размера на максимално
обезщетение на база килограм, а не на база реална стойност.
Съдът намира, заключението на вещото лице следва да бъде прието, а по
възраженията на пълномощника на ответника, съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Д. И. Д. по изготвената основна и
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Д. И. Д., съгласно справка-
декларация в размер на 350 /триста и петдесет/ лева, от които по 100 /сто/ лева
са внесени от ищеца и ответника или общо сума в размер на 200 /двеста/ лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да довнесе по сметка на Окръжен съд-Благоевград сума
в размер на 75 /седемдесет и пет/ лева, за окончателно възнаграждение на
вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе по сметка на Окръжен съд-Благоевград
сума в размер на 75 /седемдесет и пет/ лева, за окончателно възнаграждение
на вещото лице.
АДВ. К. – Ние не сме поръчвали експертиза, а експертизата е поръчана от
третото лице.
Съдът уточнява, че третото лице е поискало не счетоводната експертиза, а
техническата експертиза.
АДВ. К. – Да, добре. Ние имаме един въпрос, обаче, а не всички въпроси.
Един е нашият въпрос. Правя възражение да бъде определен размер на база на
задачите, които сме поставили.
Съдът запитва вещото лице Д. дали би могло да разпредели отговорността,
съобразно поставените въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Приемайки, че към основното заключение в задача № 3
ми е зададен въпросът „Какъв е размерът на законната лихва“ и в последствие
се извършва и допълнителното заключение във връзка с лихвата, предполагам
и би трябвало да е по равно, тъй като въпросите са само три.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 75 /седемдесет и пет/ лева,
които да бъдат внесени от ищеца и от ответника, с оглед изявлението на
експерта относно необходимото време и положен труд за изготвяне на
заключението, съобразно поставените въпроси от страните.
СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице С. по изготвената съдебно-техническа експертиза, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Р. А. С. по
изготвената съдебно-техническа експертиза.
Снема се самоличността на експерта:
Р. А. С. – *** г., б.q без дела и родство със страните по делото.
На основание чл. 200, ал. 1 ГПК, ВЕЩОТО ЛИЦЕ беше предупредено за
отговорността по чл. 291 от НК и същото обеща да даде безпристрастно
заключение.
5
Съдът ЗАПИТВА експерта дали е запознат с гласните доказателства от
предходното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. –
******
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси
към вещото лице.
АДВ. Д. – Да се приеме заключението.
ЮР. К. П. – Противопоставям се, госпожо съдия. Считам, че експертизата не
изясни спорните по делото факти и обстоятелства от вещото лице, като каза,
че е използвало източници от интернет, без да ги посочи. Посочването на
интернет адрес не съставлява научна работа, поради което оспорвам
заключението. Мога доста повече да засегна темата, но оспорвам
експертизата. Нямам искания във връзка с оспорването.
АДВ. К. – Госпожо председател, оспорвам изцяло представената експертиза,
като на първо място, считам че не е отговорило на нито един въпрос от
въпросите, които са поставени и това е така, защото са поставени конкретни
въпроси във връзка с конкретен товар и във връзка с конкретна ситуация.
Въпросите, които виждаме са научни предположения на вещото лице не са
базирани, дори картините не касаят стъклени бутилки и изобщо не са базирани
на конкретната ситуация и няма нито един отговор на поставените въпроси, а
всички са свързани с колани, но няма колани. Това вещо лице оспори
практиката на стъкларския завод, който има всички въпросни сертификати за
правилни технологични практики, за одобрени модели. Стъкларският завод
изисква неговите бутилки да бъдат транспортирани по начин, по който да се
счупят. Това е безумно. Не следва да бъде приемана експертизата, тъй като не
отговаря на въпросите. Доста спекулира с данните по делото. Оказа се, че не
се посочва нито един конкретен документ по делото, но много интересно,
много целево вещото лице посочи договор, който е оспорен по делото и не
можа да обясни по никакъв начин защо практиката на стъкларския завод,
който произвежда тези бутилки изисква одобрена схема за такова опаковане.
Нямаме нито един отговор в тази експертиза. Оспорваме я изцяло и считам, че
това не може да бъде експертиза, на която съда да се позове. Още повече, че
ако приемете тази експертиза, съгласно практиката на ВКС ще трябва да
обосновете всеки един ред – защо приемате тази експертиза, а това смятам, че
е невъзможно и наистина ще затрудни изключително много делото.
Съдът намира, че заключението на вещото лице следва да бъде прието.
Вещото лице е отговорило на поставените въпроси, като в съдебно заседание
обясни, както използваните източници, така и използваните научни методи.
Същевременно, с оглед обстоятелството, че вещото лице заяви, че не е
запознато с гласните доказателства намира, че следва да постави
допълнителна задача след като се запознае с гласните доказателства и
съобразно приложената схема по делото на изпращача на стоката да отговори
на поставените въпроси.
6
ЮР. К. П. – Госпожо съдия, аз обаче считам, че не следва да бъде
допълнителна задачата, като ще се аргументирам защо. Вещото лице
относително ясно каза, че е работила на база на теоретични познания и може
би на база на теоретичните познания нейните изводи са донякъде правилни.
Аз не оспорвам нейната компетентност и съответни титли, но считам, че в
случая следва да се вземат предвид по-скоро някакви практически умения и в
тази връзка считам, че следва да бъде друго вещо лице, което да е практически
насочено. Бих искал да бъде повторна експертиза.
Съдът намира, че с оглед искането на третото лице-помагач да бъде изготвено
от друго вещо лице и доколкото същият не оспорва компетентността на
вещото лице и теоретичните отговори на експерта на поставените въпроси
намира, че посочената задача следва да бъде изпълнена от друго вещо лице, за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Р. А. С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. А. С. в размер на
727,74 /седемстотин двадесет и седем лева и седемдесет и четири стотинки/
лева, от които 500 /петстотин/ лева са внесени от третото лице-помагач.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач да довнесе по сметка на Окръжен съд-
Благоевград сума в размер на 227,74 /двеста двадесет и седем лева петдесет и
четири стотинки/ лева, за окончателно възнаграждение на вещото лице.
ДОПУСКА повторна експертиза, по която вещото лице да отговори на
въпросите при съобразяване материалите по делото, като даде и вариант,
съобразно приетата и одобрена стандартна схема за опаковане и укрепване на
товари, приложима в „БиЕй Глас България“ ЕАД, материализирана в том I,
стр. 210 от делото, като определя депозит за изготвяне на експертизата в
размер на 500,00 лв., вносими от третото лице- помагач в едноседмичен срок.
По определяне на вещото лице, съдът ще се произнесе в закрито заседание
след представяне на доказателства за внесен депозит и след запознаване със
списъка на вещите лица към настоящия момент.
Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на страните в
случай, че имат допълнителни въпроси към експертизата с нарочна молба да
поставят такива, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок да поставят
допълнителни въпроси към допуснатата повторна експертиза.
АДВ. К. – Госпожо съдия, само да запазите звукозаписа от това съдебно
заседание.
АДВ. Д. – Госпожо председател, водим двамата свидетели, които са ни
допуснати. Свидетелите ще бъдат разпитани за факти и обстоятелства във
7
връзка с въпросния превоз и за договора, за преддоговорните отношения,
начина на договаряне, самите преддоговорни отношения, по какъв начин са
направили връзка, с кой са говорили, на кого са изпратили какви документи и
след това при установяването на щетите, какви факти и обстоятелства са се
случили и са им известни във връзка с констатирането на щетите и с
изготвянето на въпросните два протокола.
АДВ. К. – Отново възразявам срещу разпита на свидетелите от страна на
ищеца. Разпитът на свидетели беше допуснат при условие, че се направи
съвместен разпит. Не може с шиканиране на процеса, не един път, а два пъти
обърнете внимание на болничните листа, които са представени, не може да се
шиканира процесът по този начин, че да се добива привилегия на едната
страна. Не може сега, когато вече е разпитан нашият свидетел, съответният
ищец да си води свидетелите, след като вече са запознати с протокола.
Отделно от това, съдът, беше допуснал свидетели, които са за много
конкретни обстоятелства и нито едно не касае преддоговорна отговорност и
изведнъж започнахме за преддоговорна отговорност да говорим. Нито едно от
лицата, за които са представени болнични листа не е на длъжност, която да,
всъщност едното лице е управител, а другото лице е спедитор, тоест това не са
лица, ангажирани с превоза, не са посочени от ищеца нито доказателствените
твърдения, че тези лица са се намирали в стъкларския завод при товаренето
или в Гърция при разтоварянето, тоест те могат по никакъв начин да
ангажират свидетелски показания относно конкретния механизъм на
настъпване.
АДВ. Д. – Извинявайте колега, как знаете, какво могат да ангажират, преди да
сме ги разпитали и абсолютно възразявам, че шиканирам процеса. Искам да
кажа, че миналия път заседанието беше пренасрочено, поради което стана
това объркване, тъй като ние бяхме на датата, на която трябваше да се проведе
заседанието.
АДВ. К. – Всички обстоятелства, които в момента се опитва да посочи
ищецът, още с определението на съда, са указани там съдът е минимизирал
исканията за свидетели, като е посочено само за кои обстоятелства биха могли
да се допуснат свидетели.
ЮР. К. П. – Госпожо съдия, аз съм изразил писмено становището си и
считам, че след като е имало указан окончателен срок за събиране на това
доказателство след Вашето определение, не са налице основания за неговата
отмяна, още повече, че не се сочи и основателна причина, такава тоест много
общо се формулират въпросите и питанията, които ще бъдат насочени към
свидетелите, а голяма част от тях всъщност е ирелевантно към предмета на
спора. Какви са известните данни относно вредата не се твърди, а аз съм
дълбоко убеден, че тези хора не са присъствали там и нямат идея какво се
случва.
АДВ. К. - В протокола е посочено, кой е присъствал. Съдът е длъжен да
осигури равенство на страните в процеса и след като беше допуснат съвместен
разпит, сега не може просто да ощетявате ответника и да изслушваме
свидетелски показания – неясни за кои обстоятелства, неконкретизирани,
които са след като вече е изслушан свидетелят на ответника.
8
Съдът намира следното:
С определението по чл. 140 от ГПК на ищеца са допуснати гласни
доказателства – 2 /двама/ свидетели при режим на довеждане. В първото
съдебно заседание, разглеждането на делото беше отложено за 11.12.2024 г.,
като след изготвяне на протокола от страните и от съдебния състав беше
констатирано, че е допусната техническа грешка, като вместо обявеното в
съдебна зала в присъствието на пълномощниците на страните 11.12.2024 г., е
отбелязано 12.12.2024 г. С цел избягване на възможно объркване, съдът с
нарочно определение е обявил допусната техническа грешка и за яснота е
постановил изрично определение, с което е насрочил делото за разглеждане на
11.12.2024 г. и същото е връчено на ищеца. В проведеното на 11.12.2024 г.
представител на ищеца не се е явил и съдът е отменил определението си по
допускане на гласни доказателства. С молба от 12.12.2024 г. адвокат Д. е
заявил, че се намира в съдебната сграда, от където от деловодството бил
уведомен, че делото е било насрочено за 11.12.2024 г. от 15:00 ч. Направил е
искане разпита на свидетелите да се проведе в следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че с оглед така допуснатата грешка, е възможно
пълномощникът на ищеца да се е заблудил относно датата на провеждане на
съдебното заседание, като намира, че следва да отмени определението си, с
което е заличил допуснатите свидетели и допусне същите, но само за
установяване на факти и обстоятелства, относно предявената претенция за
щета спрямо ищцовото дружество. Останалите изложени факти и
обстоятелства, за които се иска събирането на гласни доказателства са
недопустими по смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, доколкото касаят
установяване на писмени съглашения, в които страната е участвала. По
възражението на ответника, съдът счита, че допуснатите гласни
доказателства са за факти и обстоятелства, различни от фактите и
обстоятелствата, за които са допуснати гласни доказателства на ответната
страна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението, с което е отменено определението за допускане на
гласни доказателства.
ДОПУСКА гласни доказателства на страната на ищеца 2 /двама/ свидетели за
установяване на факти относно уведомяването им за щетата.
С оглед равнопоставеност на страните, съдът намира, че следва да предостави
възможност на ответната страна да ангажира допълнителни гласни
доказателства, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да ангажира допълнителни
гласни доказателства, с оглед равнопоставеност на страните.
В залата се въвеждат свидетелите.
9
Снема се самоличността на свидетелите, по данни от лична карта:
Н. А. К – ***г., *** „Н“ ЕООД, ***
Г А Д. – ***г.,**Д, ***
СВИДЕТЕЛИТЕ бяха предупредени за отговорността по чл. 290 от НК и
същите обещаха да кажат само истината по делото, след което свидетелят Д.
беше изведена пред залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля К.
СВИДЕТЕЛЯТ К ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ Д..
****
ЮР. К. П. – Нямам повече въпроси.
Свидетелката К напуска съдебна зала.
В залата се въвежда свидетелят Д..
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Г А Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВОКАТ Д..
*****
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ на СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга дата, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.04.2025 г. от 14:30 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „Н“ ЕООД уведомено чрез адвокат Д.. Ответното
дружество „Т“ ЕООД, уведомено чрез адвокат К..
Третото лице-помагач З „Б“ ЕАД уведомено чрез юрисконсулт А. П..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Н. Н. Х..
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключенията си по
назначените експертизи, най-късно на 08.04.2025 г.
С нарочно писмо до вещото лице Х. да се посочи, че за изготвяне на
допуснатата експертиза, следва да се свърже с адвокат К. като представител
на ответника.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 17:25 часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
11