Решение по дело №544/2023 на Районен съд - Враца

М О Т И В И:

З.З.С. с ЕГН: ********** е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ГЛОБА, серия К №7330673/2023г. на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 800 /осемстотин/ лева за извършено
нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗАКОНА ЗА
ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА /ЗДвП/.
В жалбата се иска отмяната на електронен фиш, като незаконосъобразен. Твърди
се и че Електронният фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, Серия К, 5305568, което обуславяло
повторността на настоящото нарушение е отменен с влязло в сила Решение № 90
/09.05.2022 г. на PC-Ботевград. Твърди се и че правната квалификация на твърдяното
нарушение не е пълно и ясно посочена в атакуваният електронен фиш. Твърди се, че
техническото средство „TRF1-M 611”, с което е установено нарушението не отговаря
на правилата за изправност, както и че по отношение на него не е спазена процедурата
по експлоатация. Поддържа се, че издателят на Електронен фиш не е посочил дата на
неговото издаване, а само дата на направената констатация.
Ответникът по делото ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото
ангажира становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8
ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото доказателства съдът приема за
установено следното:
На 17.04.2023 г. в 11:34 часа в Обл.Враца, гр.Враца, ул."Мито Орозов" до
бензиностанция "Еко" в населено място с посока на движение към бул."Околчица"
било установено движение на МПС ********** с регистрационен номер **********,
собственост на З.З.С., с измерена скорост 81 км/ч. и превишение от 31 км/ч. при
въведено ограничение от 50 км/ч за движение в населено място.
Поради движението си с превишена скорост в населеното място автомобилът бил
заснет с автоматизирано техническо средство - за осъществяване на контрол на
пътното движение TFR1-M 611 собственост на ОД на МВР – Враца.
Тъй като било установено, че процесното нарушението е извършено в условията
на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К/5305568 на
жалбоподателя било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 800
лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1,
т.4 от ЗдвП.
След връчване на ЕФ на собственика на автомобила и в срока по чл.189, ал.5 от
ЗДвП жалбоподателя не е представил писмена декларация, в която да е посочил, че на
посочената дата автомобилът е бил управляван от друго лице различно от самият него.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от приложените делото
писмените доказателства – писмо; жалба, копие от Електронен фиш серия К
№7330673/2023г. на ОД на МВР - Враца, снимков материал от нарушението, Протокол
№1-13-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ТER-1М 611“ ,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на външните работи и образец на електронен фиш,
1

Справка по история на пътно средство с рег. № ********** от 01.06.2023 г., Протокол
от 18.04.2023 г. за използване на автоматизирано техническо средство TFR1-M 611,
Справка за нарушител/водач на З.З.С., решение №90/09.05.2022 г. по НАХД 8/2022 г.
на Районен съд Ботевград.
Съдът намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
Въпреки наведените в обратната насока възражения - нарушението е заснето с
годно автоматизирано техническо средство „ТER-1М 611“, преминало през
метрологична проверка, /видно от приложеното като доказателство заверено копие на
протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „ТER-1М“. В конкретния
казус е налице фиксирана скорост на движение на МПС ********** с регистрационен
номер **********, собственост на З.З.С. посредством "Мобилна система за видео
контрол на нарушенията на правилата за движение –„ТER-1М 611“. От приложения
протокол за последваща проверка на техническото средство е видно, че същото е било
съответно на одобрения тип към датата на заснемане на нарушението и е било
технически изправно. Дори евентуални възраженията срещу законосъобразността на
извършваните проверки от лабораторията към Главна Дирекция „Национална
полиция“ са неотносими към настоящото производство, тъй като проверката за
спазване на изискването по чл. 47, ал.1, т.2 от ЗИ се извършва още преди
оправомощаването по чл. 50, ал. 1 от Закона за измерванията. (така Решение № 5472
от 02.12.2011 г. по к.а.н.д. № 7257/2011 г. на Административен съд – София; Решение
№ 932 от 17.2.2017 г. по к.а.н.д. № 9927/2016 г. на Административен съд – София).
Настоящият съдебен състав намира, че издаването на ел. фиш при заснето
нарушение с мобилна система за контрол на нарушенията не се явява в нарушение на
нормативната база. На основание чл. 165, ал. 3 ЗДвП и в резултат на постановеното
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. ОСК на ВАС , ограничаващо
приложното поле на ел. фиш единствено до нарушения, заснети със стационарни
системи, предвид липсата на ясна регламентация за действието на мобилните такива,
Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г./.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за всяко използване на
мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът
се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилна система за видео контрол на нарушенията на правилата
за движение се отбелязва началото и краят на контролирания участък. При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
На следващо място според разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата
съставеният на основание ал.1 от същата норма протокола се съпровожда със снимка
на разположението на уреда, тоест на мобилна система за видео контрол на
нарушенията на правилата за движение което изискване в случая е изпълнено. Такава
снимка е неразделна част от протокола и има предназначение да даде визуална
представа къде точно е било поставено мобилната система за видеоконтрол, за да се
прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде е било
разположено мобилната система за видеоконтрол спрямо посоката на сработване и
2

позиционирането на автоматизираните технически средства и системи.
В настоящия случай такава снимка е приложена към делото с означение за
датата, мястото на нарушението, измерената скорост на конкретния автомобил. От
приложената снимка се добива визуална представа къде точно е било поставено
мобилното АТСС, поради което възражението за жалбоподателя в тази насока е
неоснователно.
С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата. Съгласно тази наредба издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП е
допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилна система за
видео контрол на нарушенията на правилата за движение, функциониращи
автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. Регламентираното в чл. 189, ал.4 от ЗДвП "в отсъствието на контролен
орган и на нарушител", следва да се тълкува граматически, като поясняващо
действието по издаване на електронен фиш, а не установяването и заснемането на
нарушението с автоматизирано техническо средство. Този извод следва и от
обстоятелството, че обективно невъзможно е нарушението да се извършва и заснема в
отсъствието на нарушителя, поради което съдът не приема възражението на
жалбоподателя, че електронния фиш не е издаден при наличие на предпоставките
посочени в чл.189, ал.4 ЗДвП, а е следвало да бъде приложена общите разпоредби на
ЗАНН, и на нарушителя да бъде съставен АУАН и издадено НП.
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по – конкретно от
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното
техническо средство TFR1–М 611 представлява мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение.Въпреки редовността на атакуваният ел. фиш
съдът не приема, че е налице извършеното от жалбоподателя нарушение на чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1, т.4 ЗдвП.
В електронния фиш са посочени изискуемите в чл.189, ар.4 ЗдвП реквизити:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението /ОД на МВР - Враца/, мястото – гр.Враца,
ул."Мито Орозов" до бензиностанция "Еко" в населено място с посока на движение
към бул."Околчица", датата 17.04.2023 г., точният час на извършване на нарушението
- 11.34 часа, регистрационният номер на моторното превозно средство - рег.
№**********, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – З.З.С.,
описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – 31
км/ч, при ограничение 50 км/ч., нарушената разпоредба – чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.
ал.1, т.4, размерът на глобата – 800.00 лева, срокът, сметката и мястото на
3

доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на
отбелязания фонд. Местоположението на нарушението е индивидуализирано.
Съдът не приема възражението на жалбоподателят, че в електронният фиш
трябва да се съдържа дата на издаване. Видно от съдържанието на цитираната
разпоредбата, "дата на съставяне" не е сред изчерпателно изброените реквизити на
електронния фиш (за разлика от чл. 42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на
АУАН).
Производството по чл.189, ал.4 – ал.11 от ЗДвП е специфично, доколкото се
касае за нарушение, установено с техническо средство. Ето защо изискванията за
съставянето на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ, а датата на неговото
съставяне съвпада с тази на установяване на нарушението чрез неговото заснемане и
запаметяване в системата. При това положение, липсата на дата на съставяне на
електронния фиш не може да се възприеме като съществено нарушение на
процесуалните правила. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014
г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, според което електронният фиш се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не
и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш и са свързани само и
единствено с производството по издаване на НП, започващо със съставянето на АУАН.
Именно от спецификата на електронния фиш се изхожда и при преценката относно
приложимостта на сроковете по чл. 34 от ЗАНН в производството по неговото
издаване и обжалване. Казано с други думи, в случаи от категорията на процесния
последнопосоченият законов текст е неприложим. В този смисъл възраженията на
касационния жалбоподател за издаване на ЕФ в нарушение на чл. 34 ЗАНН, настоящия
съдебен състав намира за неоснователно.Според обстоятелствата, изложени в ЕФ,
нарушението е извършено при условията на повторност. Жалбоподателят е
санкциониран на основание по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1, т.4
ЗдвП. В този смисъл е решение №1770 от 18.10.2022 г. по КАНД №1831/2022 г. на
Административен съд Пловдив.
Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП – „повторно“ е нарушението, извършено в
едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в
сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание
за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било
наложено като нов водач. Видно от съдържанието на атакуваният електронен фиш
нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е извършено в условията на
повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5305568 на 22.06.2022 г.
Видно от приложеното по делото Решение №90/09.05.2022 г. по НАХД 8/2022
г. на Районен съд Ботевград обаче посоченият ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на
глоба Серия К №5305568/20.09.2021 г. на ОД МВР-София, с който на
жалбоподателят му е наложено административно наказание глоба в размер на 300.00
лева за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, е отменен изцяло, поради което
нарушението за което жалбоподателят е санкциониран с атакуваният пред настоящата
инстанция ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №7330673/2023г. не се явява извършено в
условията на повторност.
Поради горепосочените причини, съдът счита, че деянието следва се
преквалифицира от такова извършено в условията на „повторност” – чл. 182, ал.4
ЗДвП – в такова по основания състав - чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, регламентиращ
4

наказание за вода при превишаване на максимална скорост в населено място от 31
до 40 км/ч., както е в случая, респективно размерът на наложената „Глоба” да се
измени от наложените 800 лева на 400 лева.
Не на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния
случай по отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение на
правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението
с несъобразена или превишена скорост, поради което и извършеното се явява деяние
със завишена обществена опасност.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като с
изключение на преквалифицирането на нарушението и намаляването на размера на
наказанието - в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което и атакувания пред настоящата инстанция
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №7330673/2023г. на ОД на МВР - Враца следва да се
измени в горния смисъл.
С оглед изхода от делото и предвид установеното нарушение от жалбоподателят,
в негова полза не се следват съдебно-деловодни разноски.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл. 2 ЗАНН, Врачанският
районен съд ИЗМЕНИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К №7330673/2023г. на ОД на
МВР – Враца с който на З.З.С., с ЕГН: **********, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 800 лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 вр.
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.1, т.4 от ЗДвП,
като ПРЕКФАЛИФИЦИРА приложимата санкционна норма от чл.182, ал.4 ЗДвП
в чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП и НАМАЛИ размера на наложената „Глоба” от 800 лева
на 400 (четиристотин) лева.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	245
Дата:	4 август 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420200544
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	6 юни 2023 г.

Решение по дело №544/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите