№ 610
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110126396 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. М. Ч., редовно призован на 10.09.2021 г., явява се лично и с
адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (фирма), редовно призован на 29.07.2021 г., представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Й., редовно призован на 13.09.2021 г. не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. Т., редовно призован на 13.09.2021 г., се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът сне самоличност на свидетеля:
Р. Г. Т., роден на 18.10.1953 г. в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от
НК.
1
Свидетелят Т.: Обещавам да кажа истината.
Съдът изведе свидетеля от съдебна зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 10.09.2021 г. на ищеца, препис, от която се
връчи на ответника; молба от 17.09.2021 г. на вещото лице; молба от 20.09.2021 г.
на ищеца, ведно със снимков материал.
Адв. Г.: Поддържам иска. Оспорвам отговор на искова молба По доклада
нямам възражения. Във връзка с възраженията на ответника имам допълнителни
доказателствени искания. Моля, да ни бъде допуснат още един свидетел за начина
на настъпване на произшествието, който също е очевидец на удара на процесния
автомобил от друг такъв на посоченото в искова молба място и датата. Моля,
другият свидетел също да ни бъде допуснат при условията на призоваване, като
сочим, че в кратък срок след днешното съдебно заседание ще посочим три имена.
Имаме към настоящия момент телефонен номер и само първо име на същия.
Моля, да ни биде дадена възможност в писмена молба да посочим и другите му
имена, телефонен номер и адрес за призоваване. Същото го правя във връзка с
оспорванията на ответника и с цел пълно доказване на заявените в
обстоятелствената част на искова молба твърдения от ищеца.
Адв. Б.: Оспорвам иска. Поддържа отговора на искова молба. Няма да соча
нови доказателства. Няма възражения по проекто-доклада. Моля, същият да бъде
инкорпориран като окончателен. Във връзка с направеното в днешното съдебно
заседание доказателствено искане, считам, че същото не следва да се допуска -
ищецът заяви, че ще доказва едни и същи обстоятелства с двама свидетели, което
считам, че е абсолютно безсмислено и би натоварило процеса. Ако свидетелстват
за различни факти- да, но в случая се касае за преки очевидци на твърдяното
застрахователно събитие. В тази връзка моля да не бъде допуснат така поисканият
втори свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 23.07.2021 г., връчено на страните.
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 23.07.2021 г., постановено по делото.
2
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните и днес докладвани
документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че след разпита на свидетеля ще произнесе по
искането за събиране на други гласни доказателства.
Съдът въведе свидетеля в съдебна зала.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Живея в (адрес). Не познавам Г. М. Ч..
Господинът (ищецът) зад мен не съм го виждал,сега виждам за първи път.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Отивайки към Паметника Левски, ул.
„Васил Левски“ беше затворена и не намерих място за паркиране, поради което
влязох в района на ул. „Стара планина“, и паркирах на нея. Беше към 19,10-19,15
ч вечерта. Оставаха още около 15-20 минути, за да не разписвам талон за
паркиране, защото паркирането е до 19,30 ч. Между 19,28 ч., без 20, без 15, чух
силен удар на автомобила. Имаше 2 автомобила пред мен и третият маневрираше,
изведнъж удари пред него автомобила „Т.“.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: „Т.та“ беше паркирана, а този, който я
удари правеше маневра, явно или изпусна автомобила и се получи силен шум,
слязох и той през това време излезе от паркомястото и със загасени габарити
изчезна надолу по улицата, значи юг-север се получи това. Аз слязох и първо
отидох във входа мисля, че там е медицинско учреждение. Попитах там пазача.
Той каза „Не, не е наш автомобилът, в съседният вход вижте“. Между два
автомобила беше този, който удари „Т.та“, явно нещо се нервира. Тази кола
излизаше от паркинга, в една редица бяхме. Водачът беше в редицата със
спрелите и искаше да излезе. Колите бяха паркирани по посока на улицата, както
се паркират автомобили на улица. Пред мен имаше 2 автомобила, третият
автомобил беше тази кола, която удари „Т.та“.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Това беше между 19,20 ч. и 19,45 ч.,
някъде в този диапазон. Февруари месец, това време е тъмно. Беше 19 февруари,
честването на Левски. След като слязох от автомобила, първо отидох до
медицинското заведение. Имаше там двама човека, трима. Единият беше пазач.
Той каза „Не, не е наш автомобилът. В съседният вход провери“. Отидох до
съседния вход, външната врата беше остъклена, вътре имаше една жена с 2 деца и
попитах „Тук удариха един автомобил, така и така“ и тя каза „Оле, това е
автомобилът е на мъжа ми“. Това бяха думите й. След това аз отидох да взема
3
приятеля ми, защото уговорката ни беше към без 15 и жената остана. Оставих си
телефона на тази жена, казах „Ако има нещо…“. Човекът, който маневрираше,
автомобилът излезе много бързо със загасени габарити и изчезна много бързо по
улицата.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Нямам спомен каква беше колата, среден
клас автомобил.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Разбрах, че се случва нещо, защото бях
на отворен прозорец и два автомобила имаше пред мен и то се чуваше, когато
даваше газ, напред, назад и накрая се получи много силен удар, докато сляза той
излезе от мястото и надолу по улицата отиде с мръсна газ. Чух удара, беше много
силен удар.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Б.: Улицата беше слабо осветена. Аз
докато сляза автомобилът беше на 50-60 метра. Карам „М.“ стар модел, лек
автомобил. Бях спрял в редицата, където стана събитието, последен бях в
редицата, почти на ъгъла и през 2 коли. Улицата явно е еднопосочна, защото
насрещно движение не идва по улицата. Блокът там, където живеят, сигурно и
съседният блок си паркират хората автомобилите. Може момчето, човекът да
беше от някой от блоковете, не знам, нямам представа. Мястото е на ул. „Стара
планина“, до медицински център, на самия ъгъл. Медицинският център беше на 3-
4 метра от моя автомобил. Адрес не се сещам точно, където бях спрял. Не съм
обърнал внимание. Аз докато сляза другият автомобил изчезна без габарити, явно
и без фарове, за фаровете не мога да кажа, но габарити нямаше. Като силует беше
среден клас автомобил, не беше джип, беше например като „Фолксваген 2“ или
„Фиат“, нещо такова. Не беше спортен автомобил.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: Не знам името на медицинския център.
Адв. Г.: Моля на свидетеля да му бъдат предявени Приложение № 1 и № 2
към днешната молба от 20.09.2021 г. и да посочи това ли е автомобилът, който е
видял, респективно уврежданията на него, както и на следващата снимка дали
това е мястото на настъпване на произшествието, което е видял.
Адв. Б.: Възразявам. Това е снимков материал, който не е доказателство по
делото, не е документ, който установява авторство или подпис или нещо друго.
Считам, че не е състоятелно така направеното искане. Още повече видно е било
тъмно, не да се познае регистрационен номер, каквото и да е било друго.
4
Адв. Г.: Аз не правя искане той да разпознава автомобила, който е
изчезнал, а автомобила, който е видял, че е увреден.
Съдът предяви приложенията на свидетеля.
Свидетелят Т.: На тази снимка (1) е ударът. В тъмното много на бързо го
погледнах и оставих жената да извика съпруга си. На изображения № 3 моят
автомобил е зад ъгъла, зад човешката фигура. Аз съм спрял тук. Считам и
възприемам това изображение като същото пространство, където бях.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Г.: На снимка № 3 Медицинският център
се намира, където е моят автомобил.
С А съдът маркира автомобилът на свидетеля, с Б медицинския център на
прил.3.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Б.: Установих, че тази бяла точка е моят
автомобил, защото това е автомобил марка „М.“. На тази снимка първата кола в
редицата е ударената кола. Марката на ударения автомобил беше „Т.“, модела не
мога да кажа. Не съм видял регистрационния номер на „Т.та“.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.
Съдът, на основание чл. 168 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на св. Т. от 30 лв.
от внесения депозит.
Издаде РКО за 30 лв.
Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.
Адв. Г. на въпрос на Съда: От днес допуснатия свидетел не беше изяснено
конкретното място на настъпване на произшествието. Свидетел, който искаме
допълнително е живущ в района- Владимир, с телефонен номер 0885 007 654.
Живее на същата улица. Ще изясни конкретното място, поредността на
автомобилите, както и установяването в по-голяма конкретика на ситуацията, т.е.
местоположението на автомобилите, крайпътната инфраструктура. А също така и
достоверността на представения снимков материал, т.е. съответствието на това,
5
което се вижда от снимковия материал с мястото на произшествието и с
уврежданията, които се виждат по конкретния автомобил, а също така и модела на
автомобила, който днес свидетеля не можа да си спомни, който беше посочен от
процесуалния представител на другата страна, че не са изчерпателни показанията
в тази връзка. Този свидетел, който искаме, той е на предпоследната снимка от
видеоклипа от охранителната камера.
Адв. Б.: Считам, че се установи в пълен обем фактическата обстановка по
настъпване на твърдяното застрахователно събитие. Дотолкова доколкото тези
снимки, които бяха представени, считам, че не представляват каквото и да било
доказателство и доказателствен материал. Оспорвам същите, оспорвам тяхната
датата, че са съставени точно на тази дата и на това място и считам, че не следва
да бъде допускан такъв свидетел, защото ако наистина имаше такъв свидетел до
сега същият щеше да бъде призован и посочен от страна на ищците, а не да се
домогват чрез лице, което не е видяло фактически удара, а го е чуло.
Съдът, като взе предвид събраните към настоящия момент доказателства и
така направеното искане по чл. 164 от ГПК на ищеца, при условията на чл. 159,
ал. 2 от ГПК, намира същото за допустимо и относимо за посочените
обстоятелства. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит втори свидетел на ищеца, а именно: Владимир, с
телефонен номер 0885 007 654, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на свидетеля за явяване в размер на 30 лв.,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок от днес по сметка на СРС, като при
неизпълнение свидетелят няма да бъде призован. УКАЗВА на ищеца в този срок
да посочи останалите имена на свидетеля за обезпечаване участието на лицето.
Адв. Г.: Имам едно искане, което съм посочил с предходна молба, която съм
представил по делото. Моля вещото лице по САТЕ да работи след разпитите на
свидетелите.
Адв. Б.: Във връзка с молбата на вещото лице заявявам, че ще представя
цветен снимков материал, който е от огледа на щетата, в който много ясно се
виждат всички увреждания, които са констатирани от вещите лица. В тази връзка
6
назначеният експерт може да даде по-пълно, ясна и обосновано заключение.
Изразявам готовност да му бъдат изпратени. Ние ще ги изпратим, включително на
дигитален носител на вещото лице.
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.10.2021 г. от 10,40 ч., за която дата и
час страните са редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят, СЛЕД внасяне на възнаграждението - -по
телефон, а при невъзможност – на адрес след справка НБДН.
УКАЗВА на страните по спора да съдействат на вещото лице, като
предоставят на същото снимков материал, съставен по повод завеждане на
щетата.
Съдебното заседание приключи в 10,36 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7