Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 371 06.02.2017 г. Гр. Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД,
I-ви
гр. състав в открито съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Цвета Тошева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 5684 по описа на ПРС за 2016г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т.1, 2 и 3
от КТ, вр. с член 225, ал. 1 и 2 КТ.
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
М.П.А., с ЕГН: ********** срещу ОУ „Гео Милев” с адрес: ***.
Предявени са обективно съединени искове да бъде признато за незаконно
уволнението на ищеца, извършено със Заповед № ***/29.02.2016г. на Началника на
РИО Пловдив, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и ТПО е
прекратено на осн. чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от 29.02.2016г. и като
такова да се отмени, да бъде възстановен на заеманата преди уволнението
длъжност „***” и да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение, както
следва: за времето, за което е останал без работа вследствие на незаконното
уволнение от 29.02.2016 до 14.03.2016г. и за времето, през което е работил на
по-ниско платена длъжност в „Атлас Еко Груп“ ООД за периода 15.03.2016г. -
29.08.2016г.. Претендира законна лихва и разноски.
Ищцата твърди да е изпълнявала длъжността „***” на ОУ „Гео Милев” в село
Б.,
обл. П. до 29.02.2016г. Със Заповед № ***/29.02.2016г. на
Началника на РИО Пловдив ТПО на ищеца било прекратено, считано от 29.02.2016г.,
като на ищцата било наложено дисц. наказание „уволнение“ за извършени нарушения на Закона за финансовото управление и контрол
в публичния сектор, Закона за общинската собственост, Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Закона за местните
данъци и такси, Закона за счетоводството, Закон за народната просвета и
правилника за приложението му, Инструкция №1/1995г. за провеждането на
контролна дейност в системата на народната просвета, за следните нарушения:
1.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, an.
1, чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор /ЗФУКПС/ като орган, който отговаря за цялостната дейност на училището и
за законосъобразното и икономично разпореждане с бюджетни средства, е допуснала
при изпълнение на бюджета на ОУ „Гео Милев", с. Б., общ. Р., обл. Пловдив,
за делегирани от държавата дейности към 30.11.2015 г. да има преразход по
параграфи &&0200, &&1011, &&1014,
&&1020,&& 1051 на обща стойност 23 648 лв.
2.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗФУКПС към датата на проверката, извършена от
Община Р. в ОУ „Гео Милев“, *** - 22.12.2015 г. - 28.12.2015 г.,
е допуснала касовият остатък в банка да бъде 41 000 лв., който е недостатъчен
за изплащане на възнаграждения и осигурителни вноски на персонала за месец
декември 2015 г., при наличие на бюджетен кредит за 12 месеца.
3.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗФУКПС е допуснала към 23.12.2015 г. ОУ „Гео
Милев", с. Б., общ. Р., да има неразплатени разходи в размер на 18 286 лв.
при наличие на касов остатък в банка от 41 000 лв., видно от справка с изх. №
*/23.12.2015 г.
4.В нарушение
на чл. 147, ал. 1, т. 1 от ППЗНП и във връзка с чл. 9 от Закона за общинската
собственост и чл. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет гр. Р., не е
направила задължителната застраховка на сградата на ОУ „Гео Милев", с. Б.,
общ. Р. - публична общинска собственост.
5. В нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 от ППЗНП
във връзка с чл. 11, чл. 64 и чл. 69 от Закона за местните данъци и такси, чл.
16 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на
услугите на територията на Община Р., не е платена дължимата от ОУ „Гео
Милев", с. Б., общ. Р., такса „Битови отпадъци" за
2015 г.
6. В нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от
ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1, чл. 7, ал. 1, т. 4 и г. 9 от ЗФУКПС и чл. 7 от
Закона за счетоводството (обн., ДВ, бр. 98 от 2001 г, отменен с ДВ, бр. 95 от 8
декември 2015 г. - действал към датата на проверката, извършена от Община Р.),
е допуснала в следните фактури за получени доставки на стоки и услуги да
липсват реквизити - вид на материала/услугата, количество и единична цена, да
не са придружени с опис, приемо-предавателен протокол или друг
разходооправдателен документ, от който да е видно целесъобразността и
потребността от извършването на разходите и тяхното влагане:
•
фактури № 1445/09.06.2015 г., №
1429/08.05.2015 г., № 1439/25.04.2015 г., № 1461/03.08.2015 г., №
1457/15.07.2015 г. и № 1450/22.06.2015 г. - всички издадени от „МАТ-MI"
ЕООД за „канцеларски материали" на обща стойност 4120.00 лв.
•
фактура № 4/22.06.2015 г.,
издадена от „БУЛ РЕС ГРУП" ЕООД за „даден обяд във връзка с екскурзия -
награда" на стойност 987.27 лв.
•
фактура № 55/20.10.2015 г.,
издадена от „Спорт ДМ" ЕООД за „спортни стоки" на стойност 525.00 лв.
•
фактура № 843/22.05.2015 г.,
издадена от „Аутомаркет" ООД за изработване на „снимки различни
размери" на стойност 335.00 лв.
•
фактура, издадена на 27.05.2015
г., без номер, издадена от „Окото Пловдив" ЕООД за извършване на „фото
услуги" на стойност 150.00 лв.
•
фактура № 12/12.03.2015 г.,
издадена от „Патистрой" ЕООД за „авансово плащане материали помощен
корпус" на стойност 5000.00 лв.
•
фактура № 14/25.09.2015 г.,
издадена от „Патистрой" ЕООД за „профилактика и подмяна на училищна
дограма, тонирана боя за цокъл" на стойност 940.00 лв.
•
фактура № 1345/03.02.2015 г.,
издадена от СД „СТЕ и сие ДИ" - * за „храна" на стойност 710.00 лв.
•
фактура № 375/20.04.2015 г.,
издадена от ЕТ „***" за „ситопечат върху сувенири" на стойност 405.00
лв.
•
фактура № 1192/17.04.2015 г.,
издадена от „Лазеркрафт" ЕООД за „рекламни материали" на стойност
139.20 лв.
•
фактура № 11/13.01.2015 г.,
издадена от „Патистрой" ЕООД за „подмяна на дограма и стъклопакети"
на стойност 710.00 лв.
•
фактура №
1193/27.10.2015 г., издадена от „Сканер" ООД за „организиране на спортни
дейности" на стойност 565.00 лв.
•
• фактура № 13/13.05.2015 г., издадена от
„Патистрой" ЕООД за „изработка и монтаж на щори, боя за цокли, механизми
за ал. дограма" на стойност 1500.00 лв.
7.В
нарушение на чл. 147, ал. 1,т. 1 ит. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1, чл.
7, an.
1, т. 4 от ЗФУКПС е предоставила на главния счетоводител на училището копие на
договор, сключен на 01.02.2015 г. с „Коректив Експрес" ЕООД с предмет:
предоставяне на консултантски услуги, различаващо в чл. 4 „Финансови
взаимоотношения по договора" от оригинала на договора, съхраняван от нея и
представен на проверяващите от Община Р..
8.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, an. 1, т. 3, т. 4, т. 9 и т. 12 от ЗФУКПС не е
предоставила в счетоводството на училището договор, сключен на 16.09.2015 r.
с „Леон-69" ЕООД за доставка на готов топъл обяд за учениците за учебната
2015/2016 г., поради която причина към датата на проверката, извършена от
Община Р. в училището, да не е осчетоводен като „поет ангажимент".
9.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. I,
чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗФУКПС и чл. 49, ал. 3 от Постановление № 8 от 16 януари
2015 г. за изпълнението на държавния бюджет на Република България за 2015 г. в
качеството й на *** „Гео Милев", с. Б., общ. Р.,
е сключила на 26.01.2015 г. договор за лизинг на мобилни устройства с „Теленор
България" ЕООД.
10. В нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5
от ППЗНП във връзка с чл. 6,ал. 1,чл.7,ал.1,т.4,т.9 от ЗФУКПС и чл.7 от Закона
за счетоводството (обн., ДВ,бр.98от2001г,отменен с ДВ,
бр. 95 от 8 декември 2015 г. - действал към датата на проверката, извършена от
Община
Р.),
при изпълнение на договор за изработка, сключен на 10.02.2015г. между ОУ„Гео
Милев", с. Б., общ. Р., и Е.Д.Г. за реконструкция и нови врати
на училището на стойност 2 530.00 лв., като орган за управление на училището,
отговарящ за
законосъобразното, целесъобразно и икономично разпореждане с бюджетните
средства, е допуснала:
•
да липсва
протокол за приемане на работата съгласно чл. 12 от подписания договор;
•
да бъдат платени 3 бр. фактури,
издадени след крайния срок за изпълнение на договора - 10.04.2015 г.: фактури №
**********/30.04.2015 г., издадена от „А.С. 96" АД, №
**********/30.04.2015 г., издадена от „А.С. 96" АД и №
**********/30.04.2015 г., издадена от Търговски център Мосю Бриколаж;
извършване на плащане по договора на два пъти - на 16.02.2015 г. и на
29.04.2015 г. при уговорено в чл. 3, ал. 1 от договора плащането да се
осъществи в срок от 30 дни от датата на завършване на възложената работа.11. В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 4, т. 9 от ЗФУКПС и чл. 7 от Закона за счетоводството (обн.,
ДВ, бр. 98 от 2001 г, отменен с ДВ, бр. 95 от 8 декември 2015 г. - действал към
датата на проверката, извършена от Община Р.), при изпълнение на договор за
изработка, сключен на 14.04.2015 г. между ОУ „Гео Милев", с. Б.,
общ. Р., и М. Н.Н. за изработка на рекламни материали на
1199.00 лв., като орган
за управление на училището,
отговарящ за
законосъобразното, целесъобразно и
икономично разпореждане с бюджетните средства, е допуснала:
•
в договора да липсва описание на
вида и количеството на рекламните материали, които е възложила да бъдат
изработени;
•
да липсва протокол за приемане на
работата съгласно чл. 12 от оговора;
•
по договора да бъдат платени 5
бр. фактури, издадени преди датата на сключване на договора: фактури №
*/12.04.2015 г., издадена от „Максофт" ЕООД, № */07.04.2015 г., издадена
от „Марицатекс" АД, № **********/06.04.2015 г., издадена от „Микро
НСУ" ООД, № */08.04.2015 г.. издадена от „Голд-Иивестрой" ЕООД, №
*/08.04.2015 г., издадена от „Колор Принт БГ" ЕООД;
•
да бъде платена фактура, издадена
от „Никис" ООД на 30.04.2015 г. след крайния срок за изпълнение на
договора - 20.04.2015 г.
•
извършване на плащане по договора
на два пъти: на 12.04.2015 г., което е 12 дни преди подписване на договора и на
21.04.2015 г., след като в чл. 3, ал. 2 от подписания договор е уговорено, че
плащането следва да се извърши в срок до 23.04.2015 г.
12.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 4, т. 9 и т. 12 от ЗФУКПС като орган за управление на
училището, отговарящ за законосъобразното, целесъобразно и икономично
разпореждане с бюджетните средства, е допуснала да бъде подписан на 23.02.2015 г.
договор между ОУ „Гео Милев", с. Б., общ. Р., и „Агробейс" ЕООД за
извършване на дейности по благоустроявяне на терен и озеленяване в двора на
училището на стойност 19 840.00 лв., в който:
•
да липсва подробно описание на
дейностите и обема на възложената работа;
•
в приемо-предавателния протокол
от 25.03.2015 г., подписан без възражения от нея като *** на училището, също да
липсва описание на дейностите и обемът на извършените работи;
•
към офертата на изпълнителя да
липсва подробна количествено-стойностна сметка за дейностите.
13.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 4, т. 9 и т. 12 от ЗФУКПС е допуснала да бъдат извършени
разходи за строително-монтажни дейности по следните фактури на обща стойност 49
686.31 лв., без да има достатъчно информация за проследимост на разхода и
пропуски, както следва:
|
|
•
по фактура № 11/13.01.2015 г.,
издадена от „Патистрой" ЕООД за „подмяна на дограма и стъклопакети" на
стойност 710.00 лв. няма проследимост на количеството и вида на материала и на
мястото на извършване на монтажа.
•
по фактура № 12/12.03.2015 г„
издадена от „Патистрой" ЕООД за „авансово плащане материали помощен
корпус" на стойност 5000.00 лв. няма проследимост на количеството и вида
на материала и на мястото на извършване на монтажа, липсва и
приемо-предавателен протокол за извършените дейности.
•
по фактура № */25.03.2015 г.,
издадена от „Фероком" АД за закупуване на СОП и поцинкован лист да липсва
информация и проследимост за каква дейност е вложен закупеният материал.
•
по фактура № */06.04.2015 г.,
издадена от „Фонкашпо" ЕООД за изработка, доставка и монтаж на градински
бордюр и тротоарни плочки за алеи в двора на училището на стойност 6600.00 лв.
да липсва договор, оферта и протокол за приемане на работата.
•
по фактура № */13.05.2015 г.,
издадена от „Патистрой" ЕООД за „изработка и монтаж на щори, боя за цокли,
механизми за ал. дограма" да липсва договор, оферта и протокол за приемане
на работата, да няма информация и проследимост на стойността и количествата на
отделните видове материал.
•
по фактура № */25.09.2015 г.,
издадена от „Патистрой" ЕООД за „профилактика и подмяна на училищна
дограма, тонирана боя за цокъл" на стойност 940.00 лв. да липсва договор,
оферта и протокол за приемане на строително-монтажните работи, да няма
информация и проследимост на обема на извършената работа и дали същата отговаря
на заплатената стойност.
14. В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 4, чл. 13, ал. 3, т. 5 и чл. 14, т. 5 от ЗФУКПС е допуснала до
датата на проверката, извършена от Община Р., да няма нито един контролен лист
за упражнен предварителен контрол при поемане на задължения по договори, както
и да липсва регистър на финансовия контрольор със съответните реквизити.
15 . В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, ал. 1,
чл. 7, ал. 1, т. 4, чл. 13, ал. 3, т. 5 и чл. 14, т. 5 от ЗФУКПС е допуснала за
фактура № */13.07.2015 г. за изработка, доставка и монтаж на пейки за сумата от
1000.00 лв., издадена от „Партнер плюс" ЕООД да няма упражнен
предварителен контрол, а именно да липсва контролен лист за извършения разход.
16.В
нарушение на чл.147, ал.1, т.1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП, не е изпълнила писмо №
*/05.08.2015 год. на началника на Регионален инспекторат по образованието -
Пловдив и в Правилника за дейността на училището към датата на проверката,
извършена от Регионален инспекторат по образованието - Пловдив, не са
регламентирани процедури за действия в случай на неявяване на учениците на
самостоятелна форма на обучение на изпити.
17.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП, чл.4, ал.1, т.1, т. 6
и т. 7 от Инструкция 1/1995 г. за провеждането на контролната дейност в
системата на народната просвета, като орган на управление на училището, който
организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището, до датата
на проверката, извършена от Регионален инспекторат по образованието - Пловдив
не е осъществила ефективен контрол при воденето на дневника за входяща
кореспонденция на училището (ЕДСД) и не е осъществила контрол на дейността на
служителя, който води дневника за входяща кореспонденция, като е допуснала
заявление подадено от В.А.Д. с вписан върху него вх. № */04.09.2015г.
номерът да не е наличен в дневника за входяща
кореспонденция, както й да не е ясно кой е вписал вх. № */04.09.2015 г. върху
заявлението на лицето.
18.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП, чл. 4, ал. 1, т. 1,
т. 6 и т. 7 от Инструкция № 1/1995 г. за провеждане на контролната дейност в
системата на народната просвета, като орган на управление на училището, който
организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището, не е
осъществила ефективен контрол при воденето на дневника за входяща
кореспонденция (ЕДСД) и не е осъществила контрол на дейността на служителя,
който води дневника за входяща кореспонденция, като е допуснала да бъдат приети
и регистрирани заявления от ученици за обучение на самостоятелна форма на
обучение с вх. № */23.06.2015 г. без да е вписано името на заявителя и на
заявление за самостоятелна форма на обучение с вх. № */20.02.2015 г. от Х.Г.А.
без да е положен подпис на лицето.
19.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП, чл. 4, ал. 1, т. 1,
т. 6 и т. 7 от Инструкция № 1/1995 г. за провеждането на контролната дейност в
системата на народната просвета, като орган на управление на училището, който
организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на училището, не е
осъществила контрол на дейността на служителя, който води дневника за входяща
кореспонденция (ЕДСД) на училището и е допуснала на титулната страница на
дневника за входяща кореспонденция да не е вписана дата на започването му,
както и да е указано и броят на страниците, които съдържа.
20.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 от ППЗНП във връзка с чл. 4, ал. 1, т.
1, т. 6 и т. 7 от Инструкция № 1/1995 г. за провеждане на контролната дейност в
системата на народната просвета, като орган на управление, който организира,
контролира и отговаря за цялостната дейност на училището, не е планирала и
осъществила контрол от началото на учебната 2015-2016 г. върху провеждането на
форми на обучение, различни от дневната и не е осъществила контрол в тази
посока върху дейността на помощник-***а в училището.
21.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 от ППЗНП във връзка с чл. 4, ал.1, т.1,
т. 6 и т. 7 от Инструкция № 1/1995 г. за провеждане на контролната дейност в
системата на народната просвета, като орган на управление на училището, който
организира, контролира и отговаря за цялостната дейност, не е осъществила
контрол от началото на учебната 2015-2016 г. до датата на проверката, извършена
от Регионален инспекторат по образованието - Пловдив на организацията и
провеждането на изпитите по чл. 25. ал.1 от Наредба № 3/15.04.2003 г. за
системата за оценяване и не е осъществила контрол в тази посока върху дейността
па помощник-***а в училището.
22.В
нарушение на чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП, във връзка с чл. 2,
ал. 2 и ал. 3 от ППЗНП като орган на управление, който организира, контролира и
отговаря за цялостната дейност на училището, не е осъществила ефективен контрол
при воденето на Книгата за резултатите от изпитите на учениците на
самостоятелна или индивидуална форма на обучение и контрол на дейността на
помощник-***а и служителя, който води същата, като е допуснала А.Г.Г., който е
положил успешно изпитите за * клас за самостоятелна форма на обучение за учебната
2013-2014 г. и е получил свидетелство за основно образование, серия *, № ***
отново да бъде записан, като ученик в училището в * клас самостоятелна форма на
обучение от 15.09.2014 г. до 09.07.2015 г. и да бъде подаден в Регистър на
движението на учениците със статус „записан в * клас на самостоятелна форма на
обучение в ОУ „Гео Милев", с. Б., община Р. за учебната 2014-2015 г."
и в Списък-образец № 1 за учебната 2014-2015 г. подаван към Регионален
инспекторат по образованието - Пловдив и Министерство на образованието, което е
довело до неправомерно усвояване от училището на средства, отпуснати за
обучението на А.Г.Г..
23.В
нарушение на чл. 147 ал.1, т. 1, т. 2, т. 12 от ППЗНП във връзка с чл. 4, ал.
1, т. 1, т. 6 и т. 7 от Инструкция № 1/1995 г. за провеждаме на контролната
дейност в системата на народната просвета, не е осъществила контрол върху
дейността на **-***а за воденето на задължителната училищна документация за
изпитите за определяне на годишна оценка на ученици в самостоятелна форма на
обучение и е допуснала в протоколи с № * и № * на учениците на самостоятелна
форма на обучение - сесия Май, 2014-2015 учебна година да бъде вписан А.Г.Г..
24.В
нарушение на чл. 147 ал.1, т. 1, т. 2 и т. 12 от ППЗНП и чл. 5, ал. 5 от
Наредба 4 от 16 април 2003 г. за документите за системата на народната просвета
е допуснала в Книгата за решенията на педагогическия съвет за учебната
2015-2016 г. да не е вписан поименния списък на членовете на педагогическия
съвет.
Твърди се несъстоятелност на
твърдението, че е налице неритмично изпълнение на бюджета и преразходи по
отделни пера, тъй като ищцата в качеството си на *** целесъобразно според
наличността и предназначението им, както и поради 170 години от създаване на
училището е разходвала средства в първите две тримесечия на година, след като
същите са били съгласувани с общинското ръководство, без да има забележка.
Относно изплащането на труд. възнаграждения на персонала – заплатите за ноември
2015 година били платени на 04.12.2015г., а тези за декември 2015г. на
05.01.2016г. понеже до 28.12.2015г. в училището течала финансова проверка и че
счетоводителят на училището изрично се допитал до инспектиращата училището А.М.
дали могат да се преведат заплатите на служителите, без да бъдат внесени
осигуровки, като отговорът й бил отрицателен, с обяснението, че е края на
годината. Относно неплатената такса битови отпадъци и ненаправена застраховка
на сградата на училището сочи липсата на достатъчен финансов ресурс, както и
предприета процедура по обжалване действия на застрахователя вследствие на
паднал гръм върху покрива на училището. Излага несъстоятелност на твърденията
за лоша практика на водене, съхраняване и отчитане на счетоводната
документация, свързана с извършените плащания, доколкото към описаните фактури има приложени стокови разписки,
в които конкретно се изброени доставените материали като е налице приемане на договорените стоки с
подписване на фактурите и плащането на
цената по тях. Несъстоятелно били твърденията на проверяващите органи за това,
че към договорите липсват оферти и приложения, понеже тези договори попадат в
приложеното поле на чл. 14, ал. 5 и 6 от
ЗОП. Несъстоятелно е и това, че е налице разлика между оригинала и копието на
договора за консултантски услуги, тъй като след подписване на договора се
получило известие от фирмата за допусната техническа грешка довело да корекция
на този договор, като е изпратен некоригирания текст. Несъстоятелно е и това,
че договорът за лизинг не е осчетоводен,
тъй като договорът се намирал в друга папка, като всички фактури по този
договор са били осчетоводени месец за месец. Същото важи и за договорите за
изработка, сключени с Е.Г., с издател основното училище. За подписания договор
за благоустрояване на терена и озеленяването на училището се твърди, че понеже
стойността му е под 20 000 лева, няма проведена процедура за обществена
поръчка, като при избора на изпълнител е било взето най-икономичното и изгодно
предложение и средствата били предвидени от бюджета на училището, като
действията били съгласувани с предходното общинско управление, а към фактурите
за СМР имало складови разписки, от които се установявали материалите за
ремонта. Отделно от това се посочва, че лицето П.М. не била определена като
лице за предварителен и последващ контрол, като съдържанието на документацията
била проверена при предходна ревизия и
били дадени предписания. Относно констатациите в частта ВПРЗ се казва, че тези
правила се изготвят и утвърждават от ***а на училището, като съгласно чл. 13,
ал. 1 КТД работодателят отправя покана за становище като никъде няма задължение
за съгласуване с председателя на синд. организация, но въпреки това
председателят на СО Подкрепа А. е подписала ВПРЗ на 14.12.2015г.. Относно
увеличението на заплатата на ***а на училището се казва, че пред проверителите
ищцата се обадила на гл. специалист човешки ресурси към РИО А.Т., която им
казала, че е уведомена Община Р. за начислени средства за увеличение на
възнагражденията на ***ите на общ. училища и че след подписване на заповедта от
Началника на РИО същите следвало да се коригират през януари месец като това
становище било предадено на М., но не било отразено в протокола. Относно
неплатените разходи същите били основно по НП „Училищен плод”, по който
средствата се получават след отчетен период пред Фонд „Земеделие”, като с
фирмите –доставчици не е имало проблеми със сроковете за плащане, като
неразплатените разходи са преведени за месеца, следващ услугата при изчистване
на всички забележки.
Твърди се, че ищецът се ползва с предварителна закрила при уволнение съгл.
чл. 333 от КТ, тъй като страда от исхемична болест на сърцето и диабет, като за
уволнението му работодателят не уведомил Инспекцията по труда, нито ТЕЛК, не е
взел разрешение от ДИТ и мнение от ТЕЛК преди уволнението. Твърди се, че е била
уволнена по време на ползване на разрешен от здравните органи отпуск поради
временна неработоспособност.
Твърди се, че след уволнението в периода от 29.02.2016г. до 14.03.2016г.
да е останала без работа, а от 15.03.2016г. е започнала работа в „Атлас Еко Груп” ООД.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, от който в
законоустановения срок е депозирал и писмен отговор, чрез пълномощника адв.
Т.Д..
С отговора се взема становище за неоснователност на исковете.
Признава се, че между страните е съществувало ТПО и че ищецът е заемал
посочената в ИМ длъжност, от която е уволнен дисциплинарно.
Твърди се уволнението да е законосъобразно извършено и ищцата да е
извършила всички описани в заповедта нарушения.
Твърди се ищецът да не се ползва с предварителна закрила при уволнение,
тъй като към датата на връчване на заповедта за уволнение е била на работа и не
е ползвала отпуск поради болест, както и че не страда от заболяванията – ИБС и
диабет към момента на връчване на заповедта. Относно предявения иск за
обезщетение за оставане без работа се възразява, че след периода 11.04.2016г.
последващото уволнение на ищцата от друг работодател, не може да бъде
претендирано обезщетение от предишния работодател.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
От представените по делото писмени доказателства – трудов договор от
15.03.2016г. и заповед № ***/29.02.2016г. се установява, че ищцата е била ***
„Гео Милев“ до 29.02.2016г., когато ТПО с нея е било прекратено с налагането на
дисциплинарно уволнение, оспорено в двумесечния срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 от КТ.
От приложените по делото констативни протоколи от 04.01.2016г. и
21.01.2016г. е видно, че в училището, чийто *** е уволнената, са извършени проверки
от Община Пловдив и от РИО – Пловдив, въз основа на които комисията с
мнозинство е изразила мнението си за налагане на дисц. уволнение, като такова е
било наложено от оправомощения орган – началника на РИО – Пловдив.
Относно твърденията на ищцата, че към момента на уволнението е страдало от
* и *, както и че е била в отпуск по болест, като работодателят не е изпълнил
процедурата по член 333, ал. 1, т. 3 и 4 от КТ и чл. 333, ал. 2 от КТ съдът ги
намира за неоснователни. От събраните по делото доказателства, и най-вече
изслушаната по делото комплексна СМЕ с вещите лица Ц. – кардиолог и Н. –
ендокринолог се установява, че ищцата не е страдала от посочените от нея
заболявания – * и * към момента на налагане на дисц. наказание, като сърдечните
смущения са в резултат на психоемоционален стрес.
Относно твърденията на ищцата, че към момента на уволнението е била в
законоустановен отпуск по болест, съдът намира същите за неоснователни.
От събраните гласни доказателства на С.В. И., * по * в основното училище е видно,
че на 29.02.2016г. ищцата е била на работа. Според нейните показания ищцата е
била в кабинета си през деня, както в 10.00 часа, така и към 14.00 часа, когато
влязла при *****, за да предаде отчетите. Твърденията на ищцата, че в същия ден
е посетила личния си лекар, който обаче не й дал болничен лист, поради упражнен
натиск от началника на РИО, както и че е
била пренасочена от него към друг доктор са недоказани. Издаденият на ищцата
болничен лист е от 01.03.2016г., като обхваща периода от 29.02.2016г. до
02.03.2016г. с основна диагноза - неуточнена вирусна инфекция.
Съгласно член 333, ал. 1, т. 4 от КТ в случаите по чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ работодателят може да уволни само с предварително разрешение на ИТ за всеки
отделен случай. Предварителната закрила по т. 4 се отнася за работник или
служител, който е започнал ползването
на разрешения му отпуск. Без
значение е видът на отпуска. Закрилата се прилага от момента, в който започне реалното ползване на отпуска,
а не от момента в който той е разрешен. Целта е да се осигури спокойното ползване по
предназначение на съответния отпуск. Не е налице основанието за закрила обаче в
случаите, когато работникът или служителят е бил на работа, връчена му е била
заповед за уволнение и след връчване на заповедта му е издаден болничен лист,
включващ и деня на прекратяване на трудовото правоотношение. Това е така, тъй като в момента на връчване
на заповедта за уволнение работникът или служителят е изпълнявал трудовите си
задължения, а не е бил в състояние на нетрудоспособност.
С оглед неоснователността на изнесените възражения
от ищцата относно неспазената процедура на предварителната закрила ще се
пристъпи към разглеждане на дисц. уволнение по същество.
По финансовите нарушения, визирани в уволнителната
заповед на Началника на РИО Пловдив.
За извършено нарушение от ищцата
на основание чл. 147, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ППЗНП във връзка с чл. 6, an.
1, чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния
сектор /ЗФУКПС/ като орган, който отговаря за цялостната дейност на училището и
за законосъобразното и икономично разпореждане с бюджетни средства, е допуснала
при изпълнение на бюджета на ОУ „Гео Милев", с. Б., общ. Р., обл. П., за
делегирани от държавата дейности към 30.11.2015 г. да има преразход по
параграфи &&0200, &&1011, &&1014,&& 1020,
&&1051 на обща стойност 23 648 лв.
От представения констативен
протокол за извършената проверка на училището в периода 22.12.2015г. до
28.12.2015г. от комисия, назначена от Кмета на Община Р. е установен преразход
по параграфи 0200 - др. възнаграждения и плащания за персонала, 1011 - храна,
1014 – учебни и научни изсл. р-ди и книги, 1020 – разходи за външни услуги и 1051 – командировки в страната на обща
стойност 23 648 лева, като най-голям преразход е допуснат по параграф
разходи за външни услуги. А с ВРБ приложение № 1, изготвено от счетоводителя на
училището и подписано от ищцата като ***, приложено е по делото, е видно, че от
този преразход осчетоводените и неразплатени разходи за 2015г. са за
18 286 лева. В писмените обяснения ищцата е обяснила, че преразхода по
0200 е за изплатени обезщетения по чл. 224 от КТ на лица с прекратени ТПО и за
обезщетения за временна нетрудоспособност на персонала, като към обясненията са
представени заповеди за прекратяване на ТПО на Т.Т. с неползван платен годишен
отпуск от 22 раб. дни, Н.Т. с неползван ПГО от 23 раб. дни и Д.К. с неползван
ПГО от 12 раб. дни. Представена е и справка за дължимите обезщетения за периода
до 05.11.2015г. в размер на 2117,86 лева. Във връзка с преразхода по параграф
1011 уволнената е обяснила, че същият е свързан с поет ангажимент към децата от
с. * за поемане на по-голяма част от сумата за поевтиняване на обедното хранене,
като е приложила издадени от нея заповед № * и и * от 15.09.2015г.. по повод
преразхода, касаещ учебниците са дадени обяснения за това, че попълнените от
училището заявки са съобразно дадените
указания, като е била отказано пълното
покриване на сумата, понеже част от поръчаните учебници не се покривали от
министерството, като за тази цел са представени договорите и попълнените
заявки. Дадени са били обяснения и за разходи, касаещи неотложния ремонт на
покрива на помощния корпус и тези към доставчиците на плод по НП „Училищен
плод“, след пропадането на покрива и
необходимостта от средства за финансирането на ремонта му с належащо
дофинансиране от общинския бюджет, което обаче не е било в необходимия размер и
се наложило финансиране от бюджета на училището.
Съгласно член 147, ал. 1, т. 5 от ППЗНП *** отговаря за
законосъобразното, целесъобразно и икономично разпореждане с бюджетните
средства. Съгласно член 160, ал. 2 от ППЗНП
училищата в системата на
народната просвета прилагат система на делегиран бюджет, която дава право на
*** на училището: на второстепенен
разпоредител с бюджет, а в общините с районно деление - второстепенен или
третостепенен разпоредител с бюджет по решение на кмета на общината, при
условие че второстепенен разпоредител с бюджет е кметът на район, както и да извършва компенсирани промени по плана на
приходите и разходите, в т.ч. и между дейности, като уведомява първостепенния
разпоредител с бюджет за това.
До извършване на проверката и към датата на нейното извършване ищцата,
като *** на училището, не се е възползвала от предвидената й от закона
възможност да извърши компенсирани промени по плана за приходите и разходите,
която възможност може да бъде упражнена по всяко време на годината при
настъпване на необходимост от това. Следва обаче да се отбележи, че съгласно
действалия към момента на проверката и заповедта 44, ал. 9 от ЗНП /отм./ ***
носи дисциплинарна отговорност по реда на КТ по предложение на финансиращия
орган, когато просрочените задължения на съответното учреждение надвишават 20%
от утвърдените разходи за текущата година. Неразплатените разходи към
23.12.2015г. са в размер на 18 286,08 лева, а утвърдените за 2015 година са в
размер на 641 959 лева, като същите не превишават 20% и *** по закон не би
следвало да носи дисц. отговорност.
Относно извършените разходи от
бюджета на учебното заведение за периода 31.10.2012г. – 31.01.2014г. по проект
№ * в размер на 20 838 лева, за които не са преминали проверка от УО на
ОПЧР ще се посочи, че задачата на проверяващите касае финансовата и бюджетна
дейност за 2015 година, като извършените разходи касаят период извън
определения в заповедта. Относно твърдяното нарушение за неизплатени ТВ на
персонала в училището за м. декември 2015 година, поради липсата на достатъчен
финансов ресурс, като касов остатък в банката, следва да се отбележи, че по
делото не са били представени доказателства за това, че заплатите следва да
бъдат плащани в края на отработения месец, нещо повече установено е, че
заплатите са се плащали до 5-то число на месеца, следващ отработения,
независимо от правилото, че бюджетните средства за заплатите и осигуровките на
училищния персонал идващи от общината се превеждат месец за месец. Няма спор,
че осигуровките и заплатите на персонала са били преведени на 05.01.2016г.,
като от свидетелката П., казва, че *** е бил подведен от служители на общината
в гр. Р. за това, че осигуровките е следвало да се платят със заплатите, което
е в противоречие със КСО, според който осигуровките се дължат до 20 –число на
месеца, следващ изплащането на заплатите.
По отношение на извършени
нарушения за неплащане на дължима такса
битови отпадъци за 2015 година и задължителна застраховка на сградата на
училището е налице признание от ищцата, че такива не са били извършени, като
следва да се отбележи, че в утвърдения бюджет за 2015 година са били предвидени
1000 лева разходи за застраховки, които не са били усвоени.
По отношение на нарушенията във
водената счетоводна документация, която според проверяващите не отговаря на
изискванията на закона, поради липсата на документална обоснованост на
издадените от доставчиците на услуги и материали фактури като – опис,
приемо-предавателни протоколи или други разходо-оправдателни документи, като
отделно от това комисията е счела, че и представените фактури не съдържат
изискуемите съгласно чл. 7 от ЗСч реквизити.
Съдът намира тези забележки за
несъстоятелни, доколкото представените фактури съдържат необходимото съдържание
по смисъла на Закона за счетоводството, като в закона няма изисквания за вид на
материала, услугата, количеството и единичната цена. Относно твърдените
нарушения за липсата на оферти и
приложения към подписаните договори съдът ги намира за несъстоятелни, доколкото
такова изискване няма.
По отношение на
неосчетоводяването на услугата „доставка на готов топъл обяд за учениците в ОУ
„Г. Милев“ за учебната 2015/2016г., както и неосчетоводяването на фактурата за
сключения договор за лизинг на мобилно устройство от 26.01.2015г. сключен с
Теленор България ЕООД за сумата от 1056,48 лева и незаприходяването на
мобилното устройство като ДМС, съдът ги намира за неоснователни, като
недоказани, тъй като няма представени убедителни писмени доказателства или
експертизи, от които да се направи такъв извод, като показанията на
свидетелката С. Д. не могат да ги заместят.
По останалите финансови
нарушения, касаещи плащане на суми по сключените договори, преди определените от страните дати в
договора, при липсата на данни тези договори да не са били изпълнявани, респ.
да са били разваляни, съдът не намира основания за извършено финансово
нарушение.
По отношение на извършено
финансово нарушение по т. 12 от заповедта за уволнение съдът ги намира за
неоснователни, доколкото е налице договор, изготвена оферта и
приемо-предавателен договор, като няма законово изискване за подробна
детайлност на дейностите и обема на възложената работа.
По отношение на останалите
финансови нарушения, свързани с издадени от „Патистрой“ ЕООД, Фонкашпо ЕООД,
„Фероком“ АД фактури с твърденията да не
се установяват количеството и вида на материала, както и мястото на извършените
монтажи съдът ги намира за несъстоятелни. Проверката е извършена едностранно
без да бъдат поискани спецификации и документи от фирмите, издали тези фактури,
така че да стане ясно на проверяващите обема на дейности и
количествено-стойностните сметки. Нещо повече прави впечатление, че проверката
е извършена в рамките на три-четири дни, а обема на периода и на писмена
информация е твърде голям за анализа и установяването на всяко едно нарушение.
По делото не е била поискана и изслушана ССЕ, която да изследва водената
счетоводна документация от ***а, както и тази съхраняваща се в изпълнителите на
поръчката и договора и я анализира във финансов аспект.
По отношение на нарушенията за
неприлагане на системата на финансово управление и контрол съдът ги намира за
недоказани, а оттук и за неоснователни. Не се прилага цитираната в пункт ІІІ от
констативния протокол на комисията, назначена от ***, заповед №
1 А/03.09.3008г. на *** на ОУ за утвърждаване на системата за финансово
управление и контрол, за която се твърди да е влязла в сила, считано от
01.04.2008г. не са били представени и останалите цитирани в протоколи заповеди
№ 3А и 4А от 2008г., за да се прецени налице ли са визираните в заповедта
нарушения.
Относно извършената проверка от
лица, назначена със заповед № РД--/19.01.2016г. на Началника на РИО Пловдив.
По т. 1 за това, че не са били
регламентирани процедури в Правилника за дейността на училището свързани с
обучението на учениците в самостоятелна форма на обучение съгласно писмо
РД-16-1-921-1/05.08.2015г. на ***. Нарушението не е доказано, доколкото не са
били представени ПДУ на училището и цитираното писмо на Началника на РИО.
По т. 1.3 за нарушения на правилата
при подаване на заявления до *** на училището във връзка с формите на обучение
съдът ги намира за недоказани, понеже по делото не е бил представен дневника за
входяща кореспонденция, като са били представени копия от книжа, от които обаче
не може да се установи дали са били част от дневника за входяща кореспонденция,
респ. как е воден самия дневник. Приложеното заявление от г-жа Г.А., ЗАС в
училището няма доказ. стойност, същата не
е била разпитана като свидетел по делото.
По т. 4.1 за неосъществен контрол
върху провеждането на форми за обучение, различни от дневната, в съответствие с
изискванията на глава ІІІ Организация на училищното обучение, раздел І форми на
обучение от ППЗПНП и Правилника. Като основание за съществуването на посоченото
нарушение проверяващите сочат единствено
декларирани от ***а обстоятелства, че такива проверки не са планирани и
реализирани, като доказателства в насоката да са били извършени такива
нарушения от *** не са били събрани. От
друга страна следва да се допълни, че от формална страна не става ясно какви
конкретни контролни действия е следвало да бъдат извършени от *** и по
отношение на каква документация.
По т. 4.1 за неосъществен
контрол върху провеждането на изпити по чл. 25, ал. 1 от Наредба № 3 от
15.04.2003г. за системата за оценяване. Като основание за съществуването на
посоченото нарушение проверяващите сочат единствено
декларирани от *** обстоятелства, че такива проверки не са планирани и
реализирани, като доказателства в насоката да са били извършени конкретни
нарушения от *** не са били събрани. От
друга страна следва да се допълни, че от формална страна не става ясно какви
конкретни контролни действия е следвало да бъдат извършени от *** и по
отношение на каква документация.
По т. 4.3 за неосъществен контрол
върху воденето на задължителната училищна документация за изпитите за
определяне на годишна оценка на ученици в самостоятелна форма на обучение и
задължителна форма на обучение. Като основание за съществуването на посоченото
нарушение проверяващите сочат декларирани
от *** обстоятелства, че такива проверки не са планирани и реализирани. Отделно
от това при извършена проверка на протоколите от проведените писмени изпити и в
книгата за резултатите от изпитите проверяващите са се натъкнали на „мъртва
душа“ в лицето на ученика А.Г.Г., който имал свидетелство за завършен осми
клас, но бил подал заявление до училището за самостоятелна форма на обучение в 7 клас като е бил
записан като ученик в 7 клас самостоятелна форма на обучение и е полагал
изпити. Тези данни са безспорно установени с приложените по делото писмени
доказателства, но следва да се отбележи, че по почин на ищцата след подаден
през януари 2015 година сигнал от пом. *** и длъжностното лице, в чието
задължение е воденето на книгата за СФО в училището ученикът Г. е бил
отписан. Ищцата не оспорва и факта, че
за този ученик училището е получило от държавата сумата от 330 лева, която сума
не е била възстановена до настоящия момент. Съдът намира, че това нарушение не
е извършено умишлено с цел получаване издръжка за един брой ученик, като се
касае за проявена небрежност в резултат на липсата на контрол и отчетност на
документацията в повереното на ищцата училище, доколкото лицето Г. е бил ученик
на същото основно училище със завършен * клас. Немаловажно е и обстоятелството,
че след случая с Г. е изготвена и
утвърдена процедура за организация и провеждане на изпитите от СФО, за
което са представени писмени доказателства – приложение – 2 от дадените писмени
обяснения на ищцата с изх. */04.02.2016г. Не без значение е и факта, че
служителят по ЗАС се е сменял всяка
година, което също е допринесло за резултата. съдът намира за уместно да
посочи, че общоизвестен факт е и, че в други училища на България се наблюдава
„феномена мъртви души“, като особеното в онези случаи е, че се записват като
ученици, лица които никога не са посещавали учебните стаи, като някой от тях дори живеят от години в чужбина
с родителите си и не знаят, че са били записани като ученици.
Относно твърдяното извършено
нарушение, изразяващо се в невписан списък на членовете на педагогическия съвет
в книгата за решенията на педагогическия съвет за учебната 2015-2016г. и
съставляващо нарушение на член 5, ал. 5 от Наредба № 4 от 16 април 2003г. за
документите в народната просвета, съдът го намира за недоказано, доколкото тази
книга не е представена по делото, като са били представени два листа от
книгата, от които съдът не би могъл да формира такъв извод.
С оглед установяването на малка
част от констатираните нарушения, които с оглед вида им не могат да бъдат
квалифицирани като тежки и с оглед на това, че дисциплинарното минало на ищцата
е чисто, съдът намира наложеното й наказание за незаконосъобразно като
несъответстващо на вида и тежестта на извършените нарушения на трудовата
дисциплина, което обуславя отмяна на заповедта за налагането на дисц. уволнение
и възстановяването й на работа на заеманата преди уволнението длъжност.
Относно предявените искове за
обезщетение за оставане без работа и за времето когато е работила на
по-нископлатена работа, съдът ги намира за основателни и доказани за периода
01.03.2016г. до 10.04.2016г. с оглед на представените писмени доказателства и
изслушаната ССЕ с вещото лице М.. По отношение на останалия претендиран период
за времето от 11.04.2016г. до 31.08.2016г. съдът намира предавения иск за
неоснователне доколкото не е налице
причинно-следствена връзка между извършеното уволнение и оставането й без
работа за този период.
С оглед изхода на спора всяка от
страните има право на разноски по съразмерност. Ищецът не е представил
доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Ответникът претендира
разноски в размер на 1200 лева адв. възнаграждение, като не е посочено каква
сума по кой иск е платена, като са извършени и разноски в размер на 170 лева за
депозити на свидетели и вещо лице. При три обективно съединени иска за всеки от
тях се полага адв. възнаграждение в размер на 400 лева. Предвид частичното
отхвърляне на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, на ответника се следват
разноски по съразмерност в р-р на 340 лева за адв. възнаграждение и 49 лева за
разноски.
На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, вр. с чл. 3 от Тарифата за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС
държавна такса върху уважените искове в общ размер на 200 лева, от които 50 лева ДТ за иска по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ, 50 лева ДТ за иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 от ГПК, 50
лева за исковете по член 225, ал. 1 и 2 КТ, както и сумата от 50 лева за вещо
лице, платима от бюджета на съда.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА уволнението на М.П.А., ЕГН ********** ***,
извършено със Заповед № ***/29.02.2016г. на началника на РИО – Пловдив, връчена
й на 29.02.2016г., с която трудовото му правоотношение се прекратява на осн.
чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, ЗА
НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ.
ВЪЗСТАНОВЯВА М.П.А., ЕГН ********** *** на заеманата преди
уволнението длъжност „***” на ОУ „Гео
Милев“ село Б., обл. П..
ОСЪЖДА ОУ „Гео Милев“ село Б.,
обл. П. да заплати на М.П.А., ЕГН ********** *** обезщетение за
оставането й без работа за периода 01.03.2016г. до 14.03.2016г. в размер на
441,67 лева, както и сумата от 440,57 лева, представляваща обезщетение по член
225, ал. 2 КТ за периода 15.03.2016г. до 10.04.2016г., ведно със зак. лихва
върху тези суми, считано от 28.04.2016г. до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения от М.П.А., ЕГН ********** *** иск в
останалата му част за заплащане на обезщетение
на осн. чл. 225, ал. 1 от КТ за периода 11.04.2016г.-
31.08.2016г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.П.А., ЕГН ********** *** да заплати на ОУ
„Гео Милев“ село Б., обл. П. разноски по съразмерност в размер на 389 лева.
ОСЪЖДА ОУ „Гео Милев“ село Б.,
обл. П. да
заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС
сумата от 200 лева – държавна такса
върху уважените искове и възнаграждение за вещо лице.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ А. Трайкова
Вярно с оригинала: Ц.Т.