Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 30.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД №1454 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 115/ 22.08.2019 г., издадено от инж. Здравчо Тодоров директор на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на А.Б.Ш., ЕГН - ********** за извършено нарушение на 29.07.2019 г. на чл. 61 от Наредба № 8 за сечта в горите и на основание чл. 275 , ал.1 ,т.2 от ЗГ, както и чл. 257 , ал.1, т.1 от ЗГ е наложено наказание глоба в размер на 300.00 лв.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, който намира наказателното постановление за неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон. Обжалвал го с молба да бъде отменено изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адвокат П., която поддържа жалбата. В ход по същество моли съда да отмени изцяло наказателното постановление поради допуснати процесуални нарушения, а именно: липсва надлежна правилна квалификация на деянието, като това е довело до неяснота на обвинението и невъзможност за организиране на адекватна защита.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, намери за установено следното:
Жалбата е редовна и допустима - подадена е в срок от надлежна страна.
С обжалваното наказателно постановление 115/ 22.08.2019 г., издадено от инж. Здравчо Тодоров директор на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на А.Б.Ш., ЕГН - ********** за извършено нарушение на 29.07.2019 г. на чл. 61 от Наредба № 8 за сечта в горите и на основание чл. 275 , ал.1 ,т.2 от ЗГ, както и чл. 257 , ал.1, т.1 от ЗГ е наложено наказание глоба в размер на 300 лв. , за това, че в качеството си на лице и упражняващо частна лесовъдска практика, на което е издадено позволително за сеч № 0489524/12.03.2019 г. не е упражнил контрол по спазване изпълнението на технологичния план за добив на дървесина, като е допуснал изграждането на временен склад извън указаните за това места в технологичния план. Нарушението е извършено на 29.07.2019 година в землището на село Церовица, общ. Кюстендил.
Деянието не е маловажен случай по чл. 28 ЗАНН и съставлява нарушение на чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.
Горното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 115 16.08.2019 г. от горски инспектор Й. Р.И. при Регионална дирекция по горите, гр.Кюстендил.
Към административнонаказателната преписка въпреки изричното разпореждане на съдът от 23.10.2019 година за прилагане на всички писмени доказателства, не е приложен технологичен план за добив на дървесина от отдел: 113, подотдел: „в“ имот № 78447.46.2, землището на село Церовица, Община Кюстендил. Така не е възможно да се установява, какво точно е извършвано в процесния имот.
Във връзка с компетентността на наказващия орган по делото е приложена заповед № РД 49-199/16.05.2011 г. на Министъра на земеделието и храните.
От показанията на свидетелите К.К., И.И. и А.М. се установяват фактите, описани в АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като същите са последователни и непротиворечиви. Освен това, по делото липсват данни за тяхната заинтересованост от изхода по делото.
В същото време следва да се отбележи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.
На първо място, и в АУАН, и в НП са допуснати нарушения съответно на чл. 42, т. 4 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не са описани всички релевантни обстоятелства, при които е било извършено нарушението.
Съдът констатира, че липсва индивидуализация /конкретно посочване/на технологичния план, съгласно които да е недопустимо изграждането на временен склад извън указаните за това места. Липсват и данни, кои именно са тези места, на които е възможно изграждане на подобен склад.
Актосъставителят и наказващият орган са посочили само, че такъв е издаден, но без индивидуализиращите го признаци, като при това в хода на съдебното следствие не се установи дали изобщо такъв план съществува.
Съдът намира, че при установяване на описаното в АУАН и НП нарушение, съответният технологичен план следва да бъде индивидуализиран, тъй като нарушението се състои именно в това, че нарушителят не е контролирал изпълнението му за добив на дървесина.
Съдът установи също, че липсва правилна квалификация на установеното нарушение. Цитираните от АНО правни норми не касаят нарушение каквото би било“Допустителството“
Всичко това е от значение както с оглед съпоставка на отразеното в технологичния план с нормативните изисквания, така и с оглед преценка на това дали е извършено описаното нарушение или не а в същото време и дали се касае за маловажността на случая при извършване на нарушение.
Недопустимо е установяването на тези обстоятелства да става за първи път в хода на съдебното следствие.
Съдът намира, че непосочването на конкретният технологичен план ,чрез неговото съдържание или в частност забранителните му клаузи води до неяснота на изразената воля от АНО.
Описаното в АУАН и НП нарушение води до неяснота относно фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Те ограничават правото на жалбоподателя Ш. да разбере административнонаказателното обвинение, което е повдигнато срещу нея и да организира своевременно своята защита.
На второ място, актосъставителят и наказващият орган не са посочили всички законови и подзаконови разпоредби, които са били нарушени в конкретния случай.
От една страна, чл. 108, ал. 3 от Закона за горите прави препратка към ал. 2 досежно лицето, което следва да понесе административнонаказателната отговорност, но това не е намерило своето отражение при цифровото посочване на нарушената законова разпоредба. От друга страна, не е направена обвръзка и със съответния подзаконов нормативен акт / чл. 61 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите/, съгласно който лицето, на което е издадено позволителното за сеч /в случая Ш. /, носи отговорност и осъществява контрол по спазване изискванията на чл. 47 и 48, както и за изпълнение на технологичния план за добив на дървесина.
Водим от горното, съдът прие, че е било допуснато нарушение съответно на чл. 42, т. 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 7 ЗАНН. Налице е липса на надлежна правна квалификация на деянието.Така формулираното обвинение е неясно по съдържанието си и е допуснато при това съществено процесуално нарушение поради неяснотата му, което е съществено и неотстранимо.
Предвид изхода на делото, с оглед не направеното от адв. П. искане за присъждане на разноски и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, съдът намира, че не следва да бъде осъдена Регионална Дирекция по горите, гр.Кюстендил да заплаща на жалбоподателя направените от него в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 115/ 22.08.2019 г., издадено от инж. Здравчо Тодоров директор на Регионална дирекция по горите - Кюстендил, с което на А.Б.Ш., ЕГН - ********** за извършено нарушение на 29.07.2019 г. на чл. 61 от Наредба № 8 за сечта в горите и на основание чл. 275 , ал.1 ,т.2 от ЗГ, както и чл. 257 , ал.1, т.1 от ЗГ е наложено наказание глоба в размер на 300.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: