Мотиви по НОХД № 2037/2019г. по описа на РРС, четвърти наказателен състав
Русенската Районна прокуратура е
обвинила подсъдимата
М.А.М. в това,че На 01.12.2018год. в гр. Русе, в условията на
продължавано престъпление – на два пъти, отнела чужди движими вещи – 1 чифт
дамски велурени боти марка “Ана Фийлд“ №38 и 1 чифт маратонки марка “Nike“ №43,
собственост на “***“ ООД – гр. София, както и 1 чифт зимни вълнени чорапи с
коледни орнаменти, собственост на “Валео
Трейд“
ЕООД – гр. Русе, всичко на обща стойност 169.00 лева, от владението на И.Н.В. ***
– МОЛ и К.Х.Б.
***
- МОЛ, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят е маловажен - престъпление по чл. 194, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
Производството по
делото е по реда на гл.27 от НПК.
Прокурорът поддържа обвинението по
отношение на подсъдимата.
Подсъдимата признава изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и дава съгласие
да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът ,след преценка на събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата М.А.М. е родена
на ***г***, българска гражданка, българка, със средно образование, неомъжена,
безработна, неосъждана, с ЕГН **********
Подсъдимата
М.А.М. е родена на ***г***.
Същата е българска гражданка, българка, със средно образование, неомъжена,
безработна, с постоянен адрес:***, и настоящ адрес:***. Към момента на
извършване на инкриминираното деяние същата не била осъждан.
През
м. декември 2018год. подс. М. била безработна и решила да си набавя
необходимите вещи чрез извършване на кражби.
В
изпълнение на намисленото на 01.12.2018год. около 14.00 часа същата посетила
магазин на “Mpuls“, стопанисван от “***“ ООД – гр. София, находящ се в гр.
Русе, ул. “Борисова“ №74, с управител св. И.Н.В.. Магазинът предлагал дрехи и
обувки – нови и втора употреба. Обувките били изложени с кутиите, като едната
обувка от чифта била поставена върху съответната кутия.
След
като разгледала обувките подсъдимата взела една маратонка марка “Nike“, мъжка
серия, текстилни, розови на цвят, №43, и я поставила в чантата си, след което
извадила другата маратонка от кутията и също я прибрала в чантата си. При
излизане от магазина се спряла до входа и по същият начин взела чифт дамски
боти марка “Ана Фийлд“, велурени, червени на цвят, №38, които поставила в
чантата си. След това излязла от магазина без да заплати обувките. По-късно
същия ден след преглед на видеозаписите от охранителните камери св. В. установила
извършената кражба. За случая същата уведомила св. З. К. *** – Франчайз мениджър в “***“ ООД – гр.
София, пълномощник на търговеца.
Около
16.00 часа подсъдимата посетила магазин за дрехи, стопанисван от “***“ ЕООД – гр. Русе, находящ се в гр. Русе,
ул. “Г. С. Раковски“ №16, с управител св. К.Х.Б.. Същата разгледала изложените
стоки, след което незабелязано взела 1 чифт зимни вълнени чорапи с коледни
орнаменти, поставила ги в чантата си и излязла от магазина без да ги заплати.
Липсата била установена от съпругата на св. Б., който след преглед на
видеозаписите от охранителните камери установил извършената кражба. По този
повод същия публикувал записа в интернет страницата www.dunavmost.com
Във
връзка с депозирани заявления от св. В. и св. Б. били заведени полицейски
преписки в Първо РУ МВР – гр. Русе. Проверките по същите били възложени на св.
И. П. П.
– Полицейски служител в Първо РУ МВР – гр. Русе. В хода на проведените
оперативно-издирвателни мероприятия към материалите били приобщени оптични
носители, съдържащи видеозаписи от охранителните камери на двата магазина. При
прегледа на същите св. П.
разпознала подс. М. като лице от криминалния контингент. По този повод я призовала
в Първо РУ МВР – гр. Русе, където при проведената беседа и снетите й писмени
обяснения подс. М. направила устни изявления, в които признала своята
съпричастност към гореописаните деяния и описал механизма на извършването им. Подсъдимата
обяснила, че обула няколко пъти ботите и тъй като не й били по мярка ги продала
на непозната жена, а маратонките продала в деня на кражбата на непознат за нея
мъж. Чорапите носила няколко пъти, след което ги изхвърлила.
Кадрите,
фиксирани при изготвянето на назначената по делото техническа експертиза –
Протокол №217/15.04.2019год. по описа на С “БНТЛ“ при ОД МВР – гр. Русе на
приобщените като веществени доказателства 2 бр. оптични носители - DVD+R, марка
“Verbatim“, с капацитет 4,7 GB, с изписан ръкописен текст в черен цвят “м-н
MPolse“ и CD-R, марка “Maxell“, с капацитет 700MB, с изписан ръкописен текст в
черен цвят “Бене Тон“, възпроизвеждат по несъмнен и категоричен начин
действията на подсъдимата по време на извършване на гореописаните деяния.
Видно
от заключението на изготвената техническа (лицево-идентификационна) експертиза
– Протокол №53/09.07.2019год. по описа на Г “Експертна дейност“ при РДГП – гр.
Русе, лицето, фиксирано в кадрите от охранителните камери на магазина, е
идентично с фотоизображението на подс. М..
Видно
от заключението на изготвената съдебно ценова икономическа експертиза, отнетите
1 чифт дамски велурени боти марка “Ана Фийлд“ №38 и 1 чифт маратонки марка
“Nike“ №43, собственост на “***“ ООД – гр. София, са на стойност – 154.00
лева, а отнетия 1 чифт зимни вълнени чорапи с коледни орнаменти,
собственост на “***“
ЕООД – гр. Русе, е на стойност 15.00 лева или всичко на обща стойност 1
чифт дамски велурени боти марка “Ана Фийлд“ №38 и 1 чифт маратонки марка “Nike“
№43, собственост на “***“ ООД – гр. София, както и 1 чифт зимни вълнени чорапи
с коледни орнаменти, собственост на “***“
ЕООД – гр. Русе, всичко на обща стойност 169.00 лева. Към този момент
минималната работна заплата за страна е била в размер на 510.00 лева.
Фактическите изводи, включени в предмета на обвинението, се
подкрепят от събраните при разследването доказателствени материали: гласни
доказателствени средства - показанията на свидетелите И.Н.В., З. К. ***, К.Х.Б. и И. П.
П.; писмени
доказателства и доказателствени средства – пълномощно, заключенията на
изготвените съдебно ценова икономическа експертиза, техническа експертиза и
техническа (лицевоидентификационна) експертиза, справка за съдимост, справка за
образувани и неприключили наказателни производства, декларации и
автобиографична справка; веществени доказателства и доказателствени средства -
2 бр. оптични носители - DVD+R, марка “Verbatim“, с капацитет 4,7 GB, с изписан
ръкописен текст в черен цвят “м-н MPolse“ и CD-R, марка “Maxell“, с капацитет
700MB, с изписан ръкописен текст в черен цвят “Бене Тон“, съдържащи видеозаписи
от охранителните камери на двата магазина.
В този смисъл съдът намира, че подсъдимата
М.М. е
осъществила от обективна и субективна страна признаците на престъплението по
чл. 194, ал. 3 вр. ал.
1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като на 01.12.2018год. в гр.
Русе, в условията на продължавано престъпление – на два пъти, отнела чужди
движими вещи – 1 чифт дамски велурени боти марка “Ана Фийлд“ №38 и 1 чифт
маратонки марка “Nike“ №43, собственост на “***“ ООД – гр. София, както и 1
чифт зимни вълнени чорапи с коледни орнаменти, собственост на “***“ ЕООД – гр. Русе, всичко на обща стойност
169.00 лева, от владението на И.Н.В.
***
– МОЛ и К.Х. *** -
МОЛ, без тяхното съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като
случаят е маловажен.
От
обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез
действие. Подсъдимата отнела описаните движими вещи, като по този начин прекъснала чуждата
фактическа власт върху тях без съгласието на досегашните им
владелци и установила нова трайна такава за себе си. Предвид
относително невисоката стойност на предмета на престъплението, съпоставена с
размера на установената за страната минимална работна заплата към момента на
извършване на деянието същото разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от този вид, поради което
следва да се определи като “маловажен случай”.
В случая е налице продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК, се
обосновава от обстоятелството, че подсъдимата е извършила две деяния,
които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите.
От
субективна страна, подсъдимата е
осъществила изпълнителното деяние на гореописаното престъпление виновно, при
форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 НК, тъй като
същата е била пълнолетна, психически здрава и е съзнавала общественоопасния
характер на своето деяние и произтичащите от него общественоопасни последици,
но водена от желанието си да се обогати по неправомерен начин искала тяхното
настъпване. Едновременно с това е налице и особената съставомерна цел – намерение
противозаконно да присвои инкриминираните вещи, което е ясно обективирано с
действията й. Подсъдимата знаела, че вещите, които отнема са чужди, че нямала
каквото и да било правно основание да ги придобие, владее или държи, но въпреки
това прекъснала фактическата власт на досегашните им владелци върху тях и
установила своя такава, без тяхното съгласие.
Въз основа на изложеното подс.М. следва да бъде призната
за виновна в извършването на престъплението и да и бъде наложено наказание. При
индивидуализацията на наказанието съдът отчита, като отегчаващи отговорността
обстоятелствата четири, извършени от подсъдимата
кражби,които се установяват с постановления на РРП за откази да се образува
досъдебно производство поради малозначителност (по три от тях) и една за които
има влязла в сила присъда, но след деянията по настоящото производство, което е
показателно за трайно установени престъпни навици и лоши характеристични данни.
Друго отегчаващо отговорността обстоятелство е, че престъплението е извършено в
условията на продължавано престъпление , като са извършени две отделни деяния.
Съдът отчита, като
смекчаващи отговорността обстоятелства липсата на минали осъждания преди
извършването на настоящото престъпление. Въз основа на тези обстоятелства и
изложените по-горе съображения съдът определи за подс.М., като най-подходящо по
вид наказанието лишаване от свобода, измежду кумулативните
наказания по чл.194 ал.3 от НК за срок
от девет месеца.Това наказание на основание чл.58а ал.1 от НК следва да се
намали с една трета, като се редуцира на шест месеца. При наличието на всички
формални предпоставки по чл.66 ал.1 от НК така определеното наказание следва да
бъде отложено за изпитателен срок от три години. С така определеното наказание
съдът намира, че подс.М. ще преосмисли
поведението си и същото ще изиграе ролята на контрамотив с оглед извършване на
ново престъпление против собствеността.
Подсъдимата следва
да заплати направените по делото разноски.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: