МОТИВИ по НОХД
№1146/12г.:
Обвинението против подс.А.Б.Н. е за престъпление по чл. 144,ал.3, във вр. с
ал.1 от НК за това, че на
20.02.2012 г. в с. Церово, обл. Пазарджик се е
заканил на М.Е.С. *** убийство с думите: „Сега ще те заколя", „Ще запаля
ханчето", Няма да видиш вече Церово", и действия - опирайки нож на
гърлото му и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му .
Подсъдимият не се признава за виновен по така предявеното му обвинение и дават обяснения по същото.
Съдът
прецени събраните по делото доказателства и прие за установено от фактическа
страна следното :
Пострадалият
М.Е.С. *** и работи като управител на ханче с. Церово. В същото село живее и подсъдимия
А.Б.Н.. Отношенията между постр. С. и подс. Н. били влошени. Това било породено
от факта, че постр. С. прекратил работните си взаимоотношения с майката на подс.
Н., както и от факта, че подсъдимият многократно посещавал в пияно състояние
ханче с. Церово и с поведението си пречил на клиентите на заведението.
На 20.02.2012 г.
около 21.00 ч. постр. С. приключил работа. Тръгнал с личния си автомобил марка
„Форд" - пикап, в който освен него се качили и Д. Г., както и свидетелите Н.Г.
и С.Ч.. На центъра на с. Церово оставил Д. Гъ., след което се върнал обратно, в
посока с. Лесичово. На около 50
м. от центъра на селото непознат автомобил, светъл на
цвят му засякъл пътя и го накарал да спре принудително. От автомобила излязъл подс.
А.Н., отишъл при автомобила на пострадалия и се обърнал към постр. С. с думите
„На какъв се правиш". Когато постр. С. го попитал какво иска от него, подс.
Н. взел нож и го опрял в гърлото на постр. С.. Същевременно крещял, отправяйки
спрямо постр. С. закани с думите „Сега ще те заколя", „Ще запаля ханчето
ти", „Няма да видиш вече Церово“. Свидетели на случващото се станали Н.Г.
и С.Ч., които седели на предната седалка, непосредствено до водача на
автомобила С.. Целейки да отблъсне нападението на подс. Н., постр. С. хванал
ножа, опрян в гърлото му с дясната си ръка и се опитал да го махне. В резултат
на защитните си действия получил порезна рана на дясната ръка. Афектиран от
действията на постр. С., подс. Н. го ударил с дръжката на ножа в областта на
лицето. В това време покрай тях минал с автомобила си св. Г.А.. След кратък
разговор с подс. Н. същият преместил автомобила си, тъй като пречил на
движението. Възползвайки се от временното отсъствие на подс. Н., постр. С.
потеглил с автомобила си в посока с Лесичово. Изплашен от отправените му закани
и реалната възможност те да бъдат осъществени, постр. С. сигнализирал
полицейските органи за случилото се на тел.112.
При отправянето на
заканите в парка присъствали и други хора, а св.К.Т., който се е опитал да
разтърве подс.Н. и постр.Селим.Останалите присъстващи – св.О.И., св.св.П., св.К.
, св.Д. , били в парка на около 30 метра от инцидента.
По делото е приета съдебномедицинска
експертиза по писмени данни, от заключението на която е видно, че на постр. С.
са били причинени следните травматични увреждания: оток на лявата буза,
травматично разклащане на изкуствени зъби на горната челюст, охлузване на
кожата по тръбната повърхност на първи пръст /палеца/ на дясната ръка и порезна
рана по вътрешната повърхност на между първи и втори пръст на същата дясна
ръка. Според заключението на експерта, порезното нараняване има защитен
характер и е възможно да е било получено по начина, който твърдят свидетелите -
хващане на ножа от постр. С. при опит да се предпази от него.
При така установената
и възприета фактическа обстановка се налага правният извод, че с действията си подсъдимият
А.Б.Н. е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състав на
престъпление по чл.144 ал.З вр. ал.1 от НК.
От обективна страна
на 20.02.2012г. в с.Церово, обл. Пазарджик се заканил на М.Е.С. *** убийство с
думите „Сега ще те заколя", „Ще запаля ханчето", „Няма да видиш вече
Церово" и с действия - опирайки нож на гърлото му. Отправените закани,
обективирани с думи и действия са от естеството да предизвикат основателен
страх, че заканата с лишаване от живот може да бъде изпълнена.
От субективна страна подс.
Н. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на свидетелите М.С. , Н.Г. – дадени на досъдебното производство и
приобщени по съответния ред, С.Ч. – също дадени на досъдебното производство-приобщени
по съответният ред, Г.А. ,К.Т. – дадени на досъдебното производство-приобщени
по съответният ред, заключението на съдебномедицинска експертиза по писмени
данни , отчасти от показанията на св. св.О.И., св.св.П., св.Кръстев , св.Д..
От показанията на
постр.Селим и от обясненията на подс.Н. се установява, че техните
взаимоотношения били изключително влошени.от една страна постр.Селим бил
уволнил майката на подс.Н. , като подс.Н. твърди, че постр.Селим не и бил
заплатил възнаграждение, от друга страна постр.Селим твърди, че подс.Н. му
създавал и преди това проблеми, като ходел в заведението което постр.Селим
стопанисвал, пиян и притеснявал клиентите.
Съдът кредитира
показанията ана пострадалия Селим , че подс.Н. му се е заканил с убийство с
думи и действия.Тези негови показания се подкрепят от приетата по делото
съдебно-медицинска експертиза, която е категорична, че тези наранявания на
ръката на пострадалия С. са при защита – от хващане на нож, от друга страна се
установяват и наранявания по лицето на пострадалия, така както твърди, че след
това подс.Н. го бил ударил с дръжката на ножа.Показанията на пострадалия се
потвърждават и от приетата по делото справка от тел.112 от която се вижда , че
няколко минути след инцидента пострадалия се е обадил на телефон 112 , като е
казал че именно подсъдимият му се е заканвал с думи и с нож отново живота му.
Разликата от инцидента до обаждането се дължи именно на факта, че пострадалият
е изпитало основателен страх за живота си и за това се е отдалечил на безопасно
разстояние и едва тога е позвънил на тел.112.показанията на св.М. се
потвърждават и от показанията на св.Г. и св.Ч. които са били в автомобила,
дадени от тях на досъдебното производство, приобщени от съда по съответният
ред.Съдът кредитира имено тези техни показания, тъй като са последователни и
непротиворечиви, още повече, че се установи от техните показания, че към
момента са в изключително влошени взаимоотношения с пострадалия М., на което
съдът отдава коренно противоположните показания дадени в съдебното
заседание.Частично показанията на св.Селим се потвърждават и от показанията на
св.А., който казва, че двата автомобила са били застанали така, че той не е
могъл да се премине покрай тях.Показанията на св.И., св.П., св.Кръстев и св.д.,
които не били чули точно какво си говорят, но св.и. казва, че св.К.Т. ги бил
извикал за да разтърват подс.Н. св.С..Те са видели, че подс.Н. е отишъл при
автомобил на постр.С. и нещо е говорил с него.Възможно е да не са видели
заканата с нож, тъй като са били сравнително далеч от мястото на инцидента.
Съдът не кредитира
обясненията на подс.Н. що се отнася до твърдението, че не се бил заканвал на
постр.С. нито пък , че бил поставял нож на гърлото на последният тъй като тези
негови обяснения се опровергават категорично от посочените по горе свидетелски
показания, поради което съдът ги приема за една защитна позиция.Съдът кредитира
обясненията на подс.Н., относно обстоятелството, че е бил силно афектиран от
това , че св.Селим е уволнил майка му, без да и заплати възнаграждение, на
което раздразнение всъщност се дължи и неговото поведение.
Фактическият състав
на престъплението по чл.144,ал.3 от НК предполага наличието на закана за живота
на дадено лице, в конкретният случай се
събраха доказателства, че е била налице закана отправена към пострадалия С.,
като се установи че заканата е била не само с думи, че ще го заколи, но и с действия – вадене на нож и поставяне
на същия на гърлото на св.С..Тези закани са възприети лично от пострадалия и са
възбудили в него страх от изпълнението им.Пострадалият се е изплашил, поради
което се е обадил на тел.112 от безопасно за него разстояние.Подсъдимият е
пристъпил към изпълнение на деянието си, без значение, че е възприел, че заедно
с пострадалия е имало и други хора.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на
подсъдимия Н. съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите
от НК за неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянието е сравнително висока, с оглед засегнатите обществени
отношения, както и мястото на извършване на деянието – публично място.
Подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност – осъждан е, с негативни характеристични данни. Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в незачитане правовият ред в страната.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени младата
възраст на подсъдимият, семейното му положение – същият вече има малко дете за
което се грижи, трудовата му ангажираност, обстоятелстовто, че пострадалият е
уволнил мака му без да и заплати възнаграждение. Отегчаващи обстоятелства –
начина на извършване на деянието , същото е извършено без подсъдимият да се
съобрази, че с размахването на ножа може да причини увреждане и на другите
присъстващи лица.
При
тези данни съдът счита, че и най-лекото предвидено в закона наказание, би се
оказало несъразмерно тежко , и при наличието на многобройни смегчаващи
наказателната отговорност обстоятелства , следва да се приложи института на
чл.55,ал.1,т.2,б.“б“ от НК, като на подсъдимият се наложи наказание пробация ,
като с оглед личността на подсъдимият и характера на извършеното деяние, на
основание чл.42а,ал.2,т.1 и 2 от НК го осъди на пробация, при следните мерки за
контрол и въздействие : задължителна регистрация по настоящ адрес при честота
на явяване и пописване два пъти в седмицата за срок от една година и шест
месеца и задължителни срещи с пробационен служител за срок от една година и
шест месеца.
Осъди подс.Н. да
заплати сторените по делото разноски в размер на 50.00лв. по сметката на ОД МВР
и 40.00лв. , платима в полза на РС-Пазарджик.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :