№ 2450
гр. Варна , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20213100501735 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 261277/12.04.2021 год., постановено по гр.д. №
12917/2020 год., ВРС –30-ти състав е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
жк.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1 ДА ЗАПЛАТИ на ИЛ. Г. ЯНЧ., ЕГН:
********** от гр.*** сумата от 2255.21 лева, представляващи дължимо
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на предна лява врата, лайсна на лява врата, задна лява врата, праг
ляв и лайсна на задна длява враата на собствения на ищеца лек автомобил
марка ***, с рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 15.11.2019
год. ПТП в гр.***, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. ***,
рег.№ ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното
дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
12.10.2020 год. до окончателното изплащане на дължимата сума, на
основание чл.432, ал.1 КЗ, както и за разноски.
Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва
постановеното първоинстанционно решение като неправилно и
незаконосъобразно. Конкретните оплаквания се заключават в оспорване на
извода на съда относно размера на определеното обезщетение като се твърди,
че същото е трябвало да се определи по Наредба № 24. Сочи се също така, че
1
ищецът не е представил каквито и да е документи, от които да е видно, че
процесният автомобил е отремонтиран, а ако с счете, че дължимото
обезщетение следва да се определи въз основа на калкулация по средни
пазарни цени то к.същите са завишени. Обективира искане за допускане на
повторна САЕ.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с
който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за правилност на
постановеното решение като се позовава на събрания по делото
доказателствен материал, в частност заключението по проведената САЕ.
Настоява за потвърждаване на решението, ведно с присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното
производство да се твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят
доказателства, които страните са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2 на цитираната
норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и
представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или
твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след
изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото,
респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните.
В конкретния случай, видно искането на въззивника за събиране на
гласни доказателства нито е обосновано с твърдението за наличието на
допуснати процесуални нарушения, нито за обстоятелствата, поради които не
са били събрани пред първа инстанция. Видно е от данните по
първоинстанционното дело, че исканата от ответника /сега въззивник/
експертиза е била допусната, но представител не се е явил в съдебното
заседание, в което е била приета същата, респективно не е била оспорена.
Липсват основания за положително произнасяне по поисканата за първи път с
въззивната жалба повторна САЕ, поради което доказателственото искане
следва да се остави без уважение.
2
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, жк.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“ № 1 срещу решение №
261277/12.04.2021 год., постановено по гр.д. № 12917/2020 год. на ВРС –30-ти
състав е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, жк.Дианабад, бул.“Г.М.Димитров“
№ 1 ДА ЗАПЛАТИ на ИЛ. Г. ЯНЧ., ЕГН: ********** от гр.*** сумата от
2255.21 лева, представляващи дължимо застрахователно обезщетение за
нанесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на предна лява
врата, лайсна на лява врата, задна лява врата, праг ляв и лайсна на задна длява
враата на собствения на ищеца лек автомобил марка ***, с рег. № ***,
причинени в резултат на реализирано на 15.11.2019 год. ПТП в гр.***, което
ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. ***, рег.№ ***, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 12.10.2020 год. до
окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл.432, ал.1 КЗ,
както и за разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на посочените във
въззивната жалба доказателство.
НАСРОЧВА производството по възз.т.дело № 1735/2021г. на ВОС за
14.09.2021 год. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на
въззивника се връчи препис от депозирания писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3