В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Мария Славчева | |
Гражданско I инстанция дело |
И за да се произнесе ,взе в предвид следното : Ищецът твърди в исковата си молба,че със Заповед № */ 2010 г на Директора на горното училище е прекратен трудовия му договор, при условията на чл. 328, ал. 1 т.З от КТ, за която се твърди,че е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на разпоредбите на материалния и процесуалния закон,както и е немотивирана, което е и самостоятелно основание за отмяната й - решение № */26.06.1998 г. на ВКС по Г. дело № 1251 /1997.Релевира се и оплакване,че работодателят не е мотивирал заповедта относно това, кое е наложило уволнението - дали е налице общо намаляване на обема на работа или се съкращава длъжността, която заема.Поддържа се,че разпоредбата на чл. 10 ал.4 от Наредба № 3 от 18.02.2080 г за нормите на преподавателска работа и реда за определяне на числеността на персонала в системата на народната просвета сочи, че промените се утвърждават при условията и по реда на ал.1, в която е посочено, че утвърждаването от директора на списъчния състав става след съгласуване с началника на инспектората по образование на списък - образец № 1. След като директорът на ответното училище не е съгласувал промените (ако има такива), с Инспектората по образование, е налице самостоятелно основание за отмяна на заповедта за прекратяване на трудовото ми правоотношение.Твърди се още,че не е налице намаляване обема на работа, след като се приемат нови учители, независимо от специалността им.Поддържа също така, наложително ли е да бъдат уволнени учители през месец януари, след като учебната година започва на 15.09.2010 г, а съгласно разпоредбата на чл. 12 от горната Наредба №3 от 18.02.2008 г., числеността на персонала се утвърждава в списък-образец№1, съгласно делегирания бюджет. Твърди се още,че към датата на прекратяване на трудовия договор не е налице нов бюджет, нито списък-образец №1 за 2010-2011, различен от този за 2009-2010 учебна година,липсват и доказателства , изменението да е извършено по реда, предвиден в чл. 12 ал.З във връзка с чл. 10 от Наредбата, т.е. уволнението е извършено в разрез със списък- образец № 1 и без съгласуване с РИО-С.,както и се поддържа,че не е налице подбор, или ако такъв е извършван, той е незаконосъобразен.Твърди се още,че уволнението е извършено в разрез с колективния трудов договор. Иска да се признае уволнението за незаконно и да бъде възстановен на предишната си работа, както и осъден ответника да му заплати и обезщетение за времето от шест месеца, през което е останал без работа в размер на 3581,40 лв (словом три хиляди петстотин осемдесет и един лв 40 ст), представляващо шест брутни заплати, ведно със следващата се законна лихва, считано от предявяване на настоящия иск до окончателното изплащане на сумата, ведно с направените разноски по делото. В срока по чл.131 от ГПК ответника е подал писмен отговор на исковата молба,в който оспорва предявеният иск изцяло,като се излагат съображения за законосъобразност на издадената заповед за прекратяване трудовото правоотношение и се твърди,че съгласно чл.326,ал.2 т.3 от КТ работодателят може да прекрати трудовото правоотношение и се оспорва изложеното в исковата молба относно липса на реквизити в атакуваната заповед и немотивираност,като се поддържа,че е достатъчно работодателят да посочи основанието за прекратяване,което е направено и мотиви не следва да бъдат излагани.Поддържа се ,че намаляването на работата е свързано с промените в законодателството след първи януари 2008,касаещи управлението на делегираните бюджети в средното образование,което налага сериозни образователни реформи в училищата(чл.12,ал.1 от Наредба №3 от 18.02.2008година),както и се твърди,че промени в числеността на персонала могат да се правят по време на цялата учебна година и по реда на чл.13 от наредба №3 от 18.02.2008година, а ответното училище прилага системата на делегиран бюджет съгласно параграф 71 от Закона за държавния бюджет от 2008 година и поради драстично намаляване броя на учениците през учебната 2010/2011 година е намалена полагащата се субсидия и към 01.09.2010 година за четири месеца ОУ”В. Л.”с.С. е с не разплатени заплати на стойност 50000лева,както и има и други неизплатени задължения за отопление,за което е уведомен първостепенния разпоредител с бюджет.Твърди се също така,че е налице хипотезата на чл.13,ал.3 от Наредба №3 от 18.02.2008 година за нормите на преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала в системата на народната просвета, а според чл.10,ал.1 от Наредбата,преподавателската работа и числеността на персонала в системата на народната просвета,преподавателската работа на педагогическите кадри в училищата се планира през юни в списък-образец №1 и се утвърждава от директора не по-късно от 30 септември след съгласуване с началника на инспектората по образование.Съгласно чл.12,ал.1,изр. първо,числеността на персонала се утвърждава в списък –образец №1,списък-образец№2 и списък –образец№1а за всяка учебна година от директора на училището,в рамките на средствата по делегирания бюджет, като посочената наредба урежда нормите за преподавателска работа и реда за определяне числеността на персонала,като съчетаването става чрез изготвяне списък – образец №1,който се утвърждава от директора и се съгласува с началника на РИО,който е нещо различно от длъжностното щатно разписание,като включва разпределяне на учениците в брой паралелки,съответно на преподавателите по различните учебни дисциплини,квалификация и т.н.Дали е налице съкращаване на щата се определя от наличието или липсата на съответната длъжност и ßройки за нея в разписанието, а не в списъка образец №1.По отношение намаляване обема на работа се твърди,че ищецът изпълнявал длъжността учител по физическо възпитание и спорт, за която длъжност по нормативни изисквания е необходимо да има 720 часа годишно, като в ответното училище в с.С. се набират 407 часа годишно и не достигат часове за заемане длъжността.По отношение твърдяното от ищеца незаконосъобразност на уволнението поради не извършване подбор се поддържа,че е право на работодателя да извърши подбор, не негово задължение.Възразява се и по отношение твърдението за нарушаване колективния трудов договор се твърди,че училището не е страна по КТД, както и се оспорва членството на ищеца в синдикалната организация. Предявените искове с искова молба с вх.№ */28.02.2011г. от Ю. Е. Х.,с ЕГН-* искове против ОУ".............. . ,представлявана от директора С. Ш. С., с правно основание чл.344,ал.1т.1 ,2 и 3 КТ. В съдебно заседание ищецът лично и чрез адв.Д. поддържа изцяло предявеният иск. Ответникът чрез директора С. поддържа становище да се отхвърлят исковете,като неоснователни. Съдебният състав, предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото доказателства,обсъдени в съвкупност намира за безспорно от фактическа страна следното: Страните са били във валидно трудово правоотношение, като ищецът е заемал при ответника длъжността "учител по физкултура и спорт”към Основно училище „В. Л.”с.С.. Правоотношението е било прекратено на 23.12.2010 г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, поради намаляване обема на работа. След прекратяването на правоотношението ищецът е останал без работа в периода 23.12.2010 – 06.01. 2011 г. и към настоящия момент. Представено е решение№ * на Общински съвет Н.,прието на заседание от 12.11.2010 година,по докладна записка на Ш.-директор на ОУ с.С. относно необходимите постъпления,с цел осигуряване на средства за заплащане стари задължения на училището и докладна записка на директора изх.№ * от 11.11.2010 година. Представен е Протокол № * от 10.09.2010година за проведено заседание относно утвърждаване педагогическата заетост на учителите и класните ръководители,в т.8 от който е посочено,че Ю. Х. има часове по физкултура -306. Видно от заявление вх.№ * от 23.11.2009 година Ю. Х. е изразил съгласие да работи с по-малък норматив часове и съгласие за коригиране на заплатата. От приложеното като доказателство по делото поименно щатно разписание,в сила от 01.09.2010година се установява,че Ю. Е. Х.,старши учител фигурира под №8.Съгласно представения Списък образец №1 за учебната 2010/2011 година е утвърден щатен педагогически персонал 14, и 4.5 щатен непедагогически персонал,като са посочени паралелките – 10 класове,74 броя ученици,от които 29 момичета. Вещото лице по назначената и изслушана съдебно-икономическа експертиза,която съдът възприема изцяло като добросъвестно и компетентно изготвена и неоспорена от страните по делото депозира заключение в насока,че ищецът е имал 306 (часа годишно,при пълен норматив 720 часа.Според вещото лице е назначен учител по история и география от 5.10.2010година Х. Х., на мястото на пенсионирания П.Часовете по физкултура и спорт са разпределени на В. В.,учител по информационни технологии и има недостиг от 314 часа годишно.Според вещото лице размера на обезщетението възлиза на сумата 3581.40лева .В съдебно заседание вещото лице доуточнява,че брутното трудово възнаграждение на ищеца е формирано на база отработени от него 407 часа при пълен норматив 720 часа. В съдебно заседание ответникът заявява,че броят на паралелките през учебните 2009 и 2010 година и съответно 2010 и 2011 година е един и същ,тъй като броят на паралелките за ответното училище не е от значение,като е важно колко деца има в една паралелка,тъй като субсидията се отпуска за бройка ученик. При тези фактически констатации, се налагат правните изводи, че са предявените в обективно и субективно съединение искове за отмяна заповед № */23.3.12.2010 година като незаконосъобразна и за възстановяване на заеманата отпреди уволнението длъжност и иск за заплащане обезщетение за времето,през което ищецът е останал без работа поради незаконното уволнение в размер на сумата 3 581.40 лева,които искове са допустими, като предявени от валидно представляван правен субект, с интерес и в срок. Разгледани по същество са основателни. Искът по чл. 344, ал. 1, т. т. 1 от КТ е основателен и уволнението следва да бъде признато за незаконно и отменено, а ищецът - възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „учител по физкултура и спорт”. В процесния случай, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ – като в уволнителната заповед е посочено – поради "намаляване обема на работа". В тази връзка, съдът следва да прецени съществувало ли е използваното от работодателя основание за уволнение на ищеца, дали решението за намаляване обема на работата в ответното основно училище е било взето от компетентен орган и дали обемът на работата е действително намалял. В конкретния случай, при съпоставка на двете Поименни щатни разписания за учебните 2009/2010 г. и 2010/2011 г., а в тази насока е и неизменната позиция на директора на ответното училище, с категоричност се налага изводът, че не е налице намаление на обема на работата в училището, по отношение броя на часовете, респ. не е налице намаление и натовареността на учителите по "физическо възпитание". Съдът приема,че ответника,чиято е тежестта на доказване не е установил по категоричен начин визираното в заповедта за уволнение намаляване обема на работата , тъй като последният поддържа позиция( а и доказателствата по делото са в този смисъл),че броят на паралелките в тези процесни две учебни години е един и същ, а е налице намаление на броя на учениците(което според становището на директора намалява субсидията), поради което извода е,че намаление на обема на работа не е реално съществуващо. В тази връзка към датата на прекратяване на трудовия договор – 23.12.2010 година работодателят не е установил по надлежен ред намаляване обема на работа в ответното училище(обстоятелство опровергано от представеното поименно щатно разписание и представения по делото списък-образец №1 за учебната 2010/2011 година).Нещо повече, видно от представеното поименно щатно разписание в сила от 11.01.2011година, броят на педагогическия персонал също е равен на този съгласно списък-образец №1, за учебната 2010/2011година или няма намаление на броя на педагогическия персонал с оглед така представените доказателства към датата на уволнението на ищеца. В тази връзка представеното от работодателя решение на Общински съвет Н. № *,от заседание проведено на 12.11.2010 година,съгласно което се възлага на кмета на Община Н. да направи необходими постъпления с цел осигуряване на средства за изплащане на стари задължения на ответника и докладна записка вх.№ * от 12.11.2010 година, изходяща от директора на ответното училище относно налични стари задължения за заплати на персонала,поради недостатъчни субсидии,не обосновават по никакъв начин намалението на обема на работата в ответното училище. Следователно предвид гореизложените съображения заповедта за уволнение се явява незаконосъобразна и подлежи на отмяна, а ищецът следва да бъде възстановен на длъжността,която е заемал преди уволнението-учител по физическо възпитание. Ще следва поради гореизложеното да се уважи и иска по чл.344,ал.1т.3 от КТ във връзка чл.225,ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа, поради уволнението,като основателен и доказан изцяло, по основание и размер.Искът е акцесорен по отношение на главния иск и следва неговата съдба. Ще следва да бъде уважен за периода 23.12.2010 до - 23.06.2011 г. (предвид констатациите за времето, през което ищецът е останал без работа и неоспорване това обстоятелството о‗ ответника).Ще следва да се присъди обезщетение съгласно размера установен в заключението на вещото лице-сумата 3 581.40 лева(шест брутни заплати),която сума следва да се присъди ведно със законната лихва,считано от 28.02.2011 година до окончателното й изплащане.В тази връзка съдът не споделя довода на ответното училище,относно дължимото ежемесечно обезщетение,като се твърди,че следва да се изплаща възнаграждение в размер не на претендирания , а на 270 лева.Съгласно нормата на чл.228,ал.1 от КТ брутното трудово възнаграждение за определяне обезщетенията по този раздел е полученото от работника или служителя брутно трудово възнаграждение в месеца,предхождащ уволнението,поради което няма основание за заплащане на посоченото от работодателя трудово възнаграждение – 270 лева месечно. Ще следва да бъде осъден ответника да заплати по сметка на районен С. 80 лева изплатено възнаграждение на вещото лице,както и държавна такса върху уважените искове в размер на 158.25 лева,както и направените разноски за ползвана адвокатска помощ в размер на 400 лева на ищеца. Водим от горното, Златоградски районен С., Р Е Ш И : ПРИЗНАВА за незаконно и ОТМЕНЯ уволнението на Ю. М. Х.,ЕГН * от с.С.,община Н. от длъжността учител по физическо възпитание и спорт в ОУ”..............”,с.С.,община Н.,представлявано от директора С. Ш. С., извършено със заповед № */23.12.2010 г. на директора на ОУ”................”,с.С.,община Н.. ВЪЗСТАНОВЯВА на Ю. М. Х.,ЕГН * от с.С.,община Н. на заеманата преди уволнението длъжност учител по физическо възпитание и спорт в ОУ”..............” с.С.,община Н.,О.С.. Осъжда ОУ”..............” с.С.,община Н.,О.С.,представлявана от директора С. Ш. С. да заплати на Ю. М. Х.,ЕГН * от с.С.,община Н. сумата 3 581.40 лева(три хиляди петстотин осемдесет и един лв.0.40ст.),която сума следва да се присъди ведно със законната лихва,считано от 28.02.2011(предявяване на исковата молба) година до окончателното й изплащане,както и направените разноски по делото за ползвана адвокатска помощ в размер на 400(четиристотин)лева. ОСЪЖДА ОУ”.............” с.С.,община Н.,О.С.,представлявана от директора С. Ш. С. да заплати по сметка на Златоградския районен С. държавна такса върху уважените искове в размер на 158.25 лева (сто петдесет и осем лева и 25 стотинки),както и 80(осемдесет) лева изплатено възнаграждение на вещото лице по назначената и изслушана съдебно-икономическа експертиза. РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Смолянския О. С. в двуседмичен срок от постановяването му на 08.07.2011 година. СЪДИЯ : /п/ |