№ 17976
гр. София, 27.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110162557 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано след като с Решение № 5126/25.8.2020 година,
постановено по в.гр.дело № 12689/2019 година по описа на Софийски градски съд, влязло в
сила на 31.8.2021 година е обезсилено Решение от 19.12.2018 година, постановено по
гр.дело № 70544/2017 година по описа на Софийски районен съд и делото е върнато за ново
разглеждане на предявения иск.
Производството по гр.дело № 70544/2017 година по описа на Софийски районен съд е
било образувано по искова молба на АНТ. Г. М., ЕГН **********, от град *** ЧРЕЗ
АДВОКАТ В.Д., със съдебен адрес – град ---- /променен в хода на процеса/ против „****
ЕОД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – град *****5, представлявано от
О.К.ГР и против „****, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – град ***,
представлявано от ВЛ.И Ш..
В хода на процеса – ответникът „**** ЕОД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление – град *****5, представлявано от О.К.ГР е обявен в несъстоятелност и с
Решение № 260366/23.8.2021 година, постановено по т.дело № 411/2016 година по описа на
Окръжен съд – Пловдив е постановено заличаването му от Търговския регистър, което и е
сторено, видно от служебно извършената справка в Търговския регистър.
За да обезсили първоинстанционото решение въззивният съд е приел, че районната
инстанция се е произнесла по непредявени искове, вместо по един отрицателен
установителен иск. В мотивите на въззивното решение е посочено, че при новото
разглеждане на делото, съдът ще следва да съобрази висящото производство във връзка с
предмета на договора за цесия и конкретно наличие на вземане в патримониума на цедента
към момента на сключване на договора за цесия, така висящото към онзи момент гр.дело №
17610/2017 година по описа на Софийски районен съд, решението по което е било
обжалвано и е било образувано в.гр.дело № 16061/2018 година по описа на Софийски
градски съд.
След връщане на делото в Софийски районен съд, съдът е изискал с оглед преценка
допустимостта на исковата претенция, и по делото е постъпило гр.дело № 17610/2017
година по описа на Софийски районен съд, ведно с гр.дело № 16061/2018 година по описа
на Софийски градски съд. От същите се установява, че са били образувани по искова
претенция предявена по реда на чл.422 от ГПК, след провело се заповедно производство по
ч.гр.дело № 48314/2016 година по описа на Софийски районен съд относно съществуването
1
на вземането на „**** ЕОД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – град *****5,
представлявано от О.К.ГР по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.417 от ГПК, издадена на 10.9.2016 година по ч.гр.дело № 48314/2016 година по описа на
Софийски районен съд от А.М..
В производството по предявения положителен установителния иск по гр.дело №
17610/2017 година е постановено Решение № 441787/2.7.2018 година, потвърдено с Решение
№ 3803/26.6.2020 година, постановено по в.гр.дело № 16061/2018 година по описа на
Софийски градски съд, влязло в сила на 6.8.2020 година. Съдилищата се приели за
установено в производството по чл.422 от ГПК, че съществува вземане по издадената
заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за сумата от 1453,66 лева, представляваща
задължение по споразумение с нотариална заверка на подписа от 17.6.2013 година, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на заявлението пред
заповедния съд – 25.8.2016 година до окончателното й изплащане като над този размер до
предявения от 7453,66 лева исковата претенция е отхвърлена като неоснователна.
В производството по гр.дело № 17610/2017 година по описа на Софийски районен съд
ответникът – настоящ ищец, е заявил възражения за несъществуване на вземането по
издадената заповед за изпълнение, поради плащания извършени преди издаването на
заповедта за изпълнение, които са били разгледани от съдилищата.
Пак в производството по гр.дело № 17610/2017 година по описа на Софийски районен
съд не е взел участие – ответника „****, за който с исковата молба се твърди, че е цедирал
вземането въз основа на договор за цесия от 20.9.2016 година – след образуване на
заповедното производство и след издаване на заповедта за изпълнение по ч.гр.дело №
48314/2016 година по описа на Софийски районен съд.
По смисъла на чл.298, ал.2 от ГПК – влязлото в сила Решение по гр.дело № 17610/2017
година по описа на Софийски районен съд има действие и за правоприемниците на
страните, като при това не може да се спори, че същото има действие спрямо цедиралия
вземането ответник – „****.
В исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето производство се
заявяват правоизвключващи възражения относно дължимост на сумите по образуваното
изпълнително дело № 201685110404091 по описа на ЧСИ М.Н, образувано въз основа на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по ч.гр.дело № 7453,66
лева – главница ведно с присъдените върху тази сума лихви и разноски, поради нищожност
на договора за прехвърляне на вземане, сключен между „**** ЕООД и „****.
Пак в същата искова молба се твърдят факти, на извършени плащания преди издаване
на заповедта за изпълнение, с което отново се оспорва дължимостта на вземането за сумата
от 7453,66 лева – както вече се посочи, такива са били разгледани по реда на чл.422 от ГПК
по гр.дело № 17610/2017 година по описа на Софийски районен съд, както и са били
разгледани възраженията за погасителна давност, заявени и с настоящата искова молба
относно изтекла такава в полза на ищцата след издаване на запис на заповед от 18.9.2009
година.
По смисъла на чл.299, ал.1 и ал.2 от ГПК – спор, разрешен с влязло в сила решение, не
може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго като повторно
заведеното дело се прекратява служебно от съда.
В казуса производството по предявения иск по чл.422 от ГПК е било образувано по
искова молба от 22.3.2017 година, но доколкото е последващо на провело се заповедно
производство по ч.гр.дело № 48314/2016 година, то се следва, че претенцията е заявена с
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 25.8.2016 година – така
по аргумент от чл.422, ал.1 от ГПК.
В казуса с исковата молба, депозирана на 5.6.2017 година пред Районен съд –
2
Костинброд, се твърдят противоречиви факти, от които не може да стане ясно дали ищцата
твърди, че спрямо „**** са настъпили факти, които са настъпили след приключването на
съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание или
твърди възникването и реализирането на такива факти преди издаване на изпълнителното
основание.
На следващо място като се има предвид, че ищцата е била ответник в производството
по гр.дело № 17610/2017 година по описа на Софийски районен съд, от изложението на
обстоятелствата, на които основава иска си не става ясно какъв е правния интерес от
воденето на настоящето производство за същото вземане по издадената заповед за
изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 48314/2016 година, което пък е абсолютна
положителна процесуална предпоставка относно допустимостта на исковата претенция.
На следващо място с исковата молба ищцата е заявила, че иска да се признае за
установено, че не дължи на ответника сумата от 7453,66 лева – главница, ведно с
присъдените лихви и разноски, като обаче не е конкретизирала размера на тези лихви и
разноски, съответно не е посочила периода, за който твърди да са били начислявани лихви и
върху коя сума.
По смисъла на чл.127, ал.1, т.4 и т.5 ищецът е длъжен всякога да посочи конкретните
факти и обстоятелства, на които основава искането си и заяви конкретно искане. Това се
следва с оглед преценката относно вида и характера на исковите претенции, правилното
определяне на цената на иска, правилното събиране на дължимата се държавна такса,
определянето на родовата подсъдност на исковата претенция.
Съдът е длъжен да укаже на ищцата да конкретизира твърденията си и съответно
поясни правния си интерес от воденето на производството по предявения иск, доколкото
съдът е длъжен служебно да следи за допустимостта на исковата претенция във всеки етап
на процеса.
По отношение на ответника „**** ЕООД с оглед заличаването му от Търговския
регистър – поради липсата на годен правен субект, обстоятелство настъпило в хода на
процеса – съдът следва да прекрати производството по делото поради недопустимост на
иска по смисъла на чл.130 от ГПК. От справка в Търговския регистър не се установява това
юридическо лице да има правоприемник, който да встъпи в процеса по правилото на чл.227
от ГПК, като в този смисъл поради липса на годен правен субект е налице и липса на
положителна процесуална предпоставка за продължаване на процеса срещу такъв.
Доколкото предходните съдилища не са постановили изрично прекратяване в частта за този
ответник това следва да се стори от настоящия съд.
При горното ищцата следва да депозира нова искова молба – поправена по смисъла на
чл.129, ал.5 от ГПК, в която конкретизира обстоятелствата, които твърди – като посочи
твърди ли настъпването на такива след издаване на изпълнителното основание или преди
неговото издаване, конкретизира искането си в частта – лихви и разноски, като ги посочи по
размер и период, съответно конкретизира цената на искането си в тази част, изложи
обстоятелства, от които черпи правния си интерес от воденето на производството по иска, с
оглед на приключилото производство по гр.дело № 17610/2017 година по описа на
Софийски районен съд.
За изпълнение на дадените указания на ищцата следва да се определи – едноседмичен
срок от връчване на препис от настоящето, като й се укаже, че след този срок – на основание
чл.129, ал.3 от ГПК – съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.129, ал.5 във връзка с ал.2 от ГПК във връзка
с чл.127, ал.1, т.3, т.4 и т.5 от ГПК и на основание чл.130 от ГПК, съдът
3
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 62557/2021 година по описа на
Софийски районен съд, в частта по предявения от АНТ. Г. М., ЕГН **********, от град ***
чрез адвокат В.Д., със съдебен адрес – град ---- /променен в хода на процеса/ против „****
ЕОД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – град *****5, представлявано от
О.К.ГР, поради недопустимост на исковата претенция предвид заличаването на „****“
ЕООД от Търговския регистър.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх.№ 2016/5.6.2017 година, депозирана
пред Районен съд – Костинброд от АНТ. Г. М., ЕГН **********, от град *** чрез адвокат
В.Д., със съдебен адрес – град ---- /променен в хода на процеса/ против „****, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление – град ***, представлявано от ВЛ.И Ш., поради
нередовности на същата.
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето
следва да представи – поправена искова молба, с препис за съда и 1/брой/ препис за
ответника, в която следва да:
- заяви желание за връчване на съдебните книжа по електронен път по правилото на
чл.38 и чл.38а от ГПК;
- конкретизира обстоятелствата, които твърди – като посочи твърди ли настъпването
на такива след издаване на изпълнителното основание или преди неговото издаване,
конкретизира искането си в частта – лихви и разноски, като ги посочи по размер и период,
съответно конкретизира цената на искането си в тази част, изложи обстоятелства, от които
черпи правния си интерес от воденето на производството по иска.
Указва на ищеца, че ако не изпълни дадените от съда указания в срок и посочения
обем - съдът ще върне исковата молба и ще прекрати производството на основание чл.129
ал.3 от ГПК.
Указва на ищеца, че има възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това по реда на Закона за правната помощ, като следва да подаде
писмена молба с искане за предоставяне на правна помощ, ведно с доказателства за:
1.доходите на лицето или на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено
с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост.
Указва на ищеца, че: има право да направи искане за освобождаване от заплащането
на държавни такси и разноски, като това следва да бъде извършено с писмена молба, с която
се представят доказателства за: 1.доходите на лицето или на неговото семейство; 2.
имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4.
здравословното състояние; 5. трудовата заетост.
Указва на страните, че: Страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението по чл.41,
ал. 1 от ГПК, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е
променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за действията, извършвани от
съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен адрес, на който да им бъдат
връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат предвид, че срокът указан в
4
съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на електронното съобщение при
тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
5
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
Указва на страните, че по реда на чл.38 и чл.38а от ГПК следва да заявят
електронен адрес за връчване на съдебните книжа и изрично дали изразяват съгласие
за връчване на съдебните книжа на посочен от тях електронен адрес – в едноседмичен
срок от съобщението.
Определението подлежи на обжалване – в частта за прекратяване на
производството – с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящето пред Софийски градски съд, като в останалата част е окончателно и не
подлежи на обжалване.
Препис от настоящето да се връчи на страните по известните по делото адреси –
посочените от процесуалните им представители в нарочни молби.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6