Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 206/29.07.2020 година град Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Хасковският районен
съд
ІІ-ри наказателен състав
на двадесет и девети юни
през двехиляди и двадесета година
в публичното заседание в
следния състав:
Районен съдия : Даниела Николова
секретар :Елена Драганова
прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 499 по описа за 2020
година
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 5-2020
/13.02.2020 год. на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните ,гр.Хасково , с което на Д. С. Д. за нарушение на чл.132 ал.1 т.18 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и на основание чл.417 от ЗВМД е наложено , административно наказание „глоба” в размер
на 500 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал
жалбоподателят Д. С. Д. , поради което
го обжалва в срок. Твърди, че не е извършил описаното в АУАН нарушение по ЗЗД,
поради което обжалва НП с молба същото да бъде отменено изцяло като необосновано
, незаконосъобразно и постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон.Моли за разноски по делото.
Ответникът по жалбата, редовно призован се представлява от юрк.Арнудова,която счита
жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
Въз основа на Заповед
№65/03.01.2020г. на Директора на ОДБХ гр.Хасково ,на 07.01.2020
г., при проверка ,извършена от държавни служители при ОДБХ гр. Хасково на животновъден обект
(ЖО),вписан под №6345-0074 за
отглеждане на животни , намиращ се на адрес: с.Б.,общ.М.
б.,област Х., собственост на Д.С.Д. , в присъствието на собственика било констатирано, че жалбподателят,
в качеството на собтвеник на ЖО е отказал да изпълни задължението си да осигури
достъп ( за извършване на физическа проверка)до този ЖО на контролни органи от ОБДХ в лицето на д-р С.С.С. и д-р Х. К. Т. (всеки от тях на длъжност главен инспектор в
отдел "Здравеопазване на животните" при ОДБХ гр. Хасково ).Въз основа на данните от Интегрираната
информационна система на БАБХ-„ВетИС“ в
ЖО на жалбоподателя фигурират като налични и се отглеждат следните животни:200
бр. ЕПЖ –говеда и 1 бр.ЕКЖ-кон. като по този начин
виновно бил нарушил императивното правило, съдържащо се в разпоредбата на чл. 132,
ал. 1, т. 18 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД).Въз
основа на направените констатации от св.С.С. и в присъствие на
жалбоподателя Д.С.Д. е съставен АУАН № 2/10. 01 2020 г. за извършено нарушение
по чл. 132, ал. 1, т. 18 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност, връчен му лично
на същата дата, срещу подпис.Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП
при същата фактическа обстановка по извършване на нарушението.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на свидетелите –С.С. и Х.Т. и писмените доказателства приложени по делото.АУАН и НП съответстват на изискванията на ЗАНН, тъй като в тях ясно и точно е описано, дата, мястото на извършване на нарушението, начина на извършване и обстоятелствата при които е извършено.
Разпоредбата на чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВД, вмененна като нарушена, постановява задължение за собствениците, съответно ползвателите на животновъдни обекти със селскостопански животни да осигуряват постоянен достъп в животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и други компетентни органи и оказват съдействие при извършването на проверката.
Констатациите описани в НП за отказ от страна на жалбоподателя да осигури достъп на контролните органи до ЖО, макар и нерегистриран, се установяват от еднопосочните показания на свидетелите С. и Т. .Двамата дават взаимнопокрепящи се показания, че в деня на проверката се срещнали с жалбоподателя в ЖО в с. Б.,общ.М.б.След като проверяващите обяснили причините за посещението си, му обяснили, че следва да им осигури възможност за достъп до обекта. Последният заявил, че не може да предостави животните за проверка ,понеже те ежедневно били на паша и не можел да ги събере за фактическа проверка.
Няма спор, че контролните обектът до който контролните органи са искали осигуряване на достъп представлява "Животновъден обект", по смисъла § 1, т. 36 от ЗВМД, макар и нерегистриран, като място, където временно или постоянно се отглеждат животни-говеда . В случая е без правно значение за осъществяване състава на нарушението по чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД дали жалбподателят е бил собственик или ползвател на ЖО. Както се установява категорично от показанията на двамата разпитани свидетели, животните отглеждани в обекта са били собственост на жалбоподателя и той се е грижил за тяхното отглеждане, т. е. същият е следвало да осигури постоянен достъп в животновъдния обект на контролните органи от БАБХ и да окаже съдействие за извършването на проверка в обекта, което същият не е сторил .При тези данни съдът счита, че от обективна и субективна страна е осъществен състав на административно нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 18 от ЗВМД. Жалбоподателят е годен субект на нарушението, тъй като е бил собственик на проверявания животновъден обект с ветеринарен регистрационен № 6345-0074, находящ се в с. Брястово . В тази връзка изпълнителното деяние на нарушението съставлява именно неосигуряване на достъп на контролните органи на БОБХ за извършване на фактическа проверка на отглежданите животни. Чрез това си поведение, осъществено чрез бездействие, е бил нарушен и редът на държавно управление в областта на осъществяването на контрола на ветеринарномедицинската дейност. Нарушението е формално и от обективна страна е било довършено с факта на осъществяване на изпълнителното му деяние, без необходимост от настъпването на определен вредоносен резултат.
От друга страна не може да се приеме маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Доколкото в ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието "маловажен случай" следва да бъдат приложени критериите, визирани в чл. 93, т. 9 от НК, съгласно които "маловажен случай" - този, при който извършеното престъпление /нарушение/ с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. При определяне на обществената опасност на деянието, следва да се изхожда от цялата съвкупност на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно увредените отношения с конкретното деяние. Конкретният случай не разкрива елементи на липса или незначителност на вредните последици, тъй като посоченото нарушение е формално - на просто извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. В случая високата тежест на нарушението се изразява в нарушаване на отношения свързани осъществяване на ветеринаромедицински контрол в ЖО, свързан с установяне на здравния статус на отглежданите животни, което рефлектира върху живота е здравето на хората. Що се отнася до факта, че нарушението е извършено за първи път, то посоченото обстоятелство е отчетено при налагането на санкцията, като нейния размер е определен в съответствие с изискванията на чл. 417, ал. 1 ЗВД.При определяне размера на санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на административните наказания, като е отчел степента на обществена опасност на конкретното нарушение и че същото е извършено за първи път, поради което е наложил санкция в минималния размер предвиден в чл. 417, ал. 1 от ЗВД.
По изложените съображения обжалваното постановление е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 5-2020 /13.02.2020 год. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните ,гр.Хасково.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Хасково в 14-дневен срок от съобщението .
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.Д.