№ 38948
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110169803 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на А. Т. Д. срещу „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявения с нея иск
е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ответникът е направил искане за изискване и прилагане на изпълнително дело №
8503/2017г. по описа на Ч. М., с рег. № 841 в КЧСИ, с район на действие СГС, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.10.2024г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните документи като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Ч. М., с рег. № 841 в КЧСИ, с район на действие СГС, в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението да представи заверено копие на воденото изпълнително
дело № 8503/2017г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до Ч. М., с рег. № 841 в КЧСИ, с район на действие
СГС с препис от определението за неговото задължаване.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от А. Т. Д. срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника поради изтекла погасителна давност сумата от 200,00 лева,
1
представляваща юрисконсултско възнаграждение и сумата от 100,00 лева, представляваща
разноски във въззивно производство, за които суми е бил издаден изпълнителен лист на
02.03.2021г. по гр.д. № 77031/2017г. по описа на СРС, 26-ти състав, въз основа на който е
инициирано изпълнително производство чрез присъединяване на изпълнителния лист по
изп. дело № 8503/2017г. по описа на Ч. М., с рег. № 841 с район на действие СГС, поради
погасяването им по давност.
В исковата молба се твърди, че по образувано срещу ищеца изп. дело № 8503/2017г.
по описа на Ч. М. е присъединен цитираният по-горе изпълнителен лист. Аргументира, че
вземанията са погасени по давност, като сочи, че извършените след перемпцията действия
не следва да бъдат зачитани. Сочи, че последното валидно изпълнително действие е от
07.12.2017г. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, с универсален правоприемник
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България и ищеца, е сключен договор за кредит
във връзка с неизпълнение на който сочи, че е издаден изпълнителен лист от 29.11.2010г. в
полза на банката. Излага, че вземанията по кредита са били прехвърлени с договор за цесия
от 22.04.2016г. Въз основа на изпълнителния лист от 29.11.2010г. твърди, че са били
образувани две изп. дела – № 2322/2011г. и № 8503/2017г. по описа на Ч. М.. Сочи, че във
връзка с вземанията по листа от 29.11.2010г. между страните в периода 2017г. – 2019г. е
имало висящ спор, който приключил с постановяване на решение от 17.07.2019г. по гр.д.
77031/2017г. по описа на СРС, 26-ти състав, а впоследствие с постановяване на решение от
19.01.2019г. по в.гр.д. 14124/2019г. по описа на СГС. Излага, че с цитираното решение е
прието за установено, че вземанията предмет на изп. лист от 29.11.2010г., не са погасени по
давност. С оглед воденото производство твърди, че са му присъдени разноски за две
инстанции, за което бил издаден и процесният изпълнителен лист от 02.03.2021г.
Аргументира, че издаденият изпълнителен лист е присъединен с молба по вече
образуваното и висящо изп.дело – 8503/2017г. по описа на Ч. М.. Развива подробни
съображения в насока, че с оглед развилата се фактическа обстановка към момента
вземанията по листа от 02.03.2021г. не са погасени по давност. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявения
иск.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните
вземания.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за
процесните суми срещу ищеца е издаден изпълнителен лист по гр.д. № 77031/2017г. по
описа на СРС, 26-ти състав, въз основа на който е инициирано изпълнително производство
чрез присъединяване на изпълнителния лист по изп. дело 8503/2017г. по описа на Ч. М., с
рег. № 841 и с район на действие СГС.
С влязло в сила Определение № 14909 от 06.04.2024г. съдът е прекратил
производството по делото в частта по иска за недължимост на сумата от 144 лева- такси и
разноски по изпълнението, както и последващите ги начислени в процеса разноски и лихви.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални
представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3