Присъда по дело №27/2017 на Районен съд - Попово

МОТИВИ по НОХД № 27 по описа за 2017 г. на ПРС

 

Производството по делото е образувано по внесен от РП – П. обвинителен акт против Р.Ш.А. и А.Ш.А., за това че за времето от 1.04.2014 г. до 21.07.2014 г., в град П., в съучастие помежду си, като съизвършители, са направили опит, чрез използване на неистински документи - 34 едногодишни договори за наем на земеделска земя - общо 325,896 декара, с посочени като наемодатели следните лица: Д.И.Г., Т.Д.С., М.З.И., Р.С.П., С. П.С., Ц. Д. Ц., П. Ф. П., М. Д. Ц., С. Д. Н., С.С.П., И.С.С., Е.В.Ч., С. В. С., Й. Н. И., Н.П.Т., В.И.Г., М.П. Г., Г. Х. И., Н. Й. П., И. Д. М., Ж.А.Г., К. П. К., Д. П. К., А. Д.К., Т. С. Д.,А.С. А., П.С.С., И.И.П., С. М. К., Ц.Х.Я., Ю.И.К., А. И. С., С.Г. Г. и Д.К.Д., да получат без правно основание чуждо движимо имущество - пари общо 13407,19 лева, от фондове на Европейския съюз - от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, разпределени както следва:

 По СЕПП /схема за единно плащане на площ/ в общ размер на 9369,65 лева, от които за „А. М.“ ЕООД с управител А.Ш.А. - 3980,91 лв.  и за „А.-Ч.“ ЕООД с управител Ш.А.И. - 5388,74 лв.

По СПП /схема за преразпределително плащане/ в общ размер на 4037,54   лева, от които за  „А. М.“ ЕООД с управител А.Ш.А. - 1715,43 лв., и  за „А.-Ч.“ ЕООД с управител Ш.А.И. - 2322,11 лв., като деянието им останало недовършено по независещи от тях причини - престъпление по чл. 212, ал. 3, във вр. с ал. 1, чл. 18, и чл. 20, ал. 2 от НК.

В съдебно заседание, представителя на Районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение. Пледира подсъдимите да бъдат признати за виновни, като по отношение подсъдимия Р.А. бъде наложено наказание ЛОС, което да бъде изтърпяно ефективно, а спрямо подс. А.А. да бъде наложено наказание ЛОС, чието изтърпяване да бъде отложено по реда на чл. 66 от НК  с подходящ изпитателен срок.

Подсъдимите, редовно призовани, се явяват лично и с адв. Н. – ТАК. В последната си дума заявяват, че не се признават за виновни и молят за оправдателна присъда.

Защитникът на подсъдимите пледира за оправдателна присъда, а при условията на алтернативност за определяне на наказание в предвидения от закона минимален размер.

 

След анализ на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди становището на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

 

Подсъдимият Р.Ш.А. е български гражданин, живущ ***, офис **,  с висше икономическо образование, неженен, осъждан, а подсъдимият А.Ш.А. ***, български гражданин, неосъждан, неженен, е негов брат.

А.А. е управител и едноличен собственик на капитала  на  „А. М.“ ЕООД, чиито предмет на дейност бил в областта на земеделието . Бащата на подсъдимите  - св. Ш.И. също бил управител на юридическо лице с предмет на дейност в областта на земеделието - „А. –Ч.“ ЕООД.

Подсъдимият Р.А., като лице притежаващо висше икономическо образование, се занимавал със счетоводството и финансите на двете дружества и бил упълномощен да ги представлява пред Общинска служба “Земеделие” – П..  Той имал опит в земеделието като земеделски производител и бил добре запознат процедурата по прилагане на схемите за директни плащания по чл. 38а, ал. 1,т. 1/схема за единно плащане на площ - СЕПП/ и т. 2/схема за преразпределително плащане - СПП/ от Закона за подпомагане на земеделските производители.

За  да кандидатстват и да получат двете  горепосочени дружествата подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, едно от необходимите условия, съгласно чл. 41, ал. 1, 3 от ЗПЗП, било, при ползване на правно основание на земеделски площи на други лица, тези площи  да се заявят пред Общинска служба Земеделие, за подпомагане като наети такива. В случая, съгласно чл. 41, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, следвало да се докаже наличието на  правното основание за ползване на тези земи, като се представят съответни едногодишни договори за наем, сключени със съответните собственици на земеделските площи, за които се претендира подпомагане. След регистриране на договорите в ОСЗ, на основание на чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП, следвало да се подадат заявления за подпомагане от името на двете  дружества по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗПЗП, и при осъществяване на цялата процедура, да бъде  получено съответното подпомагане.

Чрез неустановен по делото начин, подсъдимите се сдобили с информация за вида, местоположението, площта, собствениците и идентификацията на множество земеделски имоти, находящи се в землищата на селата Д., Е., Л. и Т. и решили неправомерно да облагодетелстват дружествата „А. М.“ ЕООД и „А. Ч.“ ЕООД със средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, като изготвят неистински договори, на които да бъде придаден вид, че изхождат от името на собствениците на земите като наемодатели, а след това да подадат съответните заявления  за  получаване на подпомагане по СЕПП и по СПП, без реално да имат правото на такова.

Така на неустановена дата подсъдимият Р.А. съставил 14 бр. неистински частни документи – едногодишни договори за наем на земеделска земя, както следва:

С наемател „А. – Ч.“ ЕООД и посочени като “наемодател“ следните лица:

- Д.И.Г. ***, договор за наем от 21.05.2014 г. на имот № 066006 с площ 4,992 дка в землището на с. Д.;

-Т.Д.С. ***, договор за наем на имот №001118 с площ от 4.10 дка в землището на с. Д.;

-М.З. ***, договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 014117 с площ 4,920 дка в землището на с. Д.;

-Р. ***, договор за наем от 13.06.2014 г. на имот № 014024 с площ 5,006 в землището на с.Т.;

-С. П.С. от гр. И., договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 014023 с площ 5,006 дка в землището на с.Т.;

 С наемател „А. М.“ ЕООД и  посочени като “наемодател“ следните лица:

- Ц. Д. Ц. от гр. С., договор за наем от 17.06.2014 г. на имот № 003113 с площ 5,697 дка в землището на с. Д.;

-П. П. от гр. Ш. /починал на 12.01.2014 г/, договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 003114 с площ 5,697 дка в землището на с. Д.

-М. Д. Ц. от гр. В., договор за наем от 30.06.2014 г. на имот № 003112 с площ 5,697 дка в землището на с.Д.;

-С. Д. Н., договор за наем от 28.06.2014 г. на имот № 010035 с площ 4,202 дка в землището на с. Л.;

-С.С.П. ***, договор за наем от 9.07.2014 г. на имот № 091017 с площ 7,000 дка в землището на с. Л.;

-И.С.С. ***, договор за наем от 1.07.2014 г. на имот № 000421 с площ 5,600 дка в землището на с. Т.

-Е.В.Ч. ***, договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 095052 с площ 3,334 дка в землището на с. Т..

-С. В. С. от гр. Р., договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 095051 с площ 3,334 дка в землището на с. Т.;

-Й. Н. И. от гр. В., договор за наем от 25.06.2014           г. на имот № 012021 с площ 3,243 дка и на имот № 028002 с площ 13,727 дка землището на с. Т.

Подсъдимият А.А.  от своя страна, на неустановена дата съставил 10 бр. неистински частни документа -  едногодишни договори за наем на земеделска земя, както следва:

С наемател „А. – Ч.“ ЕООД и с посочени като “наемодател“ следните лица:

-Н.П.Т. ***, договор за наем от 23.04.2014 г. на имот № 003121 с площ 6,517 дка в землището на с. Д.;

-В.И.Г. ***, договор за наем от 2014 г. на имот № 033006 с площ 6,517 дка в землището на с. Д.;

-М.П. ***, договор за наем от 23.06.2014 г. на имот № 005068 с площ 4,948 дка в землището на с. Д.;

-Г. Х. И. /починал на 30.03.2010 г./, договор за наем от 24.06.2014г. на имот № 028003 с площ 16,002 дка и на имот № 023012 с площ 20,451 дка в землището на с. Е.;

-Н. Й. П. /починал на 5.09.1999г./, договор за наем от 8.05.2014г. на имот № 015010 с площ 17,477 дка, и на имот № 035006 с площ 15,001 дка в землището на с. Е.;

 С наемател „А. М.“ ЕООД и с посочени като “наемодател“ следните лица:

  -И. Д. М. /починала на 14.10.1999г./, договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 021003 с площ 4.095 дка в землището на с. Д.

 -Ж.А.Г.,***, договор за наем от 24.06.2014 г. на имот № 014152 с площ 5,500 дка в землището на с. Д.;

 -К. П. К. /починал през 2003 г./, договор за наем от 17.05.2014г. на имот № 099028 с площ 14,146 дка в землището на с.Е.;

-Д. П. К. /починал на 30.08.1992 г./, договор за наем от 26.06.2014 г. на имот № 049013 с площ 14,000 дка в землището на с. Л.;

 -А. Д.К. ***, договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 036001 с площ 15,500 дка в землището на с. Т.

Впоследствие, на 21.07.2014 г. подсъдимият Р.А., придружен от брат си - подс. А.А. и баща си св. Ш.И.  посетил  Общинска служба „Земеделие“ – П. и чрез изрично пълномощно от  името на „А. М.” ЕООД  и „А. – Ч.”  лично заявил за вписване посочените по-горе общо 24 договора.

Заедно със съставените от двамата подсъдими договори в ОСЗ – П. били представени за вписване още 10 неистински договора, съставени от неустановено/и по делото лице /лица/, както следва:

 -Т. С. Д. /починала на 2.04.2002 г./, договор за наем от 30.05.2014г. на имот № 025027 с площ 6,341 дка в землището на с. Т.;

-А.С. А. от гр. С., договор за наем от 3.06.2014 г. на имот № 091048 с площ 5,594 дка и имот № 028032 с площ 3,882 дка в землището на с. Т.;

-П.С.С. от гр. В., договор за наем от 28.05.2014 г. на имот № 022020 с площ 11,40 дка и имот № 016016 с площ 8,996дка в землището на с.Т.;

-И.И.П. ***, договор за наем от 20.06.2014 г. на имот № 011015 с площ 14,999 дка и имот № 033001 с площ 14,799 дка в землището на с.Е.;

-С. М. К., договор за наем от 30.05.2014 г. на имот № 017047 с площ 3,000 дка и имот № 028024 с площ 7,196 дка, в землището на с.Е.

-Ц.Х.Я. от гр. Р., договор за наем от 18.06.2014 г. на имот № 013030 с площ 7,501 дка в землището на с. Е.;

-Ю.И.К. ***, договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 018060 с площ 5,999 дка в землището на с. Е.;

-А. И. С., договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 096040 с площ 7,900 дка в землището на с. Л.;

-С.Г. Г. от гр. Ш., договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 011022 с площ 3,021 дка в землището на с. Л.;

-Д.К.Д. ***, договор за наем от 9.07.2014 г. на имот № 032020 с площ 3,173 дка в землището на с. Т..

При извършената проверка от страна на служителите на ОСЗ обаче било установено, че представените договори са неистински, поради което незабавно бил подаден сигнал в полицията. На 22.07.2014г. неистинските документи /34 договора/ били предадени от С.Г. – ст. специалист при ОС “Земеделие” – П.  на инспектор ИП Х. Х.  с протокол за  доброволно предаване от 22.07.2014г. /л. 85, т. 3 от ДП/.

 Въпреки, че деянията на подсъдимите били разкрити, по част от представените за вписване в ОС “Земеделие” – П. договори били извършени плащани, както следва:

За времето от 28.01.2016 г. до 13.06.2016 г. в полза на „А. М.” ЕООД били оторизирани субсидии за подпомагане по три схеми за директни плащания базирани на заявени площи (СЕПП, СПП и ЗДП) в общ размер на 12727.05 лв. Част от оторизираните суми били получени въз основа на площи, заявени с правно основание - 14 от процесните договори, като размерът им възлизал на 3091.03 лв., в т.ч.:

-           на 28.01.2016 г. по СЕПП   - 1124.22 лв.

-           на 14.04.2016 г. по СПП     -1054.87 лв.

-           на 26.04.2016 г. по СПСПБКОС (ЗДП) - 889.76 лв.

-           на 13.06.2016 г. по СПП     - 22.18 лв.

За времето от 28.01.2016 г. до 13.06.2016 г. в полза на „А. – Ч.” ЕООД били оторизирани субсидии за подпомагане по три схеми за директни плащания базирани на заявени площи (СЕПП, СПП и ЗДП) в общ размер на 11909.08 лв. Част от оторизираните суми  били получени въз основа на площи, заявени с правно основание - 7 от процесните договори, като размерът им възлизал на 1681.91 лв., в т.ч.:

-           на 28.01.2016 г. по СЕПП   -608.84 лв.

-           на 14.04.2016 г. по СПП     -573.98 лв.

-           на 26.04.2016 г. по СПСПБКОС (ЗДП) - 484.14 лв.

-           на 13.06.2016 г. по СЕПП   - 14.95 лв.

Така приетата за установена фактическа обстановка се подкрепя по несъмнен и категоричен начин от събрания по делото доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели  З.М., Н.Т., Б.Д., Ж.Г., Ц.Я., М.П., А.П., И.С., Е.Ч., Т.С., И.Н., П.Г., Б.С., Р.П., А. К., Т.К., М.И., Д.П., И.П.Ю.К., Д.Г. и  В.  З., С.Г., М.П.  и А.Л., изготвените съдебно-икономически и графическа експертиза, както и от писмените доказателства по делото.

От съвкупния анализ на показанията на свидетелите З.М., Н.Т., Б.Д., Ж.Г., Ц.Я., М.П., А.П., И.С., Е.Ч., Т.С., И.Н., П.Г., Б.С., Р.П., А. К., Т.К., М.И., Д.П., И.П.Ю.К., Д.Г. и  В.  З. се установява, че тези свидетели не познават подсъдимите Р.А. и А.А., свидетелите и техните роднини не са сключвали  каквито и да е било сделки с подсъдимите, нито пък с юридическите лица А. – Ч.“ ЕООД или „А. М.“ ЕООД.

Съдът намира дадените от посочените свидетели показания за логични, убедителни и непротиворечиви, поради което изцяло ги кредитира, и доколкото същите са еднопосочни, не намира за нужно да ги обсъжда поотделно.

По делото като свидетели бяха разпитани С.Г. и М.П. – служители в Общинска служба “Земеделие”  - П.  

От показанията на св. Г. се установява, че същата работи в  Общинска служба „Земеделие” – П. като ст. специалист, като част от служебните й задължения  била дейността по  проверка и вписване на едногодишните договори за наем, които земеделските производители представят в службата за участие в комасации и  кандидатстване за субсидии по програми. Посоченият свидетел категорично заявява, че  процесните договори са били представени за вписване в ОСЗ – П. лично от подсъдимия Р.А., от името на  фирмите „А. М.” и „А. – Ч.”.

Свидетелят излага, че  за едногодишните договори не се изисквали заявления, а само се оставяли при служителите, които ги проверявали  и ги вписвали в системата. Проверката се извършвала по отношение на това дали лицето, което е посочено в договора притежава съответните имоти. Когато имотът отговарял на лицето, договорът се вписвал, а в които се констатирало разминаване се отделяли и в последствие се връщали на лицето, което ги е заявило за вписване.

От показанията на св. П. се установява, че същата заема длъжността “Старши експерт” в ОС „Земеделие” – П. от 6  години, като служебната й функция включвала дейността по регистрация на договорите, представени за вписване от земеделските производители. Свидетелят излага, че целта на представянето на договорите била, чрез тях да се заявяват земите за обработване. На база това се сключвало споразумение за обработване на зем. земи, а  освен за комасации, тези договори служели и за получаване на субсидии. Свидетелят познавал двамата подсъдими, понеже били земеделски производители.  На 21.07.2014г. подсъдимият Р.А., придружен от брат си - подс. А.А. и баща си св. Ш.И. *** и чрез изрично пълномощно от  името на „А.  М.” ЕООД и „А.-Ч.” ЕООД заявил за вписване 35 договора за наем на земеделска земя. Свидетелят излага още, че клеймото на ОСЗ се полагало след като се провери дали лицата, посочени за собственици на земеделските земи действително са такива. Тези договори, в които нямало несъответствия  били регистрирани, а другите се връщали на лицата, които са ги донесли.  От показанията на посочения свидетел, дадени на ДП и приобщени по реда на чл. 281, ал.1, т.2, пр. II НПК се установява, че на 22.07.2014г. служители на Икономическа полиция посетили ОСЗ – П. и процесните договори им били предадени.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан и А.Л., който  през 2014 г. е работил в „Икономическа полиция” П. Свидетелят излага, че колегата, с когото са  в една стая му показал  процесните договори и му обяснил, че са иззети от Общинска служба по земеделие – П., във връзка с   доказване правото на ползване земите, предмет на договорите. По случая била образувана проверка, която установила, че някой от договорите са били сключени  с лица, починали към датата на  договорите. Имало договори, на които ЕГН не отговаряли  на имената. В последствие били установени и други нередности – част от договорите били сключени за земи,  които вече са били заявени от други  земеделски стопани.

Свидетелят излага, че в хода на проверката са били снети обяснения от служителите на Общинската служба  по земеделие, които казали, че  представените договори са били занесени от  Р.А., А.А. и баща им Ш.И., като били оставени в присъствието на тримата.

Като наематели на по-голяма част от земеделските земи  били фирмите „А. М.” и „А.- Ч.”. Свидетелят провел разговор с подсъдимите, след което са им били снети обяснения. А.А. бил  силно притеснен и не знаел какво да каже, а  Р.А.  твърдял, че всичко е  нормално, и че договорите са истински.

Съдът намира показанията на разпитания свидетел за непротиворечиви, логични и кореспондиращи с наличната по делото доказателствена съвкупност, поради което изцяло ги кредитира.

Видно от изготвената по ДП графическа експертиза, която съдът като обективна и компетентна,  изцяло кредитира се установява, че подсъдимият Р.А. е съставил 14 бр. неистински частни документи –едногодишни договори за наем на земеделска земя, като саморъчно е изписал имената на  “наемодателя“ както следва:

“Ц. Д. Ц.” в договор за наем от 17.06.2014 г. на имот № 003113 с площ 5,697 дка в землището на с. Д. /Протокол № 4/02.02.2016г./ ;

“П. Ф. П.” в договор за наем от 27.06.2014 г. на имот №  003114 с площ 5,697 дка в землището на с. Д. /Протокол № 6/04.02.2016г./;

“М. Д. Ц.” в договор за наем от 30.06.2014 г. на имот № 003112 с площ 5,697 дка в землището на с.Д.; /Протокол № 7/05.02.2016г./;

 “М.З.И.” в договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 014117 с площ 4,920 дка в землището на с. Д. ; /Протокол № 8/05.02.2016г./;

“С. П.С.” в договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 014023 с площ 5,006 дка в землището на с.Т.; /Протокол № 9/05.02.2016г./;

“И.С.С.” в договор за наем от 1.07.2014 г. на имот № 000421 с площ 5,600 дка в землището на с. Т. /Протокол № 12/09.02.2016г./;

“Е.В.Ч.” в договор за наем от 7.07.2014г. на имот № 095052 с площ 3,334 дка в землището на с. Т. /Протокол № 12/09.02.2016г./;

“Р.С.П.” в договор за наем от 13.06.2014 г. на имот № 014024 с площ 5,006 в землището на с.Т. /Протокол № 14/10.02.2016г./;

“Т.Д.С.” в договор за наем на имот №001118 с площ от 4.10 дка в землището на с. Д. /Протокол № 17/15.02.2016г./;

“Д.И.Г.” в договор за наем от 21.05.2014 г. на имот № 066006 с площ 4,992 дка в землището на с. Д. /Протокол № 18/16.02.2016г./;

“С. В. С.” в договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 095051 с площ 3,334 дка в землището на с. Т. /Протокол № 20/18.02.2016г./;

“С.С.П.” в договор за наем от 9.07.2014 г. на имот № 091017 с площ 7,000 дка в землището на с. Л.; /Протокол № 22/19.02.2016г./;

“Й. Н. И” в договор за наем от 25.06.2014г. на имот № 012021 с площ 3,243 дка и на имот № 028002 с площ 13,727 дка в землището на с. Т. /Протокол № 27/24.02.2016г./

“С. Д. Н.” в договор за наем от 28.06.2014 г. на имот № 010035 с площ 4,202 дка в землището на с. Л. /Протокол № 28/24.02.2016г./;

От заключението на вещото лице се установява, че подсъдимият А.А.  е  съставил 10 бр. неистински частни документа -  едногодишни договори за наем на земеделска земя, като саморъчно е изписал имената на  “наемодателя“ както следва:

“И. Д. М.” в  договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 021003 с площ 4.095 дка в землището на с. Д. /Протокол № 5/04.02.2016г./;

  “Ж.А.Г.” в  договор за наем от 24.06.2014 г. на имот № 014152 с площ 5,500 дка в землището на с. Д. /Протокол № 11/09.02.2016г./;

“М.П. Г.” в договор за наем от 23.06.2014 г. на имот № 005068 с площ 4,948 дка в землището на с. Д. /Протокол № 15/11.02.2016г./;

“В.И.Г.” в договор за наем от 2014 г. на имот № 033006 с площ 6,517 дка в землището на с. Д. /Протокол № 16/15.02.2016г./;

“Н.П.Т.” в договор за наем от 23.04.2014 г. на имот № 003121 с площ 6,517 дка в землището на с. Д. /Протокол № 19/16.02.2016г./;

“А. Д.К.” в договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 036001 с площ 15,500 дка в землището на с. Т. /Протокол № 21/18.02.2016г./

“Д. П. К.” в договор за наем от 26.06.2014 г. на имот № 049013 с площ 14,000 дка в землището на с. Л. /Протокол № 23/22.02.2016г./;

“К. П. К.” в договор за наем от 17.05.2014г. на имот № 099028 с площ 14,146 дка в землището на с.Е. /Протокол № 24/23.02.2016г./;

“Г. Х. И.” в договор за наем от 24.06.2014г. на имот № 028003 с площ 16,002 дка и на имот № 023012 с площ 20,451 дка в землището на с. Е. /Протокол № 26/24.02.2016г./;

“Н. Й. П.” в договор за наем от 8.05.2014г. на имот № 015010 с площ 17,477 дка, и на имот № 035006 с площ 15,001 дка в землището на с. Е. /Протокол № 29/24.02.2016г./;

От  Протокол № 10/08.02.2016г./ се установява, че имената “А.С. А.” в договор за наем от 3.06.2014г. на имот № 091048 с площ 5,594 дка и имот № 028032 с площ 3,882 дка в землището на с. Т., “П.С.С.” в договор за наем от 28.05.2014г. на имот № 022020 с площ 11,40 дка и имот № 016016 с площ 8,996дка в землището на с.Т., “И.И.П.” в договор за наем от 20.06.2014г. на имот № 011015 с площ 14,999 дка и имот № 033001 с площ 14,799 дка в землището на с.Е., “С. М. К.” в  договор за наем от 30.05.2014г. на имот № 017047 с площ 3,000 дка и имот № 028024 с площ 7,196 дка, в землището на с.Е., “Ц.Х.Я.” в договор за наем от 18.06.2014г. на имот № 013030 с площ 7,501 дка в землището на с. Е., “Ю.И.К.” в договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 018060 с площ 5,999 дка в землището на с. Е., “А. И. С.” в договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 096040 с площ 7,900 дка в землището на с. Л., “С.Г. Г.” в договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 011022 с площ 3,021 дка в землището на с. Л., “Д.К.Д.” в  договор за наем от 9.07.2014 г. на имот № 032020 с площ 3,173 дка в землището на с. Т. не са изписани от подсъдимите Р.А. и А.А., нито от баща им Ш.И..

От протокол № 25/23.02.2016г. се установява, че на имената “Т. С. Д.” в  договор за наем от 30.05.2014г. на имот № 025027 с площ 6,341 дка в землището на с. Т. не би могло да се извърши изследване, поради нечетливо изписване на презимето и фамилията и букви за изследване не могат да бъдат извадени.

От изготвената на ДП и изслушана в хода на съдебното следствие съдебно-икономическа експертиза се установява, че всички договори за ползван на земеделски земи, подлежат на регистриране в общинските служби по земеделие (ОСЗ). Регистрацията се извършвала на основание Закона за арендата в земеделието,  условията и реда на регистрация на договорите е определен в Наредба № 6/198.02.2000г., издадена от МЗГ. В ОСЗ по местонахождение на имота се регистрирали

вписаните в службата по вписванията арендни договори

Във връзка с изискванията на чл. 37б, ал.1 от Закон за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) в ОСЗ се води регистър на собствениците и ползвателите на земеделски земи (вкл. едногодишните договори за наем). Воденето на регистър произтичало от разпоредбата на чл.37 б, ал.1 от ЗСПЗЗ, като  информация от този регистър се предоставяла на ползвателите, участващи в споразумението по чл. 37 в с цел насърчаване уедреното ползване и създаване на масиви. Срокът за вписване бил до 31 юли на съответната година. Въз основа на регистрираните договори можело да бъде подадено заявление за подпомагане за кампания 2015 г.

Според вещото лице, чрез процесните договори за наемателя била създадена възможност да кандидатства за подпомагане по схемите за директни плащания, базирани на площ. Схемите по които обичайно се кандидатствало били:

- Схема за единно плащане на площ (СЕПП), при които плащането се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието. Ставката за плащане по СЕПП за кампания 2014г. била 300,96 лв. за хектар. Тъй като заявената за подпомагане площ по СЕПП нараствала с всяка следваща година и за да не се надхвърля определения бюджет, бил приет коефициент на редукция от 4,47 %. По този начин ставката се получавала окончателната ставка за кампания 2014 г. -287,50 лв. на хектар.

- Схема за преразпределително плащане (СПП) при която плащането се финансирало от тавана за директни плащания за съответната година. Прилагала се от 2014 г. Финансирането за СПП било от Европейският фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ) от тавана за директни плащания за съответната година. Допустими кандидати по схемата са физически или юридически лица, които отговарят на условията за подпомагане по СЕПП. Плащането било авансово и към датата на изготвяне на експертизата било 123.89 лв. за ха, а потенциални бенефициенти били всички земеделските стопани с право на получаване на плащане по СЕПП. Преразпределителното плащане не било предназначено само за стопанствата в рамките на първите хектари, т.е. с размер на площите до 30 ха (300 дка), а надбавката се отпускала и на по-големите стопанства за техните първи 30 ха (300 дка).

- Схема за национално доплащане за площ (СНДП), които се одобрявали от Министерския съвет и се финансирали от държавния бюджет. Към датата на изготвяне на експертизата по схемата за национално доплащане за площ (СНДП) не било предвидено подпомагане за кампания 2014 г.

Ежегодно след приключване на Кампанията по прием и регистрация на заявленията Разплащателната агенция пристъпвала към проверки на подадените заявления. Проверките можело да бъдат административни и на място. Административните (кръстосани) проверки се извършвали посредством Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) чрез съпоставяне на вписаните в заявлението данни с данните от системата за регистрация на кандидатите, заявленията за подпомагане и системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Обхватът на тази административна проверка включвал проверка за допустимост на кандидата, проверка за допустимост на земеделските площи, кръстосани проверки между данните в заявлението и отделните регистри и кръстосани проверки между данните в отделните заявления за наличие на едни и същи площи, декларирани от повече от един земеделски производител. Проверката за допустимост на земеделските площи се извършвала въз основа на данните, които се съдържат в СИЗП, поддържан от Министерството на земеделието и храните.

Проверките на място не били задължителни, а се извършвали „когато е необходимо“, въпреки констатирани от кръстосаните проверки нередности. Съгласно Закона за подпомагане на земеделски производители на задължителна проверка на място подлежели най-малко 5 % от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска. Извършвали се от служители на Дирекция „Технически инспекторат” на ДФ Земеделие.

При наличие на наддекларирани площи, т.е площи, които не се използват и не се обработват от дадения земеделски стопанин и се смятат за недопустими за подпомагане или двойно заявени площи (за който не е доказано основанието на ползване), на земеделския стопанин се начислявали санкции върху площта, с която е кандидатствал за субсидия. Тези санкции се разделяли на няколко групи, спрямо това каква част от декларираната земя е допустима за субсидия.

В заключението си вещото лице обобщава, че ако наемателите по договорите желаят да кандидатстват за подпомагане за обработваните от тях площи е нужно да подадат заявления за регистрация и общо заявление за подпомагане в Общинската служба Земеделие по местонахождение на имотите. За да е допустим за подпомагане кандидатът трябва да отговаря на следните изисквания:

-           реално да ползва заявените от него площи и те да са на негово разположение към 31 май на съответната година.

-           да разполага с необходимите документи, доказващи правното основание за ползване на обработваемата земя, съгласно Наредба № 5 / 2010 г.

-           да поддържа земята в добро земеделско и екологично състояние според националните стандарти, утвърдени със заповед на министъра на земеделието.

-           да нямат публични задължения към държавния бюджет.

Схемите за подпомагане на площ за кампания 2014 г. били следните: Схема за единно плаване на площ (СЕПП) и Схема за преразпределително плащане (СПП). Към датата на изготвяне ш експертизата по схемата за национални доплащания за площ за кампания 2014 г. не били определени средства за подпомагане.

Чрез съставените договори за отдаване под наем на земеделска земя за наемателя „А. М.“ ЕООД, представлявано от А. Ш.А. и за наемателя „А. – Ч.“ ЕООД, представлявано от Ш.А.И., била създадена възможност да подадат заявление за подпомагане по схемите за директни плащания за кампания 2014 г. както следва:

1.         За „А. М.“ ЕООД да бъдат заявени за получаване на суми по СЕПП в размер на 4605,91 лв., а по СПП - 1984,75 лв. или да бъдат заявени за получаване общо 6590,66 лв.

2.         За „А. – Ч.“ ЕООД да бъдат заявени за получаване на суми по СЕПП в размер на 5388,74 лв., а по СПП - 2322,11 лв. или да бъдат заявени за получаване общо 7710,85 лв.

Двете схеми за директни плащания се финансирали със средства от Европейският фонд за гарантиране в земеделието (ЕФГЗ).

В хода на съдебното следствие бе допуснато изготвянето на допълнителни съдебно-икономически експертизи, от които се установява, че съгласно чл. 37б, ал. 1 от ЗСПЗЗ всяка общинска служба по земеделие води Регистър на собствениците и ползвателите на земеделски земи с цел определяне на изходните данни и материали за създаване на масивите за ползване за предстоящата стопанска година. В тази връзка в срок до 31 юли на текущата година ползвателите на земеделски земи били длъжни да представят в общинската служба по земеделие копие от сключените договори за наем, аренда или съвместна обработка на земята. Договорите със срок по-дълъг от една година се регистрирали след тяхното вписване в службата по вписвания. Регистрация не се извършвала, когато за един и същи имот се представят повече от един невписани в службата по вписванията договори, а това били едногодишните договори.

Регистрацията на договорите за ползване на земеделските земи се извършвала във всички случаи, независимо дали техните ползватели или собственици ще участват в споразумение или не, тъй като от данните в регистър на собствениците и ползвателите на земеделски земи общинската служба по земеделие предоставяла информация за тях на ползвателите, участващи в споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ, с цел определяне на изходните данни и материали за създаване на масивите за ползване за предстоящата стопанска година. В тази връзка в срок до 31 юли на текущата година ползвателите на земеделски земи били длъжни да представят в общинската служба по земеделие копие от договорите за наем, аренда или съвместна обработка на земята, а собствениците трябвало да подадат декларация, в която да посочат формата на стопанисване и начина на трайно ползване на земите.

В декларацията по чл. 69 от ППЗСПЗЗ, която всеки собственик подавал до общинската служба по земеделие по местонахождение на имотите се посочвал начина, по който желае да ползва всеки от имотите си през съответната стопанска година, а именно: в реални граници или в масиви за ползване по чл. 37в, а когато имотите са отдадени за ползване чрез договори за наем или аренда, собственикът трябвало да  посочи сключените договори, като начинът на тяхното стопанисване се посочва от съответния ползвател в заявлението по чл. 70 от ППЗСПЗЗ.

Ползвателите на имоти подавали заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ с приложен към него опис на имоти, съгласно регистрираните в ОСЗ договори и/или документи за собственост. Всеки ползвател посочвал в заявлението начина, по който желае да ползва всеки от наетите или арендувани имоти през съответната стопанска година, а именно - в реални граници или комасирано, т.е. включени в процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на земеделските земи в съответното землище.

Имотите, посочени за ползване в реални граници от собствениците и ползвателите не се включвали в изходните данни и материали за създаване на масивите за ползване за съответната стопанска година, т.е. изключвали се от процедурата по чл. 37в от ЗСПЗЗ.

В Общинска служба „Земеделие“ – П. договорите за ползване на земеделски земи се регистрирали в информационна система „Ферма - ползване на земеделските земи и договори” (FPZ2). В програмата се въвеждали данни както за многогодишните договори на наем или аренда, така и за едногодишните договори. Многогодишните договори следвало да бъдат вписани в Служба по вписванията - П.

В ОСЗ – П. нямало разписани правила или процедури относно приемането на договори и вписването им в регистъра. За едногодишните договори не се изисквало да се подава заявление за вписване в регистъра. Ползвателите предавали в службата оригиналните екземпляри на договорите, защипани в папка. Вписването им в регистъра ставало след като служител на ОСЗ – П. извърши формална проверка на всеки договор. Проверявало се дали лицето, представило договорите е упълномощено, дали наемодателите са собственици на конкретните имоти, дали личните данни на страните са записани коректно, а когато собственика на имотите е починал се изисквало удостоверение за наследници. Когато при проверката се установи, че за един имот са представени повече от един договор за наем или аренда, то в предварителния регистър по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ ОСЗ – П. вписвала договорът, който е вписан в службата по вписванията и връщала едногодишния договора на ползвателя. При възможност служителите извършвали тези проверки веднага или до две-три седмици, поради което понякога било възможно вписването на договорите да не стане в същия работен ден. Когато не се установят пропуски и грешки съответният служител регистрирал договора в системата, а върху оригиналния екземпляр слагал правоъгълен печат на ОСЗ – П. със следния текст „Договорът е регистриран в Общинска служба по земеделие П. под номер.... от дата“. Номерът и датата се попълвали ръкописно от служителя. Оригиналните договори се връщали на ползвателя, а в службата се съхранявали ксерокопия.

Относно процесните договори, се  установява, че в регистъра на договорите за ползване на земеделски земи за стопанската 2014/2015 г., воден в ОС „Земеделие“ – П. са регистрирани общо 26 договора, от които:

- за „А. м.“ ЕООД в системата били регистрирани общо 15 договора - на 21.07.2014 г. били регистрирани договори с входящи номера от № НА-02-3509 до № НА-02-3510 - 2 бр., от № НА-02-35-3512 до № НА-02-3515 - 4 бр., от № НА-02-3517 до № НА-02-3524 - 8 бр. и на 30.07.2014 г. е регистриран договор № НА-02-4442/30.07.2014 г. - 1 бр.

Вещото лице уточнява, че върху оригиналния екземпляр на договора № НА-02-3516/21.07.2014 г., бил поставен входящ номер, но същият не бил вписан в електронния регистър на ОСЗ - П,

Върху оригиналния екземпляр на договорът сключен от името на Ж.Г. не бил записан вх. №, но договорът бил включен в регистъра на ОСЗ – П. с вх. НА-02-4442/30.07.2014 г.,

Договорът с поставен входящ № НА-02-35186/21.07.2014 г., не бил вписан в електронния регистър на ОСЗ – П., а под този номер в регистъра бил записан договора сключен с Ю. К..

За имотите, предмет на договора, сключен от името на Й. И. не било подадено заявление за включване в масиви за ползване в землището на с. Т:

В системата не били регистрирани общо 5 от договорите на „А. М.“ ЕООД.

- за „А. ч.“ ЕООД в системата били регистрирани общо 10 договора - договори с входящи номера от № НА-02-3525 до № НА-02-3534, всички регистрирани на 21.07.2014г.

След като в информационната системата „Ферма - ползване на земеделските земи и договори” (FPZ2) се въведат данните от сключените договори можело да се разпечатват декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70 от ЗСПЗЗ за всеки собственик или ползвател по утвърден образец. Заявленията и декларациите по член 69 и 70 се подавали от собствениците и ползвателите в общинските служби по земеделие в срок до 31 юли и важали за следващата стопанска година (в случая 2014 г./2015 г.).

На 21.07.2014 г. в информационна система „Ферма - ползване на земеделските земи и договори” (FPZ2) били вписани общо 212 договора, от които 14 договори на ползвателя „А. м.“ ЕООД и 10 договора на „А. ч.“ЕООД, а на 30.07.2014 г. били  вписани общо 250 договора, от които 1 на „А. м.“ ЕООД.

От заключението на вещото лице се установява още, че от 1 януари 2015 г. земеделските производители получавали директни плащания за обработваните от тях земи, само ако имат правно основание за ползването им по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските производители. Правното основание за ползване се доказвало с: нотариални актове, с решения на общинските служби по земеделие, с вписани договори, с които се придобива право на собственост върху земеделски земи, с договори за аренда или за наем, с договори за предоставяне на земеделски земи на кооперация и със заповеди за разпределение на масивите. Следователно споразумението за създаване на масиви за ползване или разпределението на масивите за ползване се приемало за правно основание по смисъла на Закона за подпомагане на земеделските производители.

Сключването на споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделските земи по реда на чл. 37в от ЗСПЗЗ между собствениците и/или ползвателите се ръководело от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция „Земеделие“ в срок до 5 август на съответната година. Когато между ползвателите не се постигнело споразумение, както и за земите, които споразумението не обхващало, комисията съставяла проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година. Във връзка с изготвяне на споразумението, общинските служби по земеделие имали задължение в срок до 1 август да изготвят предварителен регистър на имотите по чл. 72, ал. 2 от ППЗСПЗЗ, които трябвало да бъдат включени в процедурата за създаване на масиви за ползване. Необходимата информация за това се набавяла от данните от подадените декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70 от ППЗСПЗЗ, от регистъра на земеделските производители и др.

1. За „А. М.“ ЕООД вещото лице е установява следните данни:

Подадени са били 4 заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСП, във връзка с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г.,  въз основа на които дружеството е участвало в създадени масиви в землищата на четири села, респ. получило е правно основание за ползване на земеделски земи в съответните землища:

1.1.      Подадено е било  заявление  с вх. № 838/31.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Д. с ЕКАТТЕ ****. Към заявлението бил приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 8 броя договори с обща площ от 40.883 дка, включващ и имоти, заявени на основание на 5 от процесните договори с обща площ 26.686 дка, включваща:

-           Договор с рег. № НА-02-3512/21.07.2014 г.,  на който е придаден вид, че е сключен с П. Ф. П. относно имот с № 003-114 с площ от 5.697 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3513/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен И. Д. М. относно имот с № 021-003 с площ от 4.095 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3514/21.07.2014 г.,  на който е придаден вид, че е сключен с Ц. Д. Ц. относно имот с № 003-113 с площ от 5.697 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3515/21.07.2014 г., .,  на който е придаден вид, че е сключен с М. Д. Ц. относно имот с № 003-112 с площ от 5.697 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-4442/30.07.2014 г., .,  на който е придаден вид, че е сключен с Ж.А.Г. относно имот с № 014-152 с площ от 5.500 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Д. с ЕКАТТЕ ***** за „А. М.“ ЕООД бил разпределен масив № 55 с площ 30.180 дка. Споразумението е с вх. № ДС-01-26/18.09.2014 г.

1.2.      Подадено е било заявление с вх. № 839/31.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Е. с ЕКАТТЕ *****. Към заявлението бил приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 4 броя договори с обща площ от 37.513 дка, включващ имоти, заявени на основание на 2 от процесните договори с обща площ 13.500 дка, включваща:

-           Договор с рег. № НА-02-3517/21.07.2014 г.,  на който е придаден вид, че е сключен с Ц.Х.Я. относно имот с № 013-030 с площ от 7.501 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3518/21.07.2014 г.,на който е придаден вид, че е сключен с Ю.И. К. относно имот с № 018-060 с площ от 5.999 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Е. с ЕКАТТЕ *** за „А.М.“ ЕООД бил разпределен масив № 67 с площ 40.500 дка. Споразумението е с вх. № ДС-01-13/16.09.2014 г.

1.3.      Подадено е било заявление по с вх. № 840/31.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Т. с ЕКАТТЕ ****. Към заявлението е приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 8 броя договори с обща площ от 77.609 дка, включващ и имоти, заявени на основание на 4 от процесните договори са с обща площ 15.441 дка, включваща:

-           Договор с рег № НА-02-3 509/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с И.С.С. относно имот с № 000-421 с площ от 5.600 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3522/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с Е.В.Ч. относно имот с № 095-052 с площ от 3.334 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3523/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с С. В. С. относно имот с № 095-051 с площ от 3.334 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3524/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с Д.К.Д. относно имот с № 032-020 с площ от 3.173 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Т. с ЕКАТТЕ *** за „А. М.“ ЕООД бил разпределен масив № 127 с площ 198.347 дка. Споразумението е с вх. № ДС-01-12/16.09.2014 г.

1.4.      Подадено е било  заявление по с вх. № 8410/31.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Л.с ЕКАТТЕ ***. Към заявлението е приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 4 броя договори с обща площ от 18.423 дка, включващ и имоти, заявени на основание на 3 от процесните договори с обща площ 14.223 дка, включваща:

-           Договор с рег № НА-02-3 519/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен със С. Д.  относно имот с № 010-035 с площ от 4.202 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3520/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен със С.С.П. относно имот с № 091-017 с площ от 7.000 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3 523/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с С.Г. Г. относно имот с № 011 -022 с площ от 3.021 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл, 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Л. с ЕКАТТЕ *** за „А. М.“ ЕООД бил разпределен масив № 59 с площ 18.080 дка  Споразумението е с вх. № ДС-01-17/16.09.2014 г..

В заключението си, вещото лице обобщава, че   за „А. М.“ ЕООД в ИСАК били заявени за подпомагане от кампания 2015 г. всички площи, получени от четирите споразумения за масиви, като данните от анализа показват, че „А. М.“ ЕООД е получило под­помагане по схемите за директни плащания - кампания 2015 г. въз основа на одобрени площи, включващи 6.985 ха площи на имоти заявени с правно основание на 14 от процесните договори.

2. За „А.-Ч.“ ЕООД , се установява, че са били подадени 3 заявления по чл. 70, ал. 1 от ППЗСП, във връзка с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. и въз основа на които дружеството е участвало в създадени масиви в землищата на три села, респ. получило е правно основание за ползване на земеделски земи в съответните землища:

2.1. Подадено е било заявление по с вх. № 740/30.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Д. с ЕКАТТЕ ***. Към заявлението е приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 5 броя договори с обща площ от 34.812 дка, включващ и имоти, заявени на основание на 3 от процесните договори с обща площ 15.567 дка, включваща:

-           Договор с рег. № НА-02-3530/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с М.П. Г. относно имот с № 005-068 с площ от 4.948 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3531/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с Н.П.Т. относно имот с № 003-121 с площ от 6.517 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3534/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с Т.Д.С. относно имот с№ 001-118 с площ от 4.102 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Д. с ЕКАТТЕ *** за „А.-Ч.“ ЕООД бил разпределен масив № 53 с площ 89.970 дка. Споразумението е с вх. № ДС-01-26/18.09.2014 г.

2.2.      Подадено е било заявление с вх. № 741/30.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Е. с ЕКАТТЕ ***. Към заявлението е приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 4 броя договори с обща площ от 57.666 дка, включващ имоти, заявени на основание на 1 от процесните договори - договор с рег. № НА-02-3526/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен със С. М. К. относно имот с № 017-04 с площ от 3.000 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Е. с ЕКАТТЕ *** за „А. ч.“ ЕООД бил разпределен масив № 68 с площ 56.082 дка. Споразумението е с вх. № ДС-01-13/16.09.2014 г.

2.3.      Подадено е било заявление по с вх. № 742/30.07.2014 г. за участие в споразумение по чл. 37в в землището на с. Т. с ЕКАТТЕ ***. Към заявлението е приложен опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрирани в общинската служба по земеделие 8 броя договори с обща площ от 68.466 дка, включващ и имоти, заявени на основание на 3 от процесните договори с обща площ 19.488 дка, включваща:

-           Договор с рег. № НА-02-3528/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с Р.С.П. относно имот с № 014-024 с площ от 5.006 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3522/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен със С.П.С. относно имот с № 014-023 с площ от 5.006 дка.

-           Договор с рег. № НА-02-3523/21.07.2014 г., на който е придаден вид, че е сключен с А.С. А. относно имот с № 028-032 с площ от 3.882 дка и имот с № 091-048 с площ от 5.594 дка.

В споразумение за масиви за ползването на земеделски земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ за стопанската 2014/2015 г. за землището на с. Т. с ЕКАТТЕ *** за „А. ч.“ ЕООД били разпределени масиви с № 51, 16 и 32 с обща площ 101.695 дка. Споразумението е с вх. № ДС-01-12/16.09.2014 г.

За „А.-Ч.“ ЕООД в ИСАК са били заявени за подпомагане от кампания 2015 г. всички площи, получени от трите споразумения за масиви. „А. ч.“ ЕООД е получило подпомагане по схемите за директни плащания - кампания 2015 г. въз основа на одобрени площи - 26.870 ха, включващи 3.806 ха площи на имоти заявени с правно основание на 7 от процесните договори.

В обобщение, вещото лице дава заключение, че за времето от 28.01.2016 г. до 13.06.2016 г. в полза на „А. М.” ЕООД са били оторизирани субсидии за подпомагане по три схеми за директни плащания базирани на заявени площи (СЕПП, СПП и ЗДП) в общ размер на 12727.05 лв. Част от оторизираните суми са били получени въз основа на площи, заявени с правно основание - 14 от процесните договори, като общият им размер възлизал на 3091.03 лв., в т.ч.:

-           на 28.01.2016 г. по СЕПП   - 1124.22 лв.

-           на 14.04.2016 г. по СПП     -1054.87 лв.

-           на 26.04.2016 г. по СПСПБКОС (ЗДП) - 889.76 лв.

-           на 13.06.2016 г. по СПП     - 22.18 лв.

За времето от 28.01.2016 г. до 13.06.2016 г. в полза на „А.-Ч.” ЕООД са били  оторизирани субсидии за подпомагане по три схеми за директни плащания, базирани на заявени площи (СЕПП, СПП и ЗДП) в общ размер на 11909.08 лв. Част от оторизираните суми са били  получени въз основа на площи, заявени с правно основание - 7 от процесните договори, като общият им размер възлизал на 1681.91 лв., в т.ч.:

-           на 28.01.2016 г. по СЕПП   -608.84 лв.

-           на 14.04.2016 г. по СПП     -573.98 лв.

-           на 26.04.2016 г. по СПСПБКОС (ЗДП) - 484.14 лв.

-           на 13.06.2016 г. по СЕПП   - 14.95 лв.

От заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-икономическа експертиза се установява, че по четири от съставените от подс. А. Ш. неистински договора са предоставени общо 931.25 лв. по три схеми за директни плащания - кампания 2015 г., в т.ч.: по СЕПП - 345.39 лв.; по СПП - 317.80 лв. и по ЗДП - 268.06 лв.. Средствата са били преведени на двете дружества както следва:

   На „А. М.“ ЕООД са били преведени общо 424.60 лв., в т.ч.: по СЕПП - 157.48 лв., по СПП - 144.90 лв. и по ЗДП - 122.22 лв., въз основа на два договора:

 -  По Договор № НА-02-3513/21.07.2014 г. с “наемодател” И. Д.  са били преведени общо 181.21 лв., в т.ч.: по СЕПП - 67.21 лв., по СПП - 61.84 лв. и по ЗДП - 52.16 лв.;

-   По  Договор № НА 02-4442/30.07.2014 г. с “наемодател” Ж.А.Г. са били преведени общо 243.39 лв., в т.ч.: по СЕПП - 90.27 лв., по СПП - 83.06 лв. и по ЗДП - 70.06 лв.

   На „А. – Ч.“ ЕООД са били преведени общо 506.65 лв., в т.ч.: по СЕПП - 187.91 лв., по СПП - 172.90 лв. и по ЗДП -145.84 лв., въз основа на два договора:

-  По договор № НА-02-3530/21.07.2014 г. с “наемодател” М.П. Г. са били  преведени общо 218.66 лв., вт.ч.: по СЕПП-81.10 лв., по СПП-74.62 лв. и по ЗДП - 62.94 лв.;

 -  По договор № НА 02-3531/21.07.2014 г. с “наемодател” Н.П.Т. са били преведени общо 287.99 лв., в т.ч.: по СЕПП -106.81 лв., по СПП - 98.28 лв. и по ЗДП - 82.90 лв.

По единадесет от съставените от Р.Ш. неистински договора са били  предоставени общо 2418.66 лв. по три схеми за директни плащания - кампания 2015 г., в т.ч.: по СЕПП -897.03 лв.; по СПП - 825.42 лв. и по ЗДП - 696.21 лв. Средствата са били преведени на двете дружества както следва:

На „А. М.“ ЕООД са били преведени общо 1794.93 лв., в т.ч.: по СЕПП -665.70 лв., по СПП - 612.56 лв. и по ЗДП - 516.67 лв., въз основа на осем договора:

-  По договор № НА-02-3509/21.07.2014 г. с “наемодател” И.С.С. са били преведени общо 247.81 лв., вт.ч.: по СЕПП-91.91 лв,, по СПП-84.57 лв. и по ЗДП-71.33 лв.;

 -  По договор № НА-02-3 512/21.07.2014 г. с “наемодател” П. Ф. П. са преведени общо 252.11 лв., в т.ч.: по СЕПП - 93.50 лв., по СПП - 86.04 лв, и по ЗДП - 72.57 лв.;

- По  договор № НА-02-3514/21.07.2014 г. с “наемодател” Ц. Д. Ц. са били  преведени общо 252.11 лв., в т.ч.: по СЕПП - 93.50 лв., по СПП - 86.04 лв. и по ЗДП - 72.57 лв.;

- По  договор № НА-02-3515/21.07.2014 г. с “наемодател” М. Д. Ц. са били преведени общо 252.11лв., в т.ч.: по СЕПП - 93.50 лв., по СПП - 86.04 лв. и по ЗДП - 72.57 лв.;

- По  договор № НА-02-3519/21.07.2014 г. с “наемодател” С. Д. Н. са били преведени общо 185.94 лв., в т.ч.: по СЕПП - 68.96 лв., по СПП - 63.46 лв. и по ЗДП - 53.52 лв.;

 - По  договор № НА-02-3520/21.07.2014 г. с “наемодател” С.С.П. са преведени общо 309.77 лв., в т.ч.: по СЕПП -114.89 лв., по СПП -105.71 лв. и по ЗДП - 89.17 лв.;

- По  договор № НА-02-3522/21.07.2014 г. с “наемодател” Е.В.Ч. са преведени общо 147.54 лв., в т.ч.: по СЕПП - 54.72 лв., по СПП - 50.35 лв. и по ЗДП - 42.47 лв.;

-  По договор № НА-02-3523/21.07.2014 г. с “наемодател” С. В. С. са били преведени общо 147.54 лв., в т.ч.: по СЕПП - 54.72 лв., по СПП - 50.35 лв. и по ЗДП - 42.47 лв.

На „А. - “ ЕООД са били преведени общо 623.73 лв., в т.ч. по СЕПП - 231.33 лв., по СПП - 212.86 лв. и по ЗДП - 179.54 лв., въз основа на три договора:

- По  договор № НА-02-3 527/21.07.2014 г. с “наемодател” С. П.С. са били преведени общо 221.23 лв., в т.ч.: по СЕПП - 82.05 лв., по СПП - 75,50 лв. и по ЗДП - 63.68 лв.;

 - По договор № НА 02-3528/21.07.2014 г. с “наемодател” Р.С.П. са преведени общо 221.23 лв., в т.ч.: по СЕПП - 82.05 лв., по СПП - 75.50 лв. и по ЗДП - 63.68 лв.;

-  По договор № НА 02-3534/21.07.2014 г. с “наемодател” Т.Д.С. са преведени общо 181.27 лв., в т.ч.: по СЕПП - 67.23 лв., по СПП - 61.86 лв. и по ЗДП - 52.18 лв.

Съдът намира изготвените заключения за обективни и компетентни, поради което изцяло ги кредитира.

Видно от приложените по делото справки от Агенция по вписванията и Община П. се установява, че подсъдимият Р.А. е собственик на следните недвижими имоти:

Поземлен имот пл. № ПИ V-60 кв. в рег. 29 парцел 5 площ по док. 1350 кв. м. обл. Т., общ. П., с. Д. с жилищна сграда и стопански постройки, Поземлен имот пл. № 001081 площ по док. 14,2530 дка обл. Т., общ. П., с. Д. местност “Гаргаджик”, Поземлен имот пл. № УПИ I- 58 кв. в рег. 27 парцел 1 площ по док, 1200 кв. м. обл. Т., общ. П., с. Д. заедно с жилищна сграда и постройки, Поземлен имот пл. № 005031 площ по док. 21,7390 дка обл. Т., общ. П., с. Дриново местност “Саръ Баир”, Поземлен имот пл. № 009002 площ по док. 15,6910 дка обл. Т., общ. П., с.Д. местност “Над Кантона” .

От приложената справка от Областна дирекция “Земеделие” – Т. се установява, че подсъдимият е собственик на земеделска техника - колесен трактор, тракторно ремарке, тракторно ремарке, култиватор, дискова брана, плуг, сеялка, сеялка, валяци, пръскачка, култиватор, торачка, сеносъбирач и косачка.

От приложената справка от ОДМВР – Т. се установява, че подс. Р.А. не притежава МПС.

От посочените справки се установява, че подс. А.А. не притежава движимо и недвижимо имущество.

 

При така установената фактическа обстановка от правна страна се налагат следните изводи:

 

Подсъдимият Р.Ш.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по  чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 18, ал. 2  от НК, тъй като  чрез съставянето на неустановена дата на неистински частни документи – 14 бр. едногодишни договори за наем на земеделска земя, както следва:

С наемател „А. – Ч.“ ЕООД и посочени като “наемодател“ следните лица:

- Д.И.Г. ***, договор за наем от 21.05.2014 г. на имот № 066006 с площ 4,992 дка в землището на с. Д.;

-Т.Д.С. ***, договор за наем на имот №001118 с площ от 4.10 дка в землището на с. Д.;

-М.З. ***, договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 014117 с площ 4,920 дка в землището на с. Д.;

-Р. ***, договор за наем от 13.06.2014 г. на имот № 014024 с площ 5,006 в землището на с.Т.;

-С. П.С. от гр. И., договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 014023 с площ 5,006 дка в землището на с.Т.;

 С наемател „А. М.“ ЕООД и  посочени като “наемодател“ следните лица:

- Ц. Д. Ц. от гр. С., договор за наем от 17.06.2014 г. на имот № 003113 с площ 5,697 дка в землището на с. Д.;

-П. Ф. П. от гр. Ш. /починал на 12.01.2014 г/, договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 003114 с площ 5,697 дка в землището на с. Д.;

-М. Д. Ц. от гр. В., договор за наем от 30.06.2014 г. на имот № 003112 с площ 5,697 дка в землището на с.Д.;

-С. Д. Н., договор за наем от 28.06.2014 г. на имот № 010035 с площ 4,202 дка в землището на с. Л.;

-С.С.П. ***, договор за наем от 9.07.2014 г. на имот № 091017 с площ 7,000 дка в землището на с. Л.;

-И.С.С. ***, договор за наем от 1.07.2014 г. на имот № 000421 с площ 5,600 дка в землището на с. Т.

-Е.В.Ч. ***, договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 095052 с площ 3,334 дка в землището на с. Т..

-С. В. С. от гр. Р., договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 095051 с площ 3,334 дка в землището на с. Т.;

-Й. Н. И. от гр. В., договор за наем от 25.06.2014 г. на имот № 012021 с площ 3,243 дка и на имот № 028002 с площ 13,727 дка землището на с. Т., и използването им на 21.07.2014г., в Общинска служба по земеделие – П-, е направил опит да даде възможност на юридическите лица   “А. – Ч.“ ЕООД  с ЕИК: ***, представлявано от управителя Ш.А.И. и „А. М.“ ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от управителя А.Ш.А., да получат без правно основание чуждо движимо имущество - пари на обща стойност 3355.16 лева, от фондове принадлежащи на Европейския съюз - от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, разпределени както следва:

 - По СЕПП /схема за единно плащане на площ/ в общ размер на 2344.76 лева, от които за „А. М.“ ЕООД – 1654.02 лв., и за „А.-Ч.“ ЕООД – 690.74 лв.

 - По СПП /схема за преразпределително плащане/ в общ размер на 1010.40            лева, от които за „А. М.“ ЕООД – 712.74 лв., и за „А.-Ч.“ ЕООД – 297.66 лв., като деянието е останало недовършено по независещи от него  причини.

Подсъдимият А.Ш.А. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, по  чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2, вр. чл. 18, ал. 2  от НК, тъй като чрез съставянето на неустановена дата на неистински частни документи - 10 бр. едногодишни договори за наем на земеделска земя, както следва:

С наемател „А. – Ч.“ ЕООД и с посочени като “наемодател“ следните лица:

-Н.П.Т. ***, договор за наем от 23.04.2014 г. на имот № 003121 с площ 6,517 дка в землището на с. Д.;

-В.И.Г. ***, договор за наем от 2014 г. на имот № 033006 с площ 6,517 дка в землището на с. Д.;

-М.П. ***, договор за наем от 23.06.2014 г. на имот № 005068 с площ 4,948 дка в землището на с. Д.;

-Г. Х. И. /починал на 30.03.2010 г./, договор за наем от 24.06.2014г. на имот № 028003 с площ 16,002 дка и на имот № 023012 с площ 20,451 дка в землището на с. Е.;

-Н. Й. П. /починал на 5.09.1999г./, договор за наем от 8.05.2014г. на имот № 015010 с площ 17,477 дка, и на имот № 035006 с площ 15,001 дка в землището на с. Е.;

С наемател „А. М.“ ЕООД и с посочени като “наемодател“ следните лица:

-И. Д. М. /починала на 14.10.1999г./, договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 021003 с площ 4.095 дка в землището на с. Д.

 -Ж.А.Г.,***, договор за наем от 24.06.2014 г. на имот № 014152 с площ 5,500 дка в землището на с. Д.;

  -К. П.  /починал през 2003 г./, договор за наем от 17.05.2014г. на имот № 099028 с площ 14,146 дка в землището на с.Е.;

   -Д. П. К. /починал на 30.08.1992 г./, договор за наем от 26.06.2014 г. на имот № 049013 с площ 14,000 дка в землището на с. Л.;

    -А. Д.К. ***, договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 036001 с площ 15,500 дка в землището на с. Т., и използването им чрез Р.Ш.А., на 21.07.2014г., в Общинска служба по земеделие – П., е направил опит да даде възможност на юридическите лица  “А. – Ч.“ ЕООД  с ЕИК: ***, представлявано от управителя Ш.А.И. и „А. М.“ ЕООД с ЕИК: ***, представлявано от А.Ш.А. в качеството му на управител, да получат без правно основание чуждо движимо имущество - пари на обща стойност 5781.78 лева, от фондове принадлежащи на Европейския съюз - от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, разпределени както следва:

 - По СЕПП /схема за единно плащане на площ/ в размер общо на 4040.61 лева, от които за „А. М.“ ЕООД – 1533.57 лв., и за „А.Ч.“ ЕООД – 2507.04 лв.

 - По СПП /схема за преразпределително плащане/ в размер общо на 1741.17 лева, от които за „А. М.“ ЕООД – 660.83 лв., и за „А.-Ч.“ ЕООД– 1080.34 лв., като деянието е останало недовършено по независещи от него причини.

Престъплението по чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 от НК е сложно (съставно) и включва два акта – лично съставяне на документи с невярно съдържание или на неистински или преправени документи и съзнателно даване на възможност на друго физическо или юридическо лице да получи без правно основание имущество, принадлежащо към фондовете на Европейския съюз, като тези документи служат като средство за въвеждане в заблуждение на длъжностните лица относно основанието за плащане или отпускане на същото.

Съгласно дефинитивната разпоредба на чл. 93, т. 6  от НК,  неистински документ е този, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Т.е.  налице е осъществено действие, при което се създава привидна невярна представа у третите лица по отношение на автора на документа, като тази привидност може да бъде създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис.

 В конкретния случай, по безспорен начин се установи, че съставените от двамата подсъдими документи са неистински такива, тъй като им е придаден вид, че съставляват писмено изявление на “наемодателите”, (които в действителност не са правили такова), а не на подсъдимите, които де факто са изписали имената им, доколкото е безспорно установено, че договори  за наем с посочените за “наемодатели” лица не са сключвани.

Безспорно се установи, че на 21.07.2014г., подсъдимият Р.А. лично е представил в Общинска служба “Земеделие” П. 34-те инкриминирани договора, 14 бр. от които съставени от него, 10 бр. от подс. А.А. и 10 бр. от неустановено/и по делото лице /лица/. 

Безспорно се доказа и, че чрез представените договори е била дадена възможност на юридическите лица „А. М.“ ЕООД  и „А. Ч.“ ЕООД да получат без правно основание чуждо движимо имущество /парични средства/, принадлежащо към фондовете на Европейския съюз, като тези документи са въвели в заблуждение длъжностните лица относно основанието за изплащане на същото.

Съдът приема, че деянията на подсъдимите са останали във фазата на опита, тъй като горепосочените юридически лица са получили само част от сумите, с които биха се облагодетелствали, ако всички съставени от подсъдимите договори бяха оторизиран за плащане.

Съдът прие, че отговорността на подсъдимите следва да бъде ограничена единствено до сумите, които биха получили двете юридически лица само по съставените от дейците договори, и то поотделно за всеки от тях, съобразно  изготвената по ДП и изслушана в с.з. съдебно-икономическа експертиза а именно:

 По съставните от Р.А. договори:

 С наемател „А. – Ч.“ ЕООД и посочени като “наемодател“ следните лица:

- Д.И.Г. по договор за наем от 21.05.2014 г. на имот № 066006 с площ 4,992 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 205.37 лв. , от които 143.52 лв. по СЕПП и 61.85 лв. по СПП;

-Т.Д.С., договор за наем на имот №001118 с площ от 4.10 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 168.75 лв. , от които 117.93 лв. по СЕПП и 50.82 лв. по СПП;

-М.З.И., договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 014117 с площ 4,920 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 202.40 лв. , от които 141.45 лв. по СЕПП и 60.95 лв. по СПП;

-Р.С.П., договор за наем от 13.06.2014 г. на имот № 014024 с площ 5,006 в землището на с.Т. за сумата в общ размер на 205.94 лв., от които 143.92 лв. по СЕПП и 62.02 лв. по СПП;

-С. П.С., договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 014023 с площ 5,006 дка в землището на с.Т. за сумата в общ размер на 205.94 лв. , от които 143.92 лв. по СЕПП и 62.02 лв. по СПП;

 С наемател „А. “ ЕООД и посочени като “наемодател“ следните лица:

- Ц. Д. Ц., договор за наем от 17.06.2014 г. на имот № 003113 с площ 5,697 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 234.37 лв. , от които 163.79 лв. по СЕПП и 70.58 лв. по СПП;

-П. Ф. П. /починал на 12.01.2014 г/, договор за наем от 27.06.2014 г. на имот № 003114 с площ 5,697 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 234.37 лв. , от които 163.79 лв. по СЕПП и 70.58 лв. по СПП;

-М. Д. Ц., договор за наем от 30.06.2014 г. на имот № 003112 с площ 5,697 дка в землището на с.Д. за сумата в общ размер на 234.37 лв. , от които 163.79 лв. по СЕПП и 70.58 лв. по СПП;

-С. Д. Н., договор за наем от 28.06.2014 г. на имот № 010035 с площ 4,202 дка в землището на с. Л. за сумата в общ размер на 172.87 лв. , от които 120.81 лв. по СЕПП и 52.06 лв. по СПП;

-С.С.П., договор за наем от 9.07.2014 г. на имот № 091017 с площ 7,000 дка в землището на с. Л. за сумата в общ размер на 287.97 лв. , от които 201.25 лв. по СЕПП и 86.72 лв. по СПП;

-И.С.С., договор за наем от 1.07.2014 г. на имот № 000421 с площ 5,600 дка в землището на с. Т. за сумата в общ размер на 230.38 лв. , от които 161.00 лв. по СЕПП и 69.38 лв. по СПП;

-Е.В.Ч., договор за наем от 7.07.2014г. на имот № 095052 с площ 3,334 дка в землището на с. Т. за сумата в общ размер на 137.15 лв. , от които 95.85 лв. по СЕПП и 41.30 лв. по СПП;

-С. В. С., договор за наем от 7.07.2014 г. на имот № 095051 с площ 3,334 дка в землището на с. Т. за сумата в общ размер на 137.15 лв. , от които 95.85 лв. по СЕПП и  41.30 лв. по СПП;

-Й. Н. И., договор за наем от 25.06.2014г. на имот № 012021 с площ 3,243 дка и на имот № 028002 с площ 13,727 дка землището на с. Т. за сумата в общ размер на 698.13 лв. , от които 487.89 лв. по СЕПП и 210.24 лв. по СПП;

По съставените от А.А. договори:

С наемател „А. – Ч.“ ЕООД и с посочени като “наемодател“ следните лица:

-Н.П.Т., договор за наем от 23.04.2014 г. на имот № 003121 с площ 6,517 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 268.10 лв., от които 187.36 лв. по СЕПП и 80.74 лв. по СПП;

-В.И.Г., договор за наем от 2014 г. на имот № 033006 с площ 6,517 дка в землището на с. Д., за сумата в общ размер на 281.19 лв., от които 196.51 лв. по СЕПП и 84.68 лв. по СПП;

-М.П. Г., договор за наем от 23.06.2014 г. на имот № 005068 с площ 4,948 дка в землището на с. Д., за сумата в общ размер на 203.56 лв., от които 142.26 лв. по СЕПП и 61.30 лв. по СПП;

-Г. Х. И. /починал на 30.03.2010 г./, договор за наем от 24.06.2014г. на имот № 028003 с площ 16,002 дка и на имот № 023012 с площ 20,451 дка в землището на с. Е. за сумата в общ размер на 1499.65 лв., от които 1048.03 лв. по СЕПП и 451.62 лв. по СПП;

-Н. Й. П. /починал на 5.09.1999г./, договор за наем от 8.05.2014г. на имот № 015010 с площ 17,477 дка, и на имот № 035006 с площ 15,001 дка в землището на с. Е. за сумата в общ размер на 1334.88 лв. , от които 932.88 лв. по СЕПП и 402.00 лв. по СПП;

С наемател „А. М.“ ЕООД и с посочени като “наемодател“ следните лица:

-И. Д. М. /починала на 14.10.1999г./, договор за наем от 22.06.2014 г. на имот № 021003 с площ 4.095 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 168.46 лв. , от които 117.73 лв. по СЕПП и 50.73 лв. по СПП;

 -Ж.А.Г. , договор за наем от 24.06.2014 г. на имот № 014152 с площ 5,500 дка в землището на с. Д. за сумата в общ размер на 226.27 лв. , от които 158.13 лв. по СЕПП и 68.14 лв. по СПП;

  -К. П. К. /починал през 2003 г./, договор за наем от 17.05.2014г. на имот № 099028 с площ 14,146 дка в землището на с.Е. за сумата в общ размер на 581.95 лв. , от които 406.70 лв. по СЕПП и 175.25 лв. по СПП;

   -Д. П. К. /починал на 30.08.1992 г./, договор за наем от 26.06.2014 г. на имот № 049013 с площ 14,000 дка в землището на с. Л. за сумата в общ размер на 580.06 лв. , от които 405.38 лв. по СЕПП и 174.68 лв. по СПП;

    -А. Д.К., договор за наем от 30.06.2014г. на имот № 036001 с площ 15,500 дка в землището на с. Т. за сумата в общ размер на 637.66 лв. , от които 445.63 лв. по СЕПП и 192.03 лв. по СПП;

При преценка степента на довършеност на инкриминираните деяния, съдът взе предвид сумите, посочени от в.л. в допълнителната съдебно-икономическа експертиза касаещи получените от „А. М.“ ЕООД лв. и за „А. – Ч.“ ЕООД парични средства единствено по СЕПП и СПП, тъй като само тези схеми са били налични към датата, на която договорите са били представени в ОСЗ, респ. били са обхванати от умисъла на подсъдимите и са станали предмет на обвинението.

Така, съдът прие, че релевантни за степента на довършеност на деянията са сумите, както следва: 

За Р.А. сумата в общ размер на 1722.45 лв., от които 897.03 лв. по СЕПП и 825.42 лв. по СПП.

За А.А. сумата в общ размер на 663.19 лв. , от които 345.39 лв. по СЕПП и 317.80 лв. по СПП.

От субективна страна подсъдимите са извършили деянията виновно, при форма на вината пряк умисъл, тъй, като несъмнено са съзнавали общественоопасния характер на поведението си и са искали настъпването на престъпните последици. Подсъдимите са съзнавали, че съставените от тях документи са неистински, че лицата, които са посочени за автори на договорите  за наем не са направили волеизявления за възникване на облигационна връзка между тях и „А. М.“ ЕООД , респ.  „А. Ч.“ ЕООД, както и че представени в Общинска служба земеделие – П. тези договори биха дали възможност на двете юридическите лица да получат без правно основание парични средства от фондовете на Европейския съюз.  

            Съдът прие, че подсъдимият А.А. е осъществил втория акт от изпълнителното деяние на престъплението по чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 НК /използвал е съставените от него неистински документи/ при условията на посредствено извършителство – чрез подс. Р.А..

Съгласно трайната съдебна практика, посредствено извършителство е налице, когато деецът нарушава съответната наказателноправна норма, причинявайки виновно и противоправно престъпния резултат, като си служи с друго лице, което е действало без да съзнава някой от елементите, принадлежащи към фактическия състав на съответното престъпление.

В конкретния случай липсват доказателства, че подс. Р.А. е съзнавал, че съставените от А.А. договори са неистински, а да се приеме обратното единствено по предположения  е недопустимо. Така, настоящият състав прие, че подс. А.А. е предоставил на брат си подс. Р.А. съставените от него неистински договори с ясното съзнание, че последният ще ги заяви за вписване в ОСЗ и ще постави началото на причинно-следствения процес по отпускане на субсидии в полза на  „А.М.“ ЕООД  и „А.-Ч.“ ЕООД.     

            С обвинителния акт срещу двамата подсъдими е повдигнато обвинение по чл. 212, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 2   от НК, за това че, в съучастие като съизвършители са направили опит, чрез използването на неистински частни документи– 34 бр. едногодишни договори за наем на земеделска земя,  да получат без правно основание чуждо движимо имущество - пари от фондове, принадлежащи на Европейския съюз на обща стойност 13407.19 лв., с намерението да го присвоят.

            Съдът  призна подсъдимите за невиновни и ги оправда по това обвинение поради следните съображения:

            В чл. 212 ал. 1 и 2 НК се съдържа два основни състава на едно и също по вид

престъпление  -  документна измама. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 212, ал. 1 НК се изразява в ползването на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и получаването на чуждо движимо или недвижимо имущество без правно основание с намерение да се присвои. Престъпление по чл. 212, ал. 1 НК има, както когато деецът сам е съставил документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ и после лично или посредствено го е използувал, така и когато само е използвал такъв документ, съставен от другиго, като лицето, което използва документа, носи наказателна отговорност по чл. 212, ал. 1 НК, независимо от това дали може да се търси отговорност от съставителя му. Достатъчно е този, който използва документа, да съзнава, че той е с невярно съдържание, неистински или преправен и че няма правно основание, въз основа на което да получи съответното имущество.

            За разлика от деянието по ал. 1 на чл. 212 НК, по чл. 212, ал. 2 НК отговаря онзи, който чрез съставяне на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ съзнателно даде възможност на друго физическо или юридическо лице  да получи без правно основание чуждо движимо или недвижимо имущество. В този случай деецът лично или посредствено участва в съставянето на документа, и то с намерение в бъдеще да бъде използван за получаване от друго физическо или юридическо лице на движимо или недвижимо  имущество без правно основание. Следователно изпълнителното деяние се изразява в даването на възможност да се получи чуждо движимо или недвижимо имущество без правно основание чрез посочените по-горе документи, като престъплението е довършено в момента, когато след използване на документа,  въз основа на него имущество бъде реално получено.

            В горния  смисъл е Постановление № 8 от 28.XII.1978 г. по н. д. № 5/78 г., Пленум на ВС, изм. и доп. с Постановление № 7 от 6.VII.1989 г.

В конкретния случай от доказателствата по делото се установява, че чрез съставяне на процесните договори подсъдимите са целели, не да получат без правно основание  за себе си парични средства от фондовете на ЕС, а да дадат възможност на  „А.-М.“ ЕООД  и „А.-Ч.“ ЕООД да получат такива, т.е. осъществили са фактическия състав на престъплението документна измама не по чл. 212, ал. 3, вр. ал. 1 НК, а по чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 НК.     

            Постоянна и непротиворечива е практиката на ВКС, а такъв е и смисълът, вложен в разпоредбата на чл. 287 НПК, че когато се касае за прилагане на закон за същото или по-леко наказуемо престъпление, без съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, съдът не само може, но и е длъжен да квалифицира правилно деянието. В този случай съдът може да постанови оправдателна присъда единствено, ако извършеното от подсъдимия деяние не съставлява престъпление по принцип, а не само това по обвинителния акт (в този смисъл са Р-3-01-ІІ НО на ВКС, Р- 433-01- І НО на ВКС, Р-452-01- І НО на ВКС и др.).

Съдът прие, че между двамата подсъдими не е налице съучастие под формата на съизвършителство.

За да е налице съизвършителство между две лица в извършване на едно престъпление, е  необходимо  да съществува връзка между деянията на двамата съучастници, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна, всеки от съучастниците трябва да участвува в самото изпълнение на престъплението, а от субективна да е налице конкретен общ умисъл на дейците – всеки от тях при осъществяване на действията си да има съзнанието, че участва в изпълнението на престъплението заедно с другия извършител и да иска от тази обща дейност да настъпят желаните общественоопасни последици.

В случая по делото липсват доказателства двамата подсъдими да са имали конкретен общ умисъл по отношение обекта на посегателство, т.е. не е налице задружна престъпна дейност, а всеки от подсъдимите е осъществил фактическия състав на инкриминираното престъпление независимо един спрямо друг.

В пледоарията си защитникът на подсъдимите застъпва тезата, че дори  Р.А. да е депозирал договори в ОСЗ, той не бил занесъл всичките инкриминирани документи, а само част от тях, а по преписката били добавяни допълнително материали и били изключени такива. Съдът намира тези твърдения за неоснователни, тъй категорично се опровергават от наличния по делото доказателствен материал. Подсъдимите не пожелаха да дадат обяснения по случая, което разбира се е тяхно гарантирано от закона право. По делото не се събраха за това кои лица биха могли да бъдат тези “доброжелатели”, които да са “пипали” по преписката и да са добавяли документ по нея, както и причината, поради която биха го направили. Освен това, в показанията си св. А.Л. не споменава при проведения с подсъдимите разговор те да са възразявали, че някой е добавял договори, а точно обратното – подс. Р.А. е твърдял, че наличните  в ОСЗ договори са истински, а А.А. не знаел какво да каже.   

Ако защитата има предвид договорите, за които е установено, че не са съставени от подсъдимите, то както се посочи по-горе, съдът изключи от деятелността им тези 10 бр. неистински документа, и ги призна за виновни единствено за съставените от подсъдимите договори. За тези документи няма никаква логика да са се намирали в други лица, които в последствие да са ги добавили към представените от Р.А. документи, а още по-малко “доброжелатели” да са целели двете юридически лица да получат парични субсидии, които не им се следват. 

 

По  вида и размера на наказанието:

За престъплението по чл. 212, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години.

При определяне размерна на наказанието ЛОС спрямо подсъдимия Р.А., съдът прие като отегчаващи вината обстоятелства миналата съдимост на дееца, факта, че процесното деяние е осъществено в изпитателния срок на предходното му осъждане, както и немалкия брой /14 бр./ неистински документи, които подсъдимият е съставил и използвал. 

Смекчаващи вината обстоятелства съдът не установи.

Съдът прие, че в случая е от една страна необходимо, а от друга достатъчно на подсъдимия да бъде наложено наказание в размер на предвидения от закона минимум, а именно  три години “лишаване от свобода”.

Доколкото в случая се касае за опит към извършване на престъплението, съдът е длъжен винаги да обсъди наличието на предпоставките на чл. 58, б. "а" от НК и да прецени дали същите са налице по отношение на деянието, за което се определя наказание.

Преценката за приложението на чл. 58 от НК е обвързана от тази относно степента на осъществяване на намерението на дееца и причините, поради които същото е останало недовършено. Разпоредбата на чл. 58 от НК не е императивна и не предполага задължителното й прилагане във всички случаи на опит към умишлено престъпление.

В настоящия случай по отношение на извършеното от подс. Р.А. съдът намира, че разпоредбата на чл. 58, б. “а” от НК не следва да се прилага, тъй като степента на осъществяване на намерението на дееца не е незначителна, а напротив – по единадесет от общо 14 договора в последствие е било извършено плащане на субсидии на двете юридически лица, т.е. на практика по отношение на тези договори, по които е оторизирано плащане, деянието се явява довършено. Не е незначителен и размерът на получените от юридическите лица суми - 1722.45 лв., от които 897.03 лв. по СЕПП и 825.42 лв. по СПП.

 Процесното деяние е извършено в изпитателния срок на наложеното на подсъдимия наказание ЛОС от една година и десет месеца по НОХД № 116/2014г. на ОС – Търговище и  не са налице предпоставките за прилагане на института на условното осъждане, регламентиран в разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По тази причина съдът,  на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “в” от ЗИНЗС прие, че наложеното наказание следва да се изтърпи в затвор, при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК, съдът приведе в изпълнение  определеното на подсъдимия Р.А. с Определение № 78/26.09.2014г. по ЧНД № 172/2014г. на ОС – Търговище общо наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА  ОТ ЕДНА ГОДИНА И ДЕСЕТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “в” от ЗИНЗС, постанови  да се изтърпи в затвор, при първоначален СТРОГ режим.

На основание чл. 212, ал. 7, вр. ал. 3, вр. ал. 2, вр с чл. 54, ал. 1, вр. чл. 44, ал. 1, от НК съдът наложи на подсъдимия Р.А. наказание КОНФИСКАЦИЯ на част от имуществото, а именно ½ ид.ч. от недвижим имот с площ от 14.2520 дка, с пл.  № 001081, местността “Гаргаджик” в землището на с. Д., общ. П., което видно от приложената по делото справка от  Имотния регистър при Агенция по вписванията, Служба по вписванията  – гр. П., е негова собственост.

Съгласно разпоредбата на  чл. 44, ал. 1 НК наказанието "конфискация" е принудително и безвъзмездно отчуждаване в полза на държавата на принадлежащото на виновния имущество или на част от него, на определени имущества на виновния или на части от такива имущества, което в конкретния случай по силата на чл. 212, ал. 7, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК, съдът е длъжен да наложи кумулативно с наказанието ЛОС.

При определяне размера на посоченото наказание, съдът взе предвид гореизложените отегчаващи вината обстоятелства и се съобрази с имущественото състояние на подсъдимия.

На основание чл. 212, ал. 7, вр. ал. 3, вр. ал. 2, вр, с чл. 54, ал. 1, вр. чл. 49, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 37, т. 7, предл. 2  от НК, съдът лиши  подсъдимия Р.Ш.А. от правото да упражнява дейност, свързана с усвояване на парични средства  от фондове на Европейския съюз за срок от ПЕТ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.    

Настоящият състав счита, че в така определения размер наказанието в максимална степен съответства на обществената опасност, както на конкретното деяние, така и на дееца, обуславящи необходимостта подсъдимият да бъде лишен от правото да упражнява дейност, свързана с усвояване на парични средства от фондове на Европейския съюз за един по-продължителен период от време.

При определяне размера на наказанието ЛОС спрямо подсъдимия А.А., съдът взе предвид като смекчаващо вината обстоятелство чистото му съдебно минало, а като отегчаващо вината такова немалкият брой на съставените и използвани чрез подс. Р.А. неистински документи /10 бр./.

Както се посочи по-горе,  преценката за приложението на чл. 58 от НК е обвързана от тази относно степента на осъществяване на намерението на дееца и причините, поради които същото е останало недовършено.

По отношение на подс. А.А., съдът намира, че разпоредбата на чл. 58, б. “а” от НК следва да намери приложение, доколкото степента на осъществяване на намерението на дееца е незначителна /извършено е плащане по четири договора от общо 10 бр. използвани, на стойност 663.19 лв. , от които 345.39 лв. по СЕПП и 317.80 лв. по СПП/, спрямо тази сума, която би била получена при довършеност на деянието - 5781.78 лева.

Така съдът прие от една страна за необходимо, а от друга за достатъчно на подсъдимия А.А. да бъде наложено наказание “лишаване от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отложи с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.

Разпоредбата на чл. 212, ал. 7, вр. ал. 3, вр. ал. 2 НК, задължава съда да наложи наказанието “конфискация” кумулативно с наказанието ЛОС. От изисканите справки от Имотния регистър при Агенцията по вписвания, Община П., Областна дирекция “Земеделие” – Т. и ОДМВР – Т. не се установи подс. А.А. да притежава  имоти или друго имущество подлежащо на конфискация. Ето защо, като съобрази указанията, дадени  в ППВС 2/1955г на ВС на РБ, съдът не наложи това наказание, макар и същото да е задължително предвидено.

На основание чл. 212, ал. 7, вр. ал. 3, вр. ал. 2, вр, с чл. 54, ал. 1, вр. чл. 49, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 37, т. 7, предл. 2  от НК съдът  лиши подсъдимия А. Ш.А. от правото да упражнява дейност, свързана с усвояване на парични средства  от фондове на Европейския съюз за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.    

Съдът определи размера на наложеното наказание, отчитайки упоменатите по-горе смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, като намира, че в така определения размер наказанието в максимална степен съответства на обществената опасност на конкретното деяние и ще окаже възпиращо и превъзпитателно въздействие спрямо извършителя на престъплението.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди  подсъдимите Р.А. и А.А. всеки от тях  да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,  по сметка на РС – П., сумата от 363.82 лв., представляваща половината от направените в хода на съдебното производство разноски за възнаграждения на вещото лице и пътни разноски на разпитаните свидетели, както и всеки от тях да заплати по сметка на ОДМВР – Т. сумата от 958.10 лв., представляваща половината от направените в хода на досъдебното производство разноски.     

Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

                                                                                             

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: