Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 218
гр. Габрово, 14.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА Д.
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 236 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
решение № 34/05.02.2019 г., постановено по гр. д. № 1762/2018 г. по описа на Районен съд
Габрово, е осъдено „Енерго - Про Продажби” АД, да заплати на
С.Г. С.,***, сумата от 1 701,42
лв. ведно със
законната лихва, считано от 10.09.2018 г. до окончателното изплащане на
сумата, на основание чл. 55, ал. 1
от ЗЗД. С
решението в полза на С. С. са присъдени разноските по делото.
Срещу решението е постъпила въззивна
жалба от „Енерго - Про Продажби" АД, гр. Варна, чрез адв. И.А., в която се
твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на
материалния закон и необоснованост. Не било спорно между страните, че
процесното вземане е било начислено на осн. корекция в цената, дължима от ищеца
за доставена му и консумирана от същия ел. енергия. Твърди се, че извършената
корекционна процедура е извършена при действието на ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013
г. В същите била предвидена възможността за извършване на корекция на сметки на
абонатите, за потребена ел. енергия за минал период, при констатирани
отклонение в точността на измерване на количеството доставена от дружеството
ел. енергия, като по отношение на СТИ на ищеца е констатирано такова с протокол
№ 0084552 от 27.03.2014 г. Излагат се подробни доводи във връзка с твърдението
за законосъобразност на извършената корекционна процедура и коригирането на
сметката на ищеца в съответствие с изискванията на ПИКЕЕ. Твърди се, че
съгласно чл. 98а от ЗЕ е предвидено, при неправомерно присъединяване, а то
винаги е такова когато не е извършено по предписанията на енергопреносното
предприятие, вината на ползувателя се презюмира като основание за предвидената
в полза на крайния снабдител възможност за коригиране на сметката. Моли да се
отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли
предявения иск. Претендират се разноските по делото за двете инстанции.
В срок е постъпил отговор от
ответника по жалбата С.С., в който същата се оспорва, по подробно изложени
аргументи.
Срещу решението, в частта, в която е
уважен искът за законна лихва от подаване на исковата молба от 10.09.2018 до
окончателното заплащане на сумата, е постъпила насрещна въззивна жалба от С.С., като се
твърди, че решението в тази му част е незаконосъобразно. Излага, че е
претендирал лихвата от датата на заплащане на процесната сума на ответното
дружество, а не както е присъдена от съда, от предявяване на исковата молба.
Моли да му се присъди същата от 22.04.2014 г.
В срок не е постъпил отговор на тази
въззивна жалба от ответника по нея „Енерго - Про Продажби" АД, гр.
Варна.
Жалбите са подадени в срок, от
надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което са процесуално
допустими.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с иск предявен от С.Г. С.,***,
с който е поискано да се осъди „Енерго - Про Продажби" АД да му възстанови
надвзетата сума от 1 701,42 лв. заедно със законната
лихва, считано от датата на заплащането й 22.04.2014 г. и направените разноски
по делото. Излага, че срещу него е било образувано наказателно производство за
неправомерно присъединяване към електрозахранващата мрежа и му била начислена
служебно сумата от 1 701,42 лв., която той заплатил. По наказателното дело,
с присъда № 114 от 22.10.2014 г. е оправдан и платената от него сума била
платена без основание.
Ответното дружество в
подадения отговор на исковата молба
оспорва предявения иск. Възразява за изтекла погасителна давност. Излага,
че ищеца, като потребител въз основа на сключения между тях договор при
публично известни Общи условия, се е задължила да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения или поврежда средство за търговско
измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление. При извършена
проверка на техническото средство за измерване на електрическа енергия, за
което бил съставен констативен протокол № 1801130, било установено, че
входящите и изходящите проводници, съответно първа и втора система са събрани
съответно във входящите клеми на двете системи. Дружеството е извършило
корекция на сметката на абоната на основание ПИКЕЕ и периодът на корекцията е в
рамките на установения в чл. 48, ал. 1 срок от 90 дни, считано от датата на
констатиране на неточно измерване, а сумата от 1 701, 42 лв. представлява
стойността на потребена от ищцовата страна електрическа енергия за периода от 26.12.2013
г. - 27.03.2014 г. и потребителя на услугата е задължен да я заплати. Целта на
корекцията е не да се санкционира потребителя във връзка с нарушение, а е начин
да се компенсира разликата между платената сума и сумата по действително
консумираната ел. енергия.
За да постанови обжалваното
решение първоинстанционният съд е приел, че по делото е установено, че за
процесния обект, собственост на ищеца, е издадено дебитно известие за
консумирана ел. енергия в размер на 1 701, 42 лв., което е заплатено от него. В
последствие по отношение на ищеца е влязла в сила присъда № 114 от 22.10.2014
г. по ВНОХД № 111/2014 г. на ОС- Габрово, с която същият е признат за невинен
за това, че на неустановена дата за същия обект сам да е осъществил
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа собственост на
"Енерго - Про Мрежи" АД, с което да е създал условия за непълно отчитане
на потребената ел. енергия. Съдът е приел, че влязлата в сила присъда на
наказателния съд е задължителна за разглеждане на гражданските последици от
деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца. Следователно след като не е доказано, че ищецът виновно е
осъществил неправомерно присъединяване към мрежата на ответното дружество, то
същият не дължи заплащане на начислената ел. енергия по корекцията извършена за
периода от 28.12.2013 г. до 27.03.2014 г. В този смисъл ищецът е платил на
дружеството сумата по корекцията при начална липса на основание и същата следва
да му бъде върната. Приел е, че се дължи лихва върху сумата от предявяване на
исковата молба в съда.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Не е спорно между страните,
че между тях е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната
мрежа за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. П., кв. **, общ. Т., с
клиентски № **********, за абонатен № **********, като по партидата на
потребителя за периода 28.12.2013 г. - 27.03.2014 г. е начислена сумата 1 701,
42 лв. - корекция по констативен
протокол № 84552/27.03.2014 г., отразена дебитно известие № **********/03.04.2014
г.
От представения по делото
констативен протокол № 84552/27.03.2014
г., съставен от служителя на "Енерго-Про Мрежи" АД – Ц. Р. В., в
присъствието на ищеца С. Г. С., се установява, че при извършената проверка е
установено, че електромерното табло е на фасадата на имота, като е осъществено
неправомерно присъединяване към входната линия преди витловите предпазители,
които са преди СТИ посредством 2 броя мостов проводник с метални жила.
Електромерът е бил от типа многотарифен трифазен. В протокола е отразено, че схемата
на свързване на СТИ е възстановена. Същият е подписан от потребителя С. С. без
възражения.
От представеното писмо, изх.
№ 2816516/02.04.2014 г. на "Енерго-Про Мрежи" АД се установява, че ищецът
е уведомен, че на 27.03.2014 г. г., на основание ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР и Общите
условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Енерго-Про Мрежи” АД, че служители на
дружеството са извършили проверка на точността на измерване на обслужващите
ищеца измервателна система и свързващите ги електрически инсталации за обект в С.,
общ. Т., с клиентски № **********, за абонатен № **********, за което е
съставен констативен протокол № 84552, копие от който му се изпраща. Посочено
е, че в резултат на неточното измерване/ неизмерване, съгласно ПИКЕЕ, е
направено преизчисляване на количеството потребена електрическа енергия.
По делото е представена
справка и дебитно известие, от които е видно че за процесния обект, във връзка
с процесната проверка е извършена корекция като е начислена енергия за периода
28.12.2013 г. до 29.12.2013 г. и от 30.12.2003 г. до 27.03.2014 г., като
издаденото дебитно известие е за сумата от 1 701, 42 лв., което не е спорно, че
е заплатено от ищеца на 22.04.2014 г., видно от приложената фактура по делото.
По делото е прието
заключение на СТЕ, в което вещото лице сочи, че при установеното в констативния
протокол състояние на процесния електромер - присъединяване към входната линия
преди витловите предпазители, които са преди СТИ посредством 2 бр. мостови
проводника с по две медни жила, не е възможно да бъде измерено пълното
потребено от ищеца – абонат количество електроенергия за периода от 28.12.2013
г. - 27.03.2014 г. Вещото лице е отразило, че по този начин отклонената преди
СТИ консумирана ел. енергия не се заплаща от абоната. Съгласно заключението
начислената на ищеца от ответника количество електроенергия за периода от процесния
период е в общ размер на 9 476 kWh е възможно да бъде консумирана и е изчислена
съгласно предписанията на ПИКЕЕ ОТ 14.10.2013 г., като изчисленията на
стойността на електроенергията за двата подпериода, акциз и ДДС е равна на 1
701, 42 лв. Посочено е още, че
използваната тарифна цена на електроенергията указана във фактурата фигурира в
утвърдените от КЕВР като цена технологични разходи и е изчислена съобразно чл.
48ал. 1, т. Б. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че тези допълнителни
проводници водят към вътрешно електромерно табло, като предпазителите в това
табло са се използвали. Когато се изключат тези вътрешни пердпазители
електромера не отчита. Излага, че електромера е сменен 2013 г. и е бил в
гаранционния си метрологичен срок.
Събрани са свидетелските
показания на св. В., който установява, как е протекла проверката и какво е
констатирано при нея.
От представената по делото влязла
в сила присъда № 114 от 22.10.2014 г., постановено по ВНОХД № 111/2014 г. на
ОС- Габрово, се установява, че ищецът е признат за невинен, за това, на
неустановена дата в периода 01.01.2011 г. до 27.03.2014 г. в гр. П., кв. ** № **,
съз да е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа на "Енерго - Про Мрежи" АД, чрез два броя мостови проводника
преди СТИ, с което да е създал условия за непълно отчитане на потребената ел.
енергия, поради което го оправдава по повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по смисъла на чл. 234в, ал. 1, пр. 1 от НК.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. По същество на постановеното решение, настоящият състав на съд
намира следното:
По делото безспорно е
установено, че служители на ответното дружество са извършили проверка на
27.03.2014 г. на средството за търговско измерване в присъствието на ищеца, за
което е съставен съответния констативен протокол № 84552, подписа от
представител на дружеството и ищеца. Безспорно при извършената проверка е
установено, че схемата на свързване е била променена като към входната линия
преди витловите предпазители, които са преди СТИ са поставени 2 бр. мостови
проводника с по две медни жила, поради което не е могла да бъде отчетена
потребената ел. енергия. Този извод се потвърждава и от заключението на вещото
лице. Проверяващото лице, видно от записаното в протокола, е възстановило
схемата на свързване.
Съгласно ПИКЕЕ от 16.11.2013
г., действащи към момента на проверката, е предвидено законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. Предвидената отговорност на
потребителя в тази хипотеза е обективна и възниква по силата на закона. Дружеството- доставчик не дължи да доказва личното виновно
поведение от страна на потребителя на ел. енергията или негов представител като
основание за корекция на сметки при констатирано неточно отчитане. Основанието
за въвеждане на отговорността на потребителя е въведено със закон, а празнотите
в закона са попълнени с ПИКЕЕ, като нито законът нито правилата обвързват
приложението на процедурата по чл. 48 ПИКЕЕ с установяване вината на самия
абонат. Корекцията, извършена в съответствие с ПИКЕЕ (към процесния момент
изцяло действащи) не представлява санкция за недобросъвестно
поведение или обезщетение за настъпили вреди, а цена на доставена и консумирана
електрическа енергия, изчислена по специално създадена от държавен орган
методика, приложима при установена и доказана по несъмнен начин
нерегламентирана манипулация на
измерващото устройство. В този смисъл е ирелевантна е
причинната връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната ел.
енергия и личното поведението на потребителя и доставчикът не дължи доказването
личната вина на абоната за констатираната манипулация на електромера.
Поради гореизложеното
оправдателната присъда по наказателното дело, проведено срещу ищеца е
ирелевантна за дължимостта на сумата по извършената корекция, а и последната не
е следствие от проведеното наказателно производство.
За да бъде дължима определената
процесна сума, вследствие на извършената корекционна процедура, следва същата
да е извършена законосъобразно в съответствие с действащите към процесния
период ПИКЕЕ и Общите условия на дружество.
Операторите на съответните
мрежи, към момента на издаване на процесната фактура, имат право едностранно да
извършват корекции в сметката на абоната за начислено количество електроенергия
в изчерпателно изброените хипотези на чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, а
именно: 1.) при липса на СТИ (чл. 48, ал. 1, прел. първо ПИКЕЕ); 2.) когато при
метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата (чл. 48, ал. 1, прел. второ ПИКЕЕ); 3.) при установена промяна в
схемата на свързване (чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ), като в този случай корекцията се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях; 4.) при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател (чл. 49 ПИКЕЕ) или 5.) при установено
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия (чл. 50
ПИКЕЕ).
В конкретния случай правилно
е използван механизма, въведен в чл.47, ал.1, б.б от ПИКЕЕ, като е приложена
цената, по която операторът на ел. разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик ел. енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени, с оглед липсата на сключен между оператора на ел.
разпределителната мрежа и търговеца на ел. енергия въз основа на комбиниран
договор между клиента и търговеца, при период не по-дълъг от предвидения такъв
от 90 дни, съгл.чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ.
Незаконосъобразно обаче
дружеството е извършило корекцията на потребената енергия, респ. начислил сума
за нея, на основание протокола за проверка № 84552, тъй като същият не отговаря
на въведеното изискване в чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ (действащи към момента на
проверката), а именно освен да отговаря на
чл. 47 от ПИКЕЕ, същият е следвало да е съставен в присъствието на
органите на полицията и да е подписан от тях. Само на това основание
извършената корекционна процедура, в следствие на която ищецът е заплатил
процесната сума от 1 701, 42 е незаконосъобразна.
По изложените аргументи платената
от ищеца на основание извършената корекционна процедура е без основание, поради
което е изпълнен фактическият състава на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, както
правилно е приел и първоинстанционния съд, макар и с други мотиви. Предвид
гореизложеното, въззивната жалба на "Енерго - Про Мрежи" АД е
неоснователна и първонстанционното решение е правилно.
Неоснователна е и въззивната
жалба на С.С., тъй като за да възникне вземане за мораторна лихва в хипотезата
на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, следва кредиторът да покани длъжника да му върне
платената без основание сума. По делото не се представят доказателства за
такава покана, от което да е видно кога е настъпил падежа за ответното
дружество. Като е присъдил мораторна лихва от предявяване на исковата молба,
макар и с други мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно
решение и в тази му обжалвана част (в този смисъл е решение No176 от
13.06.2012г. по т. д. No1078/2010г. на ВКС, І ТО).
Предвид гореизложеното обжалваното решение,
като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 34/05.02.2019 г. постановено от Районен
съд Габрово по гр. д. № 1762/2018 г. по описа на съда, като
правилно и законосъобразно.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: