РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Бургас, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Д. Муртев
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от Александър Д. Муртев Гражданско дело №
20212120104109 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на СТ. М. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
Бургас, ..... чрез адв. М.Д. О., съдебен адрес: гр. Бургас, срещу Община Бургас, с адрес: ул.
„Александровска“ № 26, с която се моли съда да признае за установено по отношение на
ответната Община Бургас, че същата не е собственик на 56кв.м. от Поземлен имот с
идентификатор по действащата КК ...., с адрес: гр. Бургас, ..... попадащ в урбанизирана
територия, с предназначение (НТП) „за ниско застрояване (до 10м)”, целият с площ от 1112
кв. м, при граници: ПИ ....(улица); ПИ ...; ...; ПИ ...; ПИ ...и ПИ ..., който е идентичен с УПИ
.... в кв. 74 по действащия ПУП на кв. ....., гр. Бургас.
Твърди се, че ищецът е собственик на процесния поземлен имот с ПИ с идентификатор по
КК ....по силата договор за издръжка и гледане и по наследство. Ищецът се легитимира със
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот 1 срещу издръжка и гледане № .., том ..,
дело ../1987 г. на нотариус при Бургаския районен съд и Нотариален акт за покупко-
продажба № ..., том ..., регистър ..., дело .../1938 г., изд. от нотариус при Бургаския областен
съд. Ищецът се позовава на комбинирана скица, изх. № ДЕ-.../12.05.2021 г., според която по
действащия подробен устройствен план на кв. ..., гр. Бургас, одобрен със Заповед №
1194/20.09.1990 г., ПИ ....е урегулиран като УПИ ... в кв. ..., с граници, изчертани в
комбинираната скица със син цвят - за дворищната регулация, и е червен - за уличната. УПИ
.... в кв. ....по действащия ПУП на кв. ... съответства на бивш п-л III, част от бивш п-л,
отреден за градина, в бивш кв. 32 и част от улица по недействащ регулационен план от 1966
г. (с уличнорегулационни и дворищнорегулационни граници по скица, изх. № ...-../... г.,
изчертани с виолетов цвят), както и на част от бивш п-л ... в бивш кв. ...по недействащ план
от 1932 г. с уличнорегулационни и дворищнорегулационни граници по скица, изх. № ... г.,
1
изчертани със зелен цвят. Излагат се съображения, че при искане от Община Бургас за
издаване на удостоверение, че УПИ I.... в кв. ...по действащия ПУП на кв. .... гр. Бургас не е
собственост на община Бургас, е издадено Удостоверение, изх. № ..../25.09.2020 г., в което е
посочено, че след извършена проверка по действащия регулационен план се е установило, че
УПИ ...в кв. ...по действащия ПУП на квартала с площ от 1112 кв.м., идентичен с ПИ по КК
....с площ от 1112 кв.м., включва 56 кв.м. от уличната регулация на ул. .... които са общинска
собственост, с което изявление Община Бургас е повдигнала спор за материално право
относно 56 кв.м. от площта на ПИ ..... Твърди се, че кадастралната карта установява
границите на имотите по приложените подробни градоустройствени планове (чл. 41, ал. 1, т.
1 ЗКИР), а съгласно чл. 2, ал. 5 ЗКИР данните в КК по ал. 1 (в т.ч. и данните за границите на
недвижимите имоти) са доказателство за обстоятелствата, за които се отнасят, до доказване
на противното. Сочи се, че границите на ПИ ...., нанесени в КК, напълно съвпадат с
регулационните граници на УПИ ... в кв. ...по действащия ПУП от 1990 г., като това се
отнася и до южната граница на ПИ по КК, която съвпада с уличната регулационна линия на
УПИ ..., определяща границата му с прилежащата му улица - ул. ..., следователно няма
установена с действащия ПУП “улична регулация” с площ от 56 кв.м., която да попада в
УПИ ... в кв. ..., съответно - в ПИ .... Прави се позоваване на действалите във времето Закона
за плановото изграждане на населените места (отм.) и ЗТСУ (отм.), като се твърди, че на
основание действалите във времето устройствени закони, а и на каквото и да било друго
основание 56 кв.м. „от уличната регулация”, включени в ПИ ..., представляващ УПИ ... в кв.
...по действащия ПУП на кв. ..., гр. Бургас не станали собственост на Община 2 Бургас.
Претендират се разноски. Ангажирани са доказателства.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор по исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен.
Твърди се, че УПИ ... в кв. ...по сега действащия ПУП на кв. ... гр. Бургас, одобрен със
Заповед №../20.09.1990г„ съответства на бивш парцел ..., част от бивш имот с пл. №...,
представляващ част от бивш парцел, отреден „за градина“ в бивш кв.32 и на част от бивша
улица по недействащ план на с. ... от 1966, одобрен със Заповед №546/14.02.1966г. и
съответства на част от бивш парцел .... в бивш кв.44 по недействащ план от 1932г. Твърди
се, че с одобряването на плана от 1966г„ уличнорегулационната граница от юг по ул. ..... се
измества на север, като засяга 56 кв.м. от имот: една овощна 3 градина с площ от 4 дка 258
кв. метра, съставляващ част от цялата овощна градина от 12 дка, съгласно НА за покупко-
продажба №154, том V, рег. 1021, дело №1056 от 1938 г. на нотариус при Бургаски областен
съд. Прави се позоваване на §63,77, 78, 79 и 80 от Правилника за приложение на Закона за
плановото изграждане на населените места(отм.) като се извежда, че планът от 1966 г .е
влязъл в сила от деня на одобрението му и има непосредствено отчуждително действие,
което не се предпоставя от провеждане на отчуждителна процедура, поради и което 56кв.м.
от лицето на процесния имот към ул. „Захари Зограф“ са отстъпени безвъзмездно, без да се
заплащат и са станали публична общинска собственост.
В с.з. ищецът се явява лично и с адв. О., която поддържа исковата молба. Прави
уточнение на иска и спорната по делото част от имота, съобразно заключението на вещото
2
лице по изготвената СТЕ, като моли приложението към нея да бъде обявено за неразделна
част от съдебния акт. Представя писмени бележки, както и списък по чл.80 от ГПК, договор
за правна помощ и документ за заплатена такса към АВ. Претендира разноски.
В с.з. ответникът се представлява от юрк. Х., която поддържа отговора на исковата
молба и наведените с него доводи. Претендира разноски.
В хода на производството са събрани писмени доказателства и е приета и изслушана
съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните и съдът възприема като
обективна и компетентно изготвена.
Бургаският районен съд, като обсъди становищата и доводите на страните, и
съобразявайки приетите по делото доказателства и доказателствени средства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От представения по делото нотариален акт № ..., том ..., рег. № ..., дело № ...от 1938г.
се установява, че И..Д. М.., в качеството си на продавач е прехвърлил на И..Б..Р..и М..Д.
Б..при равни квоти, правото на собственост върху една овощна градина от четири декара и
258 квадратни метра, находяща се в с. (понастоящем квартал) ...., Бургаско, съставляваща
част от цялата овощна градина от 12 декара.
От представения по делото нотариален акт № ..., том ..., дело .../1987г. се установява,
че на 18.11.1987г. М..Д. М.. и М.. К..Б..са сключили със синът си договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу издръжка и гледана, по силата на който са прехвърлили на синът си
правото на собственост върху недвижим имот – дворно място от 530 км.м. , находящо се в
с. ...., съставляващо парцел ...с пл. № ...в квартал 32 по плана на с. ..., обл. Бургаска, заедно с
½ идеална част от жилищната сграса, както и лятната кухня построени в описания по-горе
парцел, срещу задължението му да поеме тяхната издръжка и гледане.
От представената по делото комбинирана скица изх. № .../12.05.2021г. се установява,
че по действащия ПУП-ПРЗ на кв. ..., одобрен със заповед № 1194/20.09.1990г., ПИ с
идентификатор ....... по КККР на гр. Бургас, е урегулиран като УПИ ..... в кв. 74, с граници
изчертани в комбинираната скица със син цвят – за дворищната регулация и с червен за
уличната. В удостоверението е отразено още, че УПИ .... в кв. 74 съответства на бивш
парцел III, част от бивш парцел, отреден за градина, в бивш кв. 32 и част от улица по
недействащ план от 1966г. (с уличнорегулационни и дворищнорегулационни граници по
скица изчертани с виолетов цвят), както и на част от бивш парцел IV-33 в бивш кв.44 по
недействащ план от 1932г. с уличнорегулационни и дворищнорегулационни граници,
изчертани със зелен цвят.
По делото е налице спор между страните относно една част от УПИ .... в кв. 74 по
действащия ПУП на кв. ....., гр. Бургас, респ. от ПИ с идентификатор по КК ......, която е с
площ от 56 кв.м.
Тази спорна по делото част е индивидуализирана от в.л. Д.С., като същата е
заключена в граници, обозначени с цифри 1, 2 , 3 и 4 в комбинирана скица – приложение №
1 към изготвената от нея съдебно-техническа експертиза, от ПИ с идентификатор по КК .....,
с адрес: гр. Бургас, .....попадащ в урбанизирана територия, с предназначение (НТП) “за
ниско застрояване (до 10м)”, целият с площ от 1112 км.м., при граници: ПИ ...(улица); ПИ
......; ......; ПИ .......; ПИ .......и ПИ ......, който ПИ е идентичен с УПИ ...... в кв. 74 по
действащия ПУП на кв. ....... гр. Бургас. Последното обстоятелство се установява по
безспорен начин и от заключението на изготвената експертиза. От заключението на вещото
лице се установява, че по регулационния план от 1966г. се отнемат 56 км.м. от имот с пл. №
....., който имот е част от имота описан в НА за покупко-продажба № ..., том V, рег. № ...,
дело № ...от 1938г. с граница “шосе за Бургас”. Констатирано е, че имот пл. № ..., за който е
отреден парцел ...-...в кв.32 по РП от 1966г. съответства на парцел ...., кв.44 по плана от
1932г. и на УПИ ...., кв....по плана от 1990г.
Вещото лице установило също, че по действащия ПУП няма предвиждане за
3
отнемане на УПИ .... в кв.74 за улица. Вещото лице е посочило, че уличната регулация от
регулационния план от 1932г. и уличната регулация от регулационния план от 1990г.
съвпадат, като същите съвпадат и с имотните граници на процесния имот. Вещото лице е
обосновало извод, че уличната регулация на плана от 1932г. е изпълнена, а тази от 1966г. не
е била прилагана. Вещото лице е посочило също, че в общинската администрация няма
данни за извършено отчуждаване по уличната регулация от ищеца, респ. от неговите
праводатели, вкл. и данни за заплатено обезщетение. Посочено е още, че разписен лист към
плана от 1932г. няма, но по делото на стр.20 е представена скица от този план и на нея е
записано името на М. Д. Б.. В разписния лист към плана от 1966г. за имот с пл. № 352 е
записан М. Д. Б., а в разписния лист към регулационния план от 1990г. за имот с пл. № 939,
за който са отредени УПИ .... и УПИ ... са записани: М. Д. Б. с НА 154/1938г. и са нанесени
поправки (записване на предоставени нови нот.актове) за М. Д. Д. и Г. Д. Д. с НА № .., том
X, дело № .../98г. – за УПИ ...и СТ. М. Д. за УПИ ...с НА № ..., т. ..., дело № ..../87г. и НА за
покупко-продажба № ...., том V, рег. № ..., дело № ..от 1938г.
При разпита си в съдебно заседание вещото лице е посочило, че за да обоснове
извода си за наличие на съществуваща улица по време на действие на плана от 1932г. е
съобразило наличието на ограда, фигурираща на кадастралния план от 1966г. Застъпила е
становище, че щом оградата съществува на кадастралния план от 1966г., преди създаването
на регулационен от 1990г., това означава, че същата е построена преди регулацията от
1990г. и тя не е тази от 1966г., тъй като последната отнема тези спорни 56 кв.м. Посочило е,
че на представената от нея скица е видно, че уличната регулационна линия от 1966г.
заключва между съществуващата ограда и улично регулационната линия от 1966г. тези
спорни 56 кв.м.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск и условие за допустимост е наличието на
правен интерес от завеждането му. В случая такъв интерес спрямо община Бургас е налице,
тъй като видно от приетите писмени доказателства и отговора на исковата молба, спорната
част от имота, на който ищците твърдят че са собственици, се счита за общинска
собственост от ответника. По исковете за защита на права, произтичащи от обикновена
дялова съсобственост съсобствениците не са необходими другари и всеки от тях може да
предяви срещу всяко трето за съсобствеността лице иск за цялата вещ, а не само за
съответната му идеална част. Право на собственика е да избере с какъв иск да защити
нарушеното или смутено право на собственост. Правен интерес от предявяване на
установителен иск за собственост и други вещни права е налице и когато ищецът разполага
с възможността да предяви осъдителен иск за същото право.
По делото не се събраха данни спорната площ от 56 кв.м. фактически да представлява
част от уличната регулация. Според предвижданията на първия регулационен план от 1932
г., както и по настоящ такъв, тази площ, юридически няма статут на улица и съответно – не
е публична държавна собственост.
При първоначалната редакция на чл.39 ЗПИНМ (отм.), до изменението с ДВ бр.
54/1956 г. планът за обществени мероприятия, част от който е уличнорегулационният план,
има непосредствено отчуждително действие, т. е. отчуждаването на частни имоти за
нуждите на предвидените по плана мероприятия става по силата на самата регулация. След
изменението от 1956 г. отчуждителното действие на плана настъпва с обезщетяването на
собственика. Съгласно§ 77, ал.1 ППЗПИНМ (отм.), отчужденията на места на частни лица и
обществени организации за улици, булеварди и площади по първоначални регулации, както
и по последващи регулации, ако предходните регулации не са били приложени, са за сметка
на собствениците на прилежащите парцели и на общината. Всеки собственик отстъпва
безвъзмездно мястото до 6 м. пред лицето на отредения за имота му парцел по
регулационния план, а ако улицата е по-тясна от 12 м., посочените по-горе тежести се
4
понасят равномерно от собствениците на срещуположните парцели – §78, ал.1 и ал.3
ППЗПИНМ. Тези правила не се прилагат при вече приложена предходна улична регулация –
§ 77, ал.2 ППЗПИНМ. В тези случаи осъществяването на нови улици, булеварди и площади
е изцяло за сметка на общината. Подобна е правната уредба и в следващите закони – чл. 93
ЗТСУ (отм.) и чл.262 ППЗТСУ (отм.) От същата идея изхожда и чл.16, ал.1 ЗУТ.
Според съда, при тези относими правни норми и установените по делото фактически
обстоятелства, Община Бургас не е придобила правото на собственост върху 56-те кв. м.,
които към днешна дата са част от УПИ ...., кв.74 по плана от 1990г., а по предходния план на
квартал .... са били част от имот пл. № 352, описан в НА за покупко-продажба № ...., за който
е бил отреден парцел III-352 в кв.32 по регулационния план от 1966г. и е съответствал на
парцел ...., кв.44 по плана от 1932г. Това не е станало по плана от 1966 г., тъй като не се
представиха данни имотът да е зает по законния ред или дължимото за него обезщетение да
е изплатено за периода от време 1966г. - 1973 г. (след измененията в закона през 1956 г.),
както и през периода от 1973г. до 1990 г., когато е бил приет новия план (по време на
действието на ЗТСУ (отм.) ).
Както е указано в доклада по делото, при предявен иск за отричане принадлежността
на правото на собственост върху недвижим имот страната, която твърди, че е собственик на
имота, позовавайки се на свои собствени права или навеждайки доводи за осъществено
придобивно основание, носи тежестта да докаже осъществяването на основанието, на което
твърди, че е придобила спорното право
При отчуждаването на имоти по чл. 39, ал. 1 от ЗПИНМ (отм.), касаещо мероприятия
по улично-регулационния план, настъпването на действието на отчуждаването след
изменението на закона през 1956 г. е обусловено от заплащане на обезщетение за
отчуждения имот. Щом с подробния устройствен план от 1966г. е било определено, че
спорните 56 кв.м. от имот пл. № 352 попадат в уличните регулационни линии, а по делото се
установява по безспорен начин, че отчуждително производство по отношение на тази част
не е проведено през годините до приемането на новия кадастрален план от 1990г. следва да
се приеме, че е налице неприложена улична регулация по плана от 1966г. Доказателствената
тежест за установяване на тези обстоятелства се носи от ответника. При липса на доказване,
съдът следва да приеме за неосъществили се в обективната действителност недоказаните по
делото факти, и въз основа на това да постанови решението си.
Според съда, към случая предмет на настоящото дело не са относими и правилата на
§ 77 и § 78 от ППЗПИНМ (отм.).
От заключението на вещото лице и изнесените от него данни при разпита му в
съдебно заседание се установи, че уличната регулацията от 1966г. не е първоначалната
такава за квартала, като понастоящем уличните и имотни граници на имотите по плана от
1932г. съвпадат изцяло с тези от регулационния план от 1990г. Тези факти установяват по
безспорен начин, че към изготвянето на плана от 1966г., уличната регулация от 1932г. вече е
приложена, което от своя страна на основание § 77, ал.2 ППЗПИНМ (отм.) изключва
възможността да бъдат проявени предпоставките на §78 (отм.) от правилника пораждащи
непосредствено отчуждително действие.
По изложените съображения настоящия съдебен състав приема, че ответникът не
успя при условията на пълно и главно доказване да докаже фактите, пораждащи соченото от
него придобивно основание. Предявеният от ищеца иск се явява основателен и доказан, в
който смисъл следва да бъде и съдебното решение.
С оглед изхода на делото и направено от ищеца искане в този смисъл, ответникьт по
основния иск следва да бъде осъден да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
направените съдебни разноски в общ размер на 1180, 00 лева - за държавна такса 50, 00 лв.
+10 лв. такса вписване на искова молба, възнаграждение за адвокат - 800 лв. и депозит за
вещо лице в общ размер на 330 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 от ГПК, съдът
5
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на СТ. М. Д., ЕГН: **********, с
адрес гр. Бургас, кв. ..... че ответника Община Бургас, гр. Бургас, ...... представлявана от
кмета Д..Н.., не е собственик на 56 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ...., по
действащата кадастрална карта, с адрес гр. Бургас, ул. ...., попадащ в урбанизирана
територия, с предназначение (НТП) “за ниско застрояване (до 10 м.)”, целият с площ от 1112
кв.м., при граници: ПИ ....(улица); ПИ ....; ....; ПИ ....; ПИ .... и ПИ ..., който е идентичен с
УПИ ... в кв. 74 по действащия ПУП на кв. “.....” гр. Бургас, одобрен със заповед №
.../20.09.1990 г., като спорната част от 56 км.м. е заключена между точките 1, 2, 3 и 4 на
скицата на вещото лице инж. Д.С. – Приложение 1, приподписана от председателя на
съдебния състав на 07.01.2022г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Бургас, гр. Бургас, ...., ЕИК ...., представлявана от кмета Д..Н.., да
заплати на СТ. М. Д., ЕГН: **********, с адрес гр. Бургас, кв. ....”, ул. “.....” № ...,
направените по делото разноски в размер на 1180, 00 /хиляда сто и осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалвано пред Бургаският окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Вярно с оригинала: ЕХ
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6