РЕШЕНИЕ
№ 304
гр. Перник, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20211720201987 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, № 5115808/ 2021 г., издаден от ОДМВР-
Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от
ЗДвП на П. Р. Т., ЕГН **********, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/
лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, за това че на 15.07.2021 г.
в 13:59 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол с посока към гр.
София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и
отчетен толеранс от-3 км в час като поради технически пропуск във фиша е
отбелязано „3 км..”/ в полза на водача и СПУКС е била насочено към гр.
Радомир с МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ************ е извършено нарушение като при
ограничение от 60 км/ч, валидно за населено място с автоматизирано
техническо средство № 11743d0-Система за скорост е извършено
нарушение за скоростс л.а МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК,
регистрационен номер ************, собственост на П. Р. Т., ЕГН
1
**********, като е установена скорост от 77 км/ч– превишаване на
разрешена скорост от 60 км в час със 17 км в час/след приспадане толеранс/.
Против електронния фиш е постъпила жалба, в която се излагат
възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното
административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на
издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е
участвал лично.
Пълномощникът му - адв.Б. е депозирал по делото молба, рег.№
6297/30.03.2022 г., приета по делото, с която уведомява съда, че поради
ангажираност на жалбоподателя и служебна ангажираност на адв. Б. нямат
възможност да присъстват в съдебното заседание; моли да се даде ход на
делото и същото да се гледа в тяхно отсъствие; поддържа изцяло подадената
жалба, в която е изложил подробни съображения за отмяна на електронния
фиш, поради неговата незаконосъобразност. Моли да се приемат и приложат
по делото приложените с АНП писмени доказателства. Сочи, че няма
доказателствени искания и няма да сочи други доказателства. Изразява
становище по същество на спора. Моли за присъждане на разноски на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съгласно приложен към молбата Договор за
правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по
делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от
НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 15.07.2021 г. в 13:59 часа в гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я
Петрол с посока към гр. София при ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ
В26 за населено място и отчетен толеранс от -3 км в час в полза на водача.
СПУКС е насочено към гр. Радомир, се е движел л.а. МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63
С 4МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ************.
В района на посочената фирма, на посочения път с преносима
система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия
трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни
превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.
2
Разрешената скорост на движение била 60/км/ч., съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В 13:59 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-6937/20.7.2021г. /приложение към чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./, като
дата на използване на техническото средство е посочена датата – 15.07.2021 г.
тоест датата на вмененото нарушение, поради което и при положение, че
датата- 20.07.2021 г. е датата на регистрация на самия протокол, то
възраженията в жалбата в посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били
въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в
контролираната зоната е измерена скорост след приспадане на толеранса от
минус 3 км/ч, релевантен към максимално допустимата грешка при измерване
на скорост до 100 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 77 км/ч, т.е.
превишаването на максимално допустимата скорост на движение било със 17
км/ч , поради което и за нарушаване на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП му е
наложено на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП
административно наказание глоба в размер на 50 лв
С изискано от съдебния състав и прието по делото като писмено
доказателство, писмо от ОПУ-Перник, рег.№5693/23.03.2022 г. от Директор
ОПУ-Перник, се установява, че: километър 84+000 на път І-6 се попада в
рамките на населеното място гр.Перник; ограничението на скоростта в
участъка на км 84+000 в посока на движение към гр. София, въведено с пътен
знак В26 е с цифрово означение 60 км/ч и е монтиран при км 83+860 / 140м
преди горецитирания километър, в посока към гр. София; ПЗ Д11 се намира
на км 74+055 / ПВ „Батановци“, на 9945 м преди горецитирания километър, в
посока към гр. София/; ПЗ Д12 се намира на км 87+718 / ПВ „Даскалово“, на
3718 м след горецитирания километър, в посока към гр. София/. Към писмото
е приложена извадка от схема за организация на движение.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ П. Р. Т.,
3
ЕГН **********.
Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. Р. Т., ЕГН ********** бил издаден електронен фиш
серия К, № 5115808/ 2021 г., издаден от ОДМВР-Перник, с който на
основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на П. Р. Т., ЕГН
**********, е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, за това че на 15.07.2021 г. в 13:59 часа в
гр.Перник ПП I-6 км. 84+000 след б-я Петрол с посока към гр. София при
ограничение от 60 км/ч въведено с ПЗ В26 за населено място и отчетен
толеранс от-3 км в час като поради технически пропуск във фиша е
отбелязано „3 км..”/ в полза на водача и СПУКС е била насочено към гр.
Радомир с МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК вид ЛЕК АВТОМОБИЛ
регистрационен номер ************ е извършено нарушение като при
ограничение от 60 км/ч, валидно за населено място с автоматизирано
техническо средство № 11743d0-Система за скорост е извършено
нарушение за скоростс л.а МПС МЕРЦЕДЕС АМГ ГТ 63 С 4МАТИК,
регистрационен номер ************, собственост на П. Р. Т., ЕГН
**********, като е установена скорост от 77 км/ч– превишаване на
разрешена скорост от 60 км в час със 17 км в час/след приспадане толеранс/.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя, след което същият
не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП, ЕФ му е бил връчен
видно от разписка по делото на 6.12.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от
централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото
средство – снимка- 2 бр- стр.9 и стр 10 от делото /на които се наблюдава
процесният автомобил/, протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-
6937/20.7.2021г. /. удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка на БИМ /стр.14 и
следв от делото/, снимки- на разположението на АТСС.
4
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се
явява неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност,
преценявайки и възраженията на жалбоподателя, съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по
издаването на електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Същата е приложена законосъобразно, при наличието на
предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, може да се установяват и заснемат
нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за
измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение
№17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.
Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за
измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
5
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на
нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното
място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител-
М.И., в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства –
идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол,
посока на движение на контролираните МПС, въведения за него скоростен
режим, режим на измерване, посока на задействане, началото и края на
работната смяна и броя на установените нарушения, като възраженията в
жалбата съдът намира за неоснователни. Точно посочено и мястото на
заснемане, което е съответно на представеното от ОПУ-Перник писмено
доказателство, както и от схемата към същото. Възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за неоснователни.
Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на
процесния фиш, позволяват формиране на еднозначен извод, че протоколът е
относим към описаното в него нарушение. Означените място на използване
на техническото средство – времето на работа с него, установеният скоростен
режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на
задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на
посочените в електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство
е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в
превишаване на допустимата скорост от 60 км/ч. валидна за населено място,
съгласно чл.21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП.
Възраженията на пълномощника на жалбоподателя за недоказаност
нарушението и за неточно описание на мястото на извършването му, както да
е извършено при управление на превозното средство, визирано в ЕФ, не се
приемат за основателни.
Превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението е идентифицирано по несъмнен начин, а събраните
6
доказателства еднозначно установяват измерената скорост на движението му
при осъществявания контрол.
Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложените два броя снимки – стр.9 и стр.10 от делото, където е заснет
процесния автомобил, като възраженията в жалбата, че има и други заснети
автомобили на снимката съдът намира за неоснователни, като същите не
водят до опорочаване на снимката, като видно от указанията за употреба на
техническото средство, ясно е посочено как се определя автомобилът
нарушител, в която са означени дата и час, точна локация, разрешена скорост
/съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, скорост на движение на
заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване. Направения запис
на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено средство
по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал, който е достатъчно ясен, се
наблюдава именно автомобила, визиран в електронния фиш, заснет при
приближаването му към СПУКС, при какъвто режим на задействане е
измерена скоростта, съгласно протокола за използване на АТСС и
приложената снимка на разположението на уреда, поради което всяко
съмнение чия скорост е регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото
приложение към удостоверение за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ,
превозното средство, чиято скорост е измервал лазерния лъч на модула в
момента на заснемане на изображението е определяем от пресичането на
маркерите на четирите страни на изображението. В случая, пресечната точка
на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния фиш. Поради това,
обстоятелството, че на снимковото изображение се наблюдават и други
автомобили /и в частност една част от друг автомобил, чийто рег номер също
се вижда на и на двете снимки/, не компрометира измерването и не води до
твърдяната неопределеност на превозното средство, с което е извършено
нарушението.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните на територията на гр.Перник, тоест населено
място и че същите са заснемани при приближаващ трафик, съответстващо на
снимковия материал, както е посочено в издадения електронен фиш.
Следователно, посоката на движение на жалбоподателя е установена по
несъмнен начин.
7
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в
посока –приближаващи автомобили, тоест посока на задействане,
съответстваща на визуализираната на снимката позиция на автомобила, то
съдът отхвърля възражението за внесено непреодолимо противоречие
досежно релевантните в казуса факти и обстоятелства. Съдът не намира за
съществен и наведеният порок и че в ЕФ бил отбелязан толеранс от 3 км,
вместо 3 км в час, като счита, че се касае за техническа грешка, която по
никакъв начин не е препатствала правото на защита на жалбоподателя, още
повече, че видно от означените и описани скорости във фиша,
законосъобразно е било извършено именно приспадане от толеранс от 3 км в
час, като само във вметка би могло да се посочи, че ноторно е, че настоящият
жалбоподател има множество заведени и към настоящия и към минал момент
дела за атакуване на ЕФ /като настоящият съдия докладчик също е докладчик
по множество такива дела/, и следователно на същия е известно какъв е
толеранса на приспадане на скорост при ЕФ при издаването им. Следователно
и това възражение на защитата, съдът намира за неоснователно.
Предвид горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно
съответната пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на
движение, отчетеното превишение по отношение разрешената максимална
скорост и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно в съответствие с материалния закон, а оттук
- че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е
извършено законосъобразно. Установените факти реализират състава на чл.
21, ал.2, вр. Ал 1 от ЗДвП, която нормата на ал.1 - забранява превишаване на
скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното
средство и (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен
знак, като в случая е наличен такъв знак /видно и от писмото от ОПУ-
ПЕРНИК/- писмо рег.№5693/23.03.2022 г. от Директор ОПУ-Перник, с което
8
информират съда, че: километър 84+000 на път І-6 се попада в рамките на
населеното място гр.Перник; ограничението на скоростта в участъка на км
84+000 в посока на движение към гр. София, въведено с пътен знак В26 е с
цифрово означение 60 км/ч и е монтиран при км 83+860 / 140м преди
горецитирания километър, в посока към гр. София; ПЗ Д11 се намира на км
74+055 / ПВ „Батановци“, на 9945 м преди горецитирания километър, в
посока към гр. София/; ПЗ Д12 се намира на км 87+718 / ПВ „Даскалово“, на
3718 м след горецитирания километър, в посока към гр. София/. Към писмото
е приложена извадка от схема за организация на движение.
Безспорно доказано е, че жалбоподателят е субект на установеното
административно нарушение и, и същия следва да понесе отговорност за
него, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, в качеството си на собственик на
автомобила, с който е извършеното нарушението, не е упражнил
възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
9
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена със 17 км/ч. /стойност, получена след приспадане на
допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение/,
поради което за нарушението е приложима санкцията по т.2 от визираната
разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената
максимална скорост за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;.,
изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
В случая именно такова наказание е наложено и предвид
законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, присъждане на претендираните от страна
на жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат не се дължи.
Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като такъв
следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1
и вр чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К№ 5115808/ 2021 г.,
издаден от ОДМВР-Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с
10
чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на П. Р. Т., ЕГН **********, е наложена глоба в
размер 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11