№ 1950
гр. Варна, 17.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500894 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Д. М. Г., чрез
адв. Т., срещу Решение №324/06.12.2023 г., поправено с Решение
№72/02.04.2024 г., постановено по гр. д. №1109/2022 г. по описа на РС -
Провадия, с което е отхвърлен предявения от жалбоподателя срещу „КНО
2018” ЕООД иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че „КНО 2018” ЕООД не е
собственик на реална част с площ от 130 кв. м от имот, представляващ УПИ
V-281, кв. 4 по ДРП на с. Петров дол, одобрен със заповед №1573/18.06.1927
г., целият с площ от 2090 кв. м, находящ се в с. Петров дол, при граници на
имота УПИ Х-278, останалата част от УПИ V-281 и път, която реална част е
защрихована от Д. М. Г. в жълт цвят на скицата на л. 35 от делото, а в зелен
цвят на скица №6, л. 152 от заключението на вещото лице по изготвена
съдебно-техническа експертиза, която приподписана от съда, представлява
неразделна част от решението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за незаконосъобразност,
неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Жалбоподателят Д.
М. Г. счита решението за недопустимо, защото съдът се произнесъл по
нередовна искова молба, в която се съдържали противоречиви твърдения.
Посочва, че не всички доказателства, събрани по делото, били обсъдени от
първоинстанционния съд. Изтъква, че вместо да се изследва правото на
собственост на насрещната страна, било изследвано неговото право на
собственост. Сочи, че доводите му не били обсъдени. Счита, че направените
от първоинстанционния съд изводи противоречали на свидетелските
показания и експертното заключение. Поддържа, че регулацията не била
приложена и ответното дружество не било собственик на процесната реална
част. По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното
1
решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноски. Отправя доказателствени искания – на осн. чл. 190
ГПК.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „КНО
2018” ЕООД, чрез адв. Б., с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Навежда доводи, с които обосновава допустимост, правилност и
законосъобразност на обжалваното решение. Отправя искане за
потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски. Оспорва
доказателственото искане на насрещната страна. Евентуално, ако същото
бъде уважено, отправя доказателствени искания – за издаване на съдебни
удостоверения.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от третото лице –
помагач на ответника „КНО 2018” ЕООД – Община Провадия.
Доказателственото искане на въззивника за задължаване на насрещната
страна да представи скица №655/07.11.2013 г., презаверена на 12.05.2021 г., и
скица №387/19.05.2021 г. от Община Провадия, приложени към нотариален
акт ************** г. на СВп – Провадия, е недопустимо. Скиците са
съставени преди депозиране на исковата молба. Въззивникът е имал
възможност своевременно да ги посочи и да поиска задължаване на
насрещната страна да ги представи, но това не е сторено в хода на
първоинстанционното производство. Пред настоящата въззивна инстанция не
са изтъкнати новоузнати факти и обстоятелства, чието установяване да се
цели с приемане и прилагане на документите, и не се твърди допуснато във
връзка със събирането на тези доказателства процесуално нарушение, поради
което не са налице предпоставките на чл. 266 ГПК. Предвид настъпилата
преклузия това доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Доказателствените искания на въззиваемия за издаване на съдебни
удостоверения са релевирани в условията на евентуалност, поради което
предвид оставянето без уважение на исканията на въззивника съдът не дължи
произнасяне по тези на въззиваемия.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. №894/2024 г. по описа на ОС –
Варна за разглеждане в открито заседание на 11.06.2024 г. от 13:00 ч. , за
която дата и час да се призоват страните по делото, включително по телефон.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника за
задължаване на насрещната страна да представи скица №655/07.11.2013 г.,
презаверена на 12.05.2021 г., и скица №387/19.05.2021 г. от Община
Провадия, приложени към нотариален акт ************** г. на СВп -
Провадия.
НАПЪТВА на осн. чл. 273, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе
до бързото и ефективно уреждане на спора помежду им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения помежду им.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца, на осн. чл. 78, ал. 9 ГПК.
2
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3