Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Плевен, 30.11.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, VІІ граждански състав, в публичното заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЗОРНИЦА
БАНКОВА
при секретаря Поля Цанева като разгледа докладваното
от съдията Банкова гр. д. № 6996 по описа за 2018 година, и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
В исковата си молба ищецът ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс Груп”-София,
твърди, че на 02.02.2018г. ,е сключил застраховка” Булстрад КАСКО Стандарт” с „Интерлийз“ЕАД-София,
по силата на която се поели всички рискове за лек автомобил марка „Рено”, модел
”Клио”, с рама ***, със срок на действие на застраховката за периода
от 05.02.2018г. до 05.02.2019г., за което е издадена и застрахователна полица№5С082476418004/02.02.2018г.
Твърди се, че на 12.04.2018г. на път Враца-Борован , в посока с.Борован, на
3км от патрулен пост на КАТ, тип „Алпийска къща“, И. ***, при управление на
застрахования автомобил, е попаднал в необозначена е необезопасена дупка на
пътното платна, стопанисвано от ответника, при което са причинени материални
щети – увредена предна дясна гума и джанта.Твърди се, че е сигнализирал
своевременно на тел.112 и Колцентъра на ищеца.Посочва се, че ПТП-то не е
посетено от органите на МВР и Протокол не е съставен, съгласно Наредба№Iз-41/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП- та за
информиране между МВР, комисията за финансов надзор и информационния център към
гаранционния фонд.Твърди се, че съгласно чл.6.3 от Глава четвърта от общите
условия, неразделна част от застрахователната полица, за щети по гуми и джанти,
когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и неравности на
пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми или джанти при
представяне на писмени свидетелски показания на лице, различно от застрахования
или упълномощения водач на МПС, като в такива случаи не се изисква
сигнализиране на КАТ и посещение на ПТП- то от органите на полицията.Не се
изисква и съставяне на Протокол за ПТП. Посочва се, че за настъпилото
застрахователно събитие, при ищеца е образувана щета №470418181819258/
референтен №50-06000-0504/18/ по описа на същата компания.Твърди се, че щетата
на застрахования автомобил е възлязла на сумата от 152,56лева, която ищецът е
заплатил с преводно нареждане на 30.04.2018г. на собственика на увреденото МПС-„Максиъм
България“ЕООД –София.Посочва се, че съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, след изплащане
на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, която е нанесъл и има право на
регресен иск.Твърди се, че съгласно чл.З, ал.1 от Закона за движение по
пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и
за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните
превозни средства. Съгласно разпоредбата на чл.30 от Закона за пътищата
изграждането, Агенцията осъществява дейността по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища.Твърди се, че в случая ответникът не е
обезопасил и обозначил с необходимата маркировка дупката, като с бездействието
си е станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на застрахования
автомобил.Въз основа на изложеното моли съда на основание чл.410 ал.1 от
Кодекса на застраховането да осъди ответника, да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", сумата от 152,56лв., представляваща застрахователно
обезщетение по щета№470418181819258/ референтен №50-06000-0504/18/ по описа на ищеца, на
основание
застрахователна полица №5С082476418004/02.02.2018г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до
окончателното й плащане.Претендира и присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.
За ответника, представителят е взел становище,
че предявения иск е неоснователен и недоказан и е развил подробни съображения в
отговора по чл.131 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени доказателства и съобрази доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
От представените доказателства се установява правната легитимация на
страните. Не се спори, че между „Максиъм България“ЕООД –София и ищеца е сключена застраховка „Булстрад Каско
Стандарт”, за всички рискове- лек марка „Рено”, модел ”Клио”, с рама ***, със срок на действие на застраховката за периода
от 05.02.2018г. до 05.02.2019г., за което е
издадена и застрахователна
полица№5С082476418004/02.02.2018г.
Видно от приложената преписка щета №470418181819258/ референтен №50-06000-0504/18/ по
описа на ищеца и преводно нареждане от 30.04.2018г., е че собственикът на л.а., е уведомил застрахователя за настъпило ПТП а
именно: при управление на МПС-то е попаднала н необезопасена и необозначена
дупка на пътното платно, стопанисвано от ответника, между гр.Враца и с.Борован,
при което са причинени материални щети-срязана предна дясна гума и джанта, като
е признато само за гумата и щетите са оценени на 152,56лв. и са изплатени.
Безспорно
между страните е, че участъкът, за който се твърди, че е настъпило ПТП-то, е
част от републиканската пътна мрежа и се стопанисва и поддържа от ответника.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В този
случай в полза на застрахователя възниква едно регресно право да получи
платената от него сума, което той може да упражни срещу прекия причинител на
вредата.
Спорно
по делото е налице ли са предпоставките на чл.213 ал.1 КЗ за уважаване на
предявения регресен иск срещу Агенция „Пътна инфрастуктура”.
В конкретната хипотеза ищецът твърди ,че причинител на вредата е Агенция „Пътна
инфрастуктура”.- ответник, тъй като не е обезопасил и обозначил с необходимата
маркировка дупките на републикански път, находящ се между гр.Враца и с. Борован,
като по този начин ,с бездействието си е
станал причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования от дружеството автомобил, поради което е породена нейната
деликтна отговорност за обезщетяване на вредите.
За да бъде уважен иска, са
необходими няколко кумулативни предпоставки : 1 - застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; 2 - в изпълнение на този
договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение; 3 - отговорност на прекия причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД, които следва да бъдат
установени в процеса: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка.
Безспорно в случая са налице
първите посочени две предпоставки - наличие на застрахователен договор и
изплащане на застрахователното обезщетение в размер на исковата претенция.Уведомена
е била Агенцията с писмо, получено на 18.07.2018г. и съответно не е заплатена
сумата от ответника.
Съгласно чл.З, ал.1 от Закона за движение по
пътищата лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират
движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и
за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни
средства. Съгласно разпоредбата на чл.30 от Закона за пътищата изграждането, Агенцията
осъществява дейността по изграждането, ремонта и поддържането на
републиканските пътища. С оглед на това, АГЕНЦИЯТА, се явява надлежна страна в
настоящето производство.
Отговорността на ответника е
обективна и независима от вината.
С оглед на спорните въпроси, че кога са
настъпили вредите, че са настъпили в резултат на неизправност на пътя и се обхващат от застрахователния договор, са
събрани писмени и гласни доказателства, назначена е САЕ.
От представените ОУ, глава III, 6.2.1, и т.6.3, е
видно, че застрахователят изплаща щети по гумите и джантите, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и
неравности на пътното платно.
По делото не е приложен Протокол за ПТП, тъй
като не е посетено мястото от органите на КАТ. Съобразно действащата Наредба
№Із-41/12.01.2009г. за документите и реда на съставянето им при ПТП и реда за
информиране между МВР, Комисията за финансов надзор и информационният
център към Гаранционният фонд, издадена
въз основа на чл.125а от ЗДвП, не се посещават от органите на сектор ПП към МВР
и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго
ППС, какъвто е и настоящият случай.При липса на посочения протокол, са
допустими всякакви доказателствени средства за установяване на ПТП и
обстоятелствата, при които е настъпило.
От показанията на свид.***,
който е управлявал застрахования автомобил, посочва, че през април ,настоящата
година, е пътувал служебно по пътя Враца-Борован, в колона, с невисока скорост.Посочва,
че е попаднал в дупка, която е била 2м дължина и 1 м широчина, като не е имал
възможност да спре, дупката не е била обозначена.Посочва, че е установил, впоследствие,
че пътя е бил подготвен за асфалтиране, като е имало и други изрязани дупки, но
е нямало об0значение.Заявява, чуе като е попаднал д дупката, колата е теглела
надясно, спрял е след 50м и гумата е – предна , дясна- е била срязана.Посочва,
че автомобилът е бил нов.Обадил на Колцентъра на застрахователя и на тел.112.Помогнали са му хора- негови
колеги, които са карали след него.Свид.Е.Т., заявява, че е бил свидетел на
индцидента, тъй като се е намирал в колата зад този, управляван от И. ***в.Заявява, че дупката е била остра, по
средата на пътното платно и не е имало обозначения.Заявява, че дясната предна
гума се е спукала, „направо пръснала“.
От
назначената САЕ се установява, че могат да се получат по описания начин, като
се установява и от снимковия материал от щетата.За да се получат, посочените в
преписката по щетата, деформации е необходимо косо преминаване на тези гуми
спрямо външната стена на участък с низходяща нивелация спрямо основаната пътна
повърхност.Посочено е, че този участък трябва да е с широчина
по- голяма от 20см, с дължина по
– голяма от обиколката на гумата и дълбочина по – голяма от 11см.При наличие на
тези данни е възможно уврежданията на процесния автомобил да възникнат по заявения начин и да са в причинна връзка с
реализираното ПТП.
С оглед на гореизложеното
съдът намира, че са налице предпоставките на чл.410, ал.1 от КЗ, а именно:
изплатено е застрахователно обезщетение във връзка с настъпването на определено
застрахователно събитие и застрахователят има регресен иск срещу лицето,
причинило вредата-Агенция”Пътна инфраструктура”.
В този смисъл предявеният
осъдителен иск се явява основателен.
Относно
размера на вредите е назначена съдебно-автотехническа експертиза
относно размера на причинените на застрахования при ищеца автомобил, в резултат
от процесното ПТП. От заключението на ВЛ, което е прието от съда като
обективно, компетентно, се установява, че действителната стойност на щетите, е 190,69лв.
В този смисъл предявеният
от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс
груп”-София противАгенцията, осъдителен иск за изплатено застрахователно
обезщетение по застрахователна по щета, следва да бъде уважен изцяло за сумата 152,56лв., ведно със
законната лихва, считано от датата ИМ до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на делото
и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца деловодни разноски в размер на 520лв.
По така изложените
съображения Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА на осн. чл.410, ал.1 от КЗ Агенция ”Пътна
инфраструктура”- ***, ДА ЗАПЛАТИ на
ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс груп”-София, ЕИК000694286, сумата 152,56лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета№470418181819258/
референтен №50-06000-0504/18/ по описа
на ищеца, на основание застрахователна полица №5С082476418004/02.02.2018г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска-01.10.2018г.,
до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК Агенция ”Пътна инфраструктура”- София, ЕИК000695089, ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД ”Булстрад Виена Иншурънс груп”-***, сумата 520лв., представляваща направени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: