Р Е Ш Е Н ИЕ №
17.05.2021 г., гр. Хасково
Хасковският окръжен съд, в закрито заседание на седемнадесети
май две хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
при
секретаря ...……………………...….........................................................................................
и в присъствието на прокурора
……………………………….................................…………… като разгледа докладваното
от председателя съдия Пейкова т.д. № 175 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК.
По молбата по чл.247 от ГПК
Постъпила е молба вх. № 263293 от 09.04.2021 г. от
ищеца „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, чрез адв. С.А., в която се посочва, че в
диспозитива на решението по делото е допусната очевидна фактическа грешка
досежно номера на нотариалния акт по процесната сделка. В диспозитива същата
била посочена като „нотариален акт № 152, том I, рег. № 1257, дело № 97 от 2014 г.
по описа на Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355, вписан в Служба по вписванията
при Районен съд – Димитровград като акт № 154, рег. № 562, том 2, дело № 22 от
19.02.2014 г.“, докато вярното всъщност било „нотариален акт за покупко –
продажба на недвижими имоти от 14.08.2018 г. с рег. № 154, том III, рег. №
6548, дело № 441/2018 г. на Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355 по регистъра на
Нотариалната камара на Република България, с район на действие Районен съд –
Димитровград, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 2576 от 14.08.2018 г.,
с дв.вх. № 2569 от 2018 г., акт № 112, том 8, дело № 1202/2018 г.“. Именно с
последното описание нотариалният акт фигурира и в мотивите към решението, но не
и в неговия диспозитив.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК е постъпил отговор от ответниците „Випера Химикал“ ЕООД
и „Випера“ ООД, чрез адв. Христо Х., с който не се възразява срещу исканото
допълване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и във връзка с твърденията на страната в писмената молба, подадена на основание
чл. 247 от ГПК, установи следното:
Производството е образувано по искова молба от „Елтон
Корпорейшън“ ЕООД срещу „Випера Химикал“ ЕООД и „Випера“ ООД с искане за
обявяване за относително недействителна по отношение на ищеца на нотариална
сделка, с която първият ответник е прехвърлил недвижими имоти на втория
ответник. С решението съдът е уважил исковата претенция и е обявил за
недействителна спрямо ищеца – кредитор сделката. В диспозитива на решението
нотариалната сделка е описана като „нотариален акт № 152, том I, рег. №
1257, дело № 97 от 2014 г. по описа на Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355,
вписан в Служба по вписванията при Районен съд – Димитровград като акт № 154,
рег. № 562, том 2, дело № 22 от 19.02.2014 г.“. В мотивите на решението, обаче,
както и от приложения като писмено доказателства препис от нотариалния акт, се
установява, че същият е посочен като „нотариален акт за покупко – продажба на
недвижими имоти от 14.08.2018 г. с рег. № 154, том III, рег. № 6548, дело № 441/2018 г. на
Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355 по регистъра на Нотариалната камара на
Република България, с район на действие Районен съд – Димитровград, вписан в
Служба по вписванията с вх.рег. № 2576 от 14.08.2018 г., с дв.вх. № 2569 от
2018 г., акт № 112, том 8, дело № 1202/2018 г.“.
В този смисъл, съдът констатира, че при постановяване
на решението в действителност е допусната очевидна фактическа грешка в
диспозитива на същото, изразяваща се в погрешно посочване на нотариалния акт, в
който е обективирана обявената за относително недействителна прехвърлителна
сделка. Следователно, фактическата грешка в диспозитива следва да бъде
отстранена, като в същия се посочи „нотариален акт за покупко – продажба на
недвижими имоти от 14.08.2018 г. с рег. № 154, том III, рег. № 6548, дело № 441/2018 г. на
Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355 по регистъра на Нотариалната камара на
Република България, с район на действие Районен съд – Димитровград, вписан в
Служба по вписванията с вх.рег. № 2576 от 14.08.2018 г., с дв.вх. № 2569 от
2018 г., акт № 112, том 8, дело № 1202/2018 г.“.
С оглед на така изложените съображения молбата се
явява основателна и така констатираното несъответствие може и следва да бъде
отстранено в настоящото производство.
По молбата по чл.248 от ГПК
Постъпила е и молба вх. № 263293/09.04.2021 г. от
ищцовото дружество „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, чрез адв. С.А.. С молбата се
отправя искане за допълване на решението в частта за разноските. Посочени са
разноските, направени от ищеца, като се твърди, че следвало да се присъдят с
286.91 лв. повече.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от
ответниците „Випера Химикал“ ЕООД и „Випера“ ООД, чрез адв. Христо Х., с който
не се възразява срещу исканото допълване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и във връзка с твърденията на страната в писмената молба, подадена на основание
чл. 248 от ГПК, установи следното:
Молбата за допълване на решението е основателна. С
решението съдът е осъдил ответните дружества да заплатят на ищеца разноски в
размер на 9166.81 лв. В производството
по делото ищецът е заплатил държавна такса в размер на 1156.42 лв.,
възнаграждение за вещо лице в размер на 500 лв. и адвокатско възнаграждение на
обслужващата адвокатска кантора „А. и Иванов“ в размер на 7510.39 лв. Освен
това ищецът е заплатил и сумата от 286.91 лв., представляваща допълнителна
държавна такса към първоначално платената такава (платежен документ на л. 114
от делото). Посочената сума не е включена в присъдените с решението разноски. В
този смисъл молбата по чл. 248 ГПК се явява основателна.
С оглед на горните съображения решението следва да се
допълни в частта за разноските, като в полза на ищеца се присъди допълнително и сумата от 286.91 лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа
грешка в решение № 260038 от 22.03.2021 г. по т.д. № 175/2018 г. на Окръжен съд
– Хасково, като в диспозитива на същото, на стр. 11, абзац четвърти, ВМЕСТО: „ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо кредитора „Елтон Корпорейшън“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Долни Богров, обл.
София сключената с нотариален акт № 152, том I, рег. № 1257, дело № 97 от 2014 г.
по описа на Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355, вписан в Служба по вписванията
при Районен съд – Димитровград като акт № 154, рег. № 562, том 2, дело № 22 от
19.02.2014 г. СДЕЛКА ПОКУПКО – ПРОДАЖБА“ ДА
СЕ ЧЕТЕ :
„ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА спрямо кредитора „Елтон Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Долни Богров, обл. София сключената с
нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти от 14.08.2018 г. с рег.
№ 154, том III, рег. №
6548, дело № 441/2018 г. на Мариана Г. – Нотариус с рег. № 355 по регистъра на
Нотариалната камара на Република България, с район на действие Районен съд –
Димитровград, вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 2576 от 14.08.2018 г.,
с дв.вх. № 2569 от 2018 г., акт № 112, том 8, дело № 1202/2018 г. СДЕЛКА ПОКУПКО – ПРОДАЖБА“.
ДОПЪЛВА решение № 260038 от 22.03.2021 г. по т.д. № 175/2018 г. по описа на
Окръжен съд – Хасково в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „Випера Химикал“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Димитровград, ул. Химик бл. 2, вх. А, ап. 15, представлявано от З.Г.М., и
„Випера“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Димитровград,
ул. Химик бл. 2, вх. А, ап. 15, представлявано от Г.З.М., ДА ЗАПЛАТЯТ на „Елтон
Корпорейшън“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление с. Долни
Богров, обл. София, представлявано от управителя Н.Д.П., със съдебен адрес ***,
адв. С.А. и адв. И.И., сума в размер на 286.91 лв. (двеста осемдесет и шест
лева и деветдесет и една стотинки), представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия :