№ 344
гр. Смолян, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20225400500316 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:29 часа се явиха:
Жалбоподателката В. М. Р., редовно и своевременно призована, не се
явява. Вместо нея не явява адв. Р. - надлежно упълномощена.
Въззиваемият „К. Г.“ ООД –гр. Смолян , редовно и своевременно
призован, се представлява от адв. К. - надлежно упълномощен.
Свидетелката И. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице Е. К., редовно призована, не се явява.
Постъпила молба от Е. К., с която заявява, че не е изготвила
експертизата и моли да бъде пренасрочено делото за друга дата, тъй като не
била получила необходимата информация все още за изготвяне на
заключението. За периода от 11.12.2022 г. до 14.12.2022 г. ще отсъства от
града.
Постъпила е молба от „К. Г.“ ООД, чрез която представител адв. Д. К. и
моли да бъде приета по делото Етапна епикриза от 16.11.2022 г., която
установява влошеното здравословно състояние на К. В. Б. - управител на „К.
Г.“ ООД – гр. Смолян.
Адв. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. К.: Също.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки, следва да бъде даден ход
на делото за разпит на свидетеля И. Б. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на свидетелката както следва:
И. Вл. Б., 53 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана,
съпруга на К. В. Б. – управител на „К. Г.“ ООД.
Съдът напомни на свидетелката за отговорността по ч. 290 от НК, за
което същата обеща да говори истината.
Св. Б.: Точният период, в който съм била управител на „К. Г.“ ООД не
мога да кажа, но съм била управител. Може би за 10-годишен период съм
била управител. Естествено, че познавам В. Р.. Многократно сме се виждали,
включително и в офиса, с нея и със съпруга й. Имахме инвестиционни
намерения на нашия парцел, който се намира под хотел „К.“. Първоначално
правихме разчистване на терена и нашия архитект ни посъветва, че там
имаше една чупка, която е на самия парцел да се изправи, за да стане по-
добра постройката и ни посъветва да купим този триъгълник, който се
появява. Той е 170 кв.м. и затова ние се свързахме със семейство Р., тъй като
основно първоначално преговорите водихме само със съпруга й. Преговорите
водихме изключително аз с г-н Р., и в присъствието понякога на г-жа Р..
Господин Р. самостоятелно идва няколко пъти в офиса, чували сме се, за да
уточним параметрите на предварителния договор по самата сделка.
Подписахме предварителен договор. Господин Р. предложи каква да бъде
цената. Цената по договора е 9 900 лева. Ние не сме оспорвали тази цена, тъй
като се нуждаехме от това парче земя и подписахме предварителен договор,
като устна уговорка имахме с г-н Р. след закупуването и придобиването на
земята да имаме тяхното позволение да строим на имотната граница, тъй като
имахме идеята да правим Ритейл парк, който се нуждае от подземни гаражи и
това трябваше да договорим. Уговорката бе да строим на имотната граница
като допълнително след придобиването на земята те искаха да заплатим
отделна сума. Допълнителната сума беше за позволение за застрояване
подземно на имотната граница. Дали ще е паркинг или гаражи, не бе
уточнено. Те поискаха мисля, че беше 3 500 евро на наследник. Сумата горе-
долу беше общо около 21 000 лева. Преговорите съм ги водила само аз до
2
момента до който закупихме имота. След това разбрахме, че господин Р. е
починал и от там-нататък ги водихме с г-жа В. Р.. От името на дружеството
основно аз съм участвала в преговорите. Съпругът ми също е присъствал на
преговорите няколко пъти в офиса. Адвокат Р. също участваше в
преговорите. Тя е посредник между нас и семейство Р., като сумата която е
поискана от продавачите за застрояването на границата бяхме оставили при
адв. Р., тъй като са роднини имат си доверие, съответно и нашата фирма
работи с нея. Предварителен договор и сделка имаше. Устна ни договорката с
г-н Р., че след като приключим сделката другото ще договорим
допълнително на другия етап. Другият етап е парите, които ще получат
семейство Р. е за позволение за застрояване от наша страна на имотната
граница. Необходимо ни е такова съгласие. Не е достатъчно съгласието
единствено на В. Р. за строителството, а на всички наследници. В. Р. е
упълномощена от всички други наследници да ги представлява, за да се
извърши сделката. Единствено адв. Р., не съм се зачитала в пълномощното,
тъй като имам пълно доверие в нея и тя знае какво е записано вътре в
пълномощното. Изключително преговорите е водила адв. Р. с роднините за
самата сделка. За самата сделка по предварителен договор е водила адв. Р..
Лично ние сме си водили лични договорки с г-н Р. по отношение на втората
част на договора, при което той обеща, че като мине придобиването на имота,
ще се съгласят с подписването за застрояването на имотната границата. Ако
гледаме от днешна гледна точка, би било редно да сме направили писмено
споразумение за следващият етап от преговорите, но тогава на човешко
доверие разчитах. Казах какви са сумата на първия етап и на втория етап.
Средствата за втория етап бяха оставени на адв. Р. да ги предаде. Първия път
е станало по банков път по сметката на В. Р., а вторият път бяха оставени
парите на адв. Р.. Така се бяхме договорили за начина на плащане на втората
сума. Те така пожелаха. Така се уговорихме, така поискаха семейство Р. да
платим втората сума в брой. Такива ни бяха договорките парите да ги дадем
на адв. Р.. На въпроса на Съда: защо е било необходимо парите да се
предават, чрез адв. Р., а не лично да им бъдат изплатени в офиса на фирмата,
след като и по двата начина плащането е в брой, отговарям: така се
договорихме. Взаимна беше договорката. Минало е доста време - кой какво
точно е казал и рекъл, нямам спомен. Договорката беше такава те се
съгласиха и ние се съгласихме и парите останаха предадени на адв. Р.. Те не
3
ни дадоха съгласието, защото не отстояват на договорката, която е. Нямало е
договорка след като бъдат предадени декларациите тогава да се предадат
парите. Имаше взаимно доверие и от двете страни, може би сме се
предоверили, че ще удържи на уговорката, която имаме с тях. Предоверихме
се и дадохме парите, а не получихме декларациите за съгласие да се строи на
границата. Нямам спомен къде се сключи сделката. Мина доста време и ние
потърсихме В. Р. да я питаме дали ще направи тази декларация, при което тя
увърташе. Наложи се да отидем с архитекта отново да й обясним за какво
става дума, при което тя категорично отрече, че ще даде съгласие и ще
подпише тази декларация за строеж на самата граница, при което ми каза така
(последното изречение от целия разговор): Ако искате да нямате проблеми,
купете целият имот и строете където си искате. Този разговор се проведе,
може би да е било 2019 година лятото или есента, защото чакахме В. Р. да се
върне от Канада. Адвокат Р. е имала разговори с В. Р., но тя категорично й е
отказала. Няма спомен някой от продавачите да е бил поставен под
запрещение. Нямам спомен при кой нотариус се изповяда сделката, тъй като
постоянно имаме сделки. Най-вероятно е било при нотариус К.. Разбира се, че
касово плащане е оформено в нашето счетоводство.
Въпрос на адв. Р.: Вие контролирате ли как се случват нещата
счетоводно и дали този случай са се осчетоводили средствата?
Адв. К.: Възразявам срещу този въпрос. Ще кажа защо възразявам.
Опитваме се да върнем производството в изходна фаза –
първоинстанционното производство пред въззивния съд. Счетоводните
записвания нямат никакви отношения след като няма възражение за
получаване на сумата. Това е ирелевантно.
Св. Б.: Аз не съм счетоводител и напълно се доверявам на хората, които
сме наели да извършат тази дейност, както и имам доверие на адв. Р.. Нямам
спомен на какво основание трябва да тегля тези пари. Винаги когато трябва да
тегля пари самият счетоводител ми казва какво е основанието. Аз не съм с
икономическо образование.
Адв. Р.: Нямам повече въпроси.
Адв. К.а: Нямам въпроси.
Св. Б.: Обяснявам си промяната в отношенията сама за себе си от
факта , че повечето от разговорите съм провела с г-н Р., след липсата му вече,
4
може би той е имал по-голямо влияние върху г-жа Р. и е вземал той
решенията. Наследник на този имот е г-жа В. Р.. Може би като глава на
семейството той си е с някакви функции и затова сме водили преговорите с
него. Имат си взаимно разбирателство по този въпрос. На въпроса: защо за
имота, продаден на фирмата цената е 9 900 лева, а за съгласие за разрешение
за строеж се иска тройно по-висока цена отговарям: тъй като се нуждаехме от
това парче триъгълника земя, не съм си задавала този въпроса. Когато ми е
необходимо проекта да ми стане това, което искам аз… Като сграда
трябваше да се застроят 2 500 кв. м. трябваше да застроим, а на самата
граница частично сградата опира.
Съдът: Как си обяснявате, че те се съгласиха само на 9 900 лева за
покупка на земята, а допълнително поискаха толкова много пари за да ви
дадат разрешение, за да може да строите на границата?
Св. Б.: Аз не знам те защо са го направили така. Аз Ви отговарям:
икономическият интереси ни е диктувал да се съгласим. Естествено, че сме
водихме преговори. Нямам спомен от колко сме тръгнали. След като
приключихме сделката по предварителния договор, те поискаха тези пари, за
да подпишат декларацията, за застрояване на имотната граница. Нямам
спомен дали ни поискаха парите за подписа след подписването на сделката.
Въпросите са Ви малко объркващи и Вие постоянно ги повтаряте и ги
въртите и затова…
Съдът: Нека да уточним как е формирана сумата от 20 822.75 лева. Как
я формирахте точно тази сума?
Св. Б.: Сумата, която поискаха те е около 3 500 евро на всеки от
наследниците поотделно, и смятам че е изчислено по курса на деня. Казвам
около, точно не знам сумата коя е. Съпругът ми е присъствал на няколко
срещи, които са били в офиса. Присъствието включва коментар по
договорките. Не е коментирал по споразумението за подпис за строителство и
сумата, но е присъствал на някои от срещите при договорката за декларация
за строителство на границата.
Съдът: На тези преговори М. да подпиша съгласие за строителство и
при уточняване размера на сумата Вашият съпруг участваше ли?
Св. Б.: Нямам спомен кога е бил, кога не е бил, тъй като пак повтарям с
г-н Р. са водени самостоятелни разговори, без присъствието на В. Р.. Точно
5
този разговор, за който питате нямам спомен кой е бил и кой не е бил.
Съдът: За пълномощното – Вие видели ли сте писмено пълномощно за
останалите наследници, че тя може да подпише съгласие от името на
останалите наследници? Такова пълномощно имаше ли В. Р.?
Св. Б.: Пак казвам, напълно се доверяваме на работата на адв. Р. и не е
необходимо аз да ходя да проверявам дали има пълномощно и да го гледам
със собствените си очи. Заявявам, че В. Р. представлява всички наследници.
От адв. Р. имам уверението, че В. Р. има пълномощно от всички наследници
да ги представлява. Аз лично не съм видяла такова пълномощно.
Свидетелката бе освободена от залата.
Адв. Р.: Моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви
заключение, тъй като очевидно е налице обективна невъзможност да се яви.
Да се приеме експертизата, по нея не съм изразила в 3-дневния срок
становище, защото предоставям на Съда, но мнението ми е, че възможността
или невъзможността би следвало да се предяви към датата на следващото
съдебно заседание. Ако Съдът отложи за един по-продължителен период
делото, ще моля в онзи момент да се представят актуални доказателства за
невъзможност лицето да се яви. При преценка основателността на молбата, да
вземете предвид от дадените показания днес, че г-н Б. само бил коментирал,
присъствал, но не през цялото време на тези преговори. Ако бъде отложено
делото за следващата 2023 година и лицето се чувства добре, тъй като има
доказателства, че е в криза, да не се отменя на този етап определението. В
хода на разпита и в хода, заявен от бившия управител, че преговорите са
водени от В. Р. на база пълномощно, не знам доколко има резон да бъде
изискано или от трето-неучастващо по делото лице, или от дружеството
пълномощното, инициирало В. Р., според показанията на свидетелката, да
представлява всички наследници при воденето на преговори при подписване
на декларация-съгласие на строителство на границата.
Адв. К.: Изрично сме заявили още с доклада по първоинстанционното
производство, че договорките са устни и декларациите следва да бъдат
подписани от всички, няма пълномощно Р. да представлява всички
наследници по самото подписване на декларацията, но има пълномощно,
които е представено по преписката по окончателния договор, където е
приложено нейното пълномощно за покупката на имота и да получи сумата
6
от името на всички наследници. Нямаме друго пълномощно. Имаме устни
договори, нямаме пълномощно за получаване на сумата. Тя получава сумата
като пълномощник на всички останали, както е получила и предишната сума.
Р. е човек, който получава сумата и я разпределя между сънаследниците,
както е заявила и тя, че е предала сумите получени по предварителния
договор. Нямаме разминаване в подхода, тя представлява всички наследници
при разговорите. Така е подписала и разписката, така е заявила и в
нотариалната покана, в Констативния протокол. Подписала е разписката за
получаване на сумата, а не е подписала разписката с пълномощното. Тя е
водила разговорите от името на всички. Понеже са устни уговорките…. Няма
пълномощно изрично, госпожо Съдия. Ако имаше пълномощно щеше да е
ясно, затова е поканена да каже дали ще си даде съгласието тя и ако не го
даде - да се върне парите, които е получила. Има изрични изявления. Затова
казвам, че имал пълномощно приложено по гражданското дело, за да бъде
преведена сумата на нея.
С оглед представената епикриза и с оглед начинът, по който е зададен
въпроса към настоящия управител – чл. чл. 176 от ГПК исканите обяснения,
счита че следва да бъде отменено определението, с което е допуснато това
доказателствено искане по две причини: един път здравословното състояние
на управителя, и втори път така както са поставени въпросите предполагат
отговор, който той не може да даде, защото не е бил управител. В днешното
съдебното заседание, от разпита на бившия управител изясни кои са
пълномощните и как са протекли всички разговори и преговори, така че ако
не се яви сегашният управител, Съдът да приеме, че не са водени такива
разговори между него и В. Р. априори е факт, няма какво да отговори. Той не
е водил такива разговори и това не може да се приеме. Така, че аз моля
определението, с което е допуснато даване на обяснение по чл. 176 от ГПК да
бъде отменено.
Що се касае до експертизата, вече съм изложил няколко възражения по
нея. Само ще повторя, че считаме за ирелевантно установяване на
обстоятелството за счетоводни записвания, които нямат отношение към
получаване на сумата и няма възражения за получаване на сумата.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна.
По искането на адв. К. да бъде отменено определението на Съда в доклада за
7
призоваване и изслушване по чл. 176 ГПК на К. В. Б., Съдът ще се произнесе
в следващото съдебно заседание. Ще следва да бъде отложено делото за друга
дата, с оглед молбата на вещото лице и предвид отсъствието на счетоводителя
до 4.12.2022 година, на която й е необходима информация за изготвянето на
експертизата. Ще следва да бъде приета 1 брой епикриза, представена от адв.
К. – Етапна епикриза от 16.11.22 г. за лицето К. В. Б. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Не дава ход по съществото на спора.
Приема и прилага Етапна епикриза от 16.11.2022 година за лицето К.
В. Б. като доказателство по делото.
Относно искането на адв. К. да бъде отменено определението на Съда в
обявения доклад в частта за призоваване и изслушване на лицето К. Б. по
реда на чл. 176 ГПК, Съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
Отлага и насрочва делото за 17.01.2023 г. от 11.00 часа, за които дата
и час страните се считат уведомени, чрез процесуалните им представители.
Да се призове вещото лице Е. К. и да се връчи призовка на лицето К.
Б. с поставените му в нея въпроси по реда на чл.176 ГПК
Заседанието бе закрито в 12.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8